Tibetan
་ཐེ་ཚོམ་དུ་འགྱུར་མོད་གང་དུ་དོན་དང་པོར་སྲིད་པ་དེར་གོ་ཅི་ལྟར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ཞེ་ན། ཕྱུགས་འདོད་པས་ཞེས་གསུངས་སོ། །རེས་འགའ་ཙི་ཏྲའི་མཆོད་སྦྱིན་བྱས་ཀྱང་ཕྱུགས་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པ་མ་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱི་དོགས་པ་ནི་དེར་ལས་ཉམས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ ཡིན་ནོ། །དེར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཙི་ཏྲས་མཆོད་སྦྱིན་བྱས་པར་རོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་འགོག་པའོ། །ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་འདིར་ལས་ཉམས་པས་མ་གྲུབ་པའམ། འོན་ཏེ་ཙི་ཏྲའི་མཆོད་སྦྱིན་ལ་ནུས་པ་མེད་པས་ཡིན་ཞེས་འདི་ལ་ཚད་མ་མེད་དོ། །རེས་འགའ་ནུས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་ཅི་ལས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་སྦྱིན་པ་ལས་སམ། འོན་ཏེ་ཙི་ཏྲའི་མཆོད་སྦྱིན་གྱིས་ནུས་པ་ཡིན་ཞེས་རྟོགས་པར་དཀའ་བའོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །འོན་ཏེ་དེར་ནི་དོན་གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཙི་ཏྲའི་མཆོད་སྦྱིན་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་དོན་གཞན་རྟོགས་པ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟར་དོན་གཞན་རྟོགས་པ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་འགྱུར་མོད། །སྦྱིན་སྲེག་གིས་ཤིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་རྟོགས་པ་གོ་དེ་ལྟར་ཅི་སྟེ་འགྱུར་ཞེ་ན། རིག་བྱེད་ལས་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྦྱིན་སྲེག་གིས་ཤིག་ཅེས་ཟེར་བའི་རིག་བྱེད་ལས་བདག་ཉིད་ངེས་པར་སྦྱར་རོ་སྙམ་པའི་འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་ནི་བརྡའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་སྦྱིན་སྲེག་གིས་ཤིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཟེར་བའི་རིག་བྱེད་དུ་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་རྟོགས་པ་འདི་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་དུ་དགོས་པའོ། །དེ་ལྟར་དངོས་པོའི་ཉེས་པ་ཡང་བསྟན་ནས་སྒྲའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཉེས་པ་ཡང་སྟོན་པ་ནི། ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ངེས་འབྱོར་ངག་གི་དོན་ཡིན་པ་ལ་ཡང་ཉེས་པ་འདི་འདི་མཚུངས་སོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ངེས་པར་སྦྱོར་བའི་སྒྲར་བྱས་ནས་གསུངས་སོ། །དོན་གྱི་བསྒོམས་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །ཀྱང་གི་སྒྲ་ནི་རིམ་པ་གཞན་དུ་ཡིན་ཏེ། འཚེད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོའི་གསུམ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །སྐྱེས་བུའི་བྱ་བ་ཙམ་རྟོགས་ན་ནི་བྱེད་པ་པོ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་གསུམ་པ་ཟློག་ཏུ་མེད་པ་ཁོ་ན
Chinese
虽然会产生怀疑，但在哪里首先存在意义，怎么会产生怀疑呢？“因为想要牲畜”这样说了。有时即使做了慈氏（梵文：Maitrya）的供养，也没有获得圆满的牲畜。其他的疑惑是，在那里有“业衰败”等等。 “在那里”是指做了慈氏供养的地方。 “不是的”是指否定前一种观点。 “因为没有量”是指，难道是因为这里的业衰败而没有成就吗？或者是因为慈氏供养没有能力呢？对于这个没有量。如果说有时能见到能力，那么，那时是因为完全布施业的差别吗？或者认为难以理解是慈氏供养的能力。或者在那里只是其他的意义，如果认为慈氏供养没有能力，那么就说了理解其他的意义。像这样，理解其他的意义会变成人所为。 “用供养来息灭”等等，理解为必须结合，如果这样会怎么样呢？说了《吠陀经》“自身”等等。因为为什么说“用供养来息灭”的《吠陀经》必须结合呢？因为所有的世间都跟随约定俗成，因此，在说“用供养来息灭”等等的《吠陀经》中，理解为必须结合，这完全是人所为。因此，需要认为这种理解是没有目标的。像这样，在指出了事物的过失之后，也指出了语言术语的过失，就是“必须结合”等等。 为了表明即使是确定的语言意义也有同样的过失，所以以必须结合的语音来说明。为了同样理解意义的禅修方面，所以说了“其他”等等。 “也”这个词是其他的顺序，意思是说“通过烹饪也能理解作者”。因此，不会变成作者的第三人称。如果仅仅理解人的行为，那么因为没有说作者，所以第三人称是不可避免的。
English
Although doubt may arise, how can doubt arise where meaning first exists? It is said, "Because one desires livestock." Sometimes, even after performing the Maitreya (Sanskrit: Maitreya) offering, one does not obtain complete livestock. Other doubts are that there is "karma decay" etc. there. "There" refers to the place where the Maitreya offering was made. "No" refers to negating the previous view. "Because there is no measure" means, is it not accomplished because of karma decay here? Or is it because the Maitreya offering has no power? There is no measure for this. If it is said that power is sometimes seen, then at that time, is it because of the complete offering of the difference of karma? Or is it considered difficult to understand that it is the power of the Maitreya offering? Or there is only another meaning there, if it is thought that the Maitreya offering has no power, then it is said to understand another meaning. In this way, understanding another meaning will become human action. "Extinguish with offerings" etc., understanding that it must be combined, what will happen if it is like this? The Vedas say "self" etc. Because why does the Veda that says "extinguish with offerings" have to be combined? Because all the worlds follow conventions, therefore, in the Veda that says "extinguish with offerings" etc., understanding that it must be combined is entirely human action. Therefore, it is necessary to think that this understanding has no purpose. In this way, after pointing out the faults of things, the faults of language terms are also pointed out, which is "must be combined" etc. In order to show that even the definite meaning of language has the same fault, it is explained with the voice that must be combined. In order to understand the meditation aspect of meaning in the same way, "other" etc. are said. The word "also" is another order, meaning "the author can also be understood through cooking." Therefore, it will not become the third person of the author. If only human action is understood, then because the author is not mentioned, the third person is inevitable.
Tibetan
འོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཞན་ གྱི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི། །བྱེད་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འཚེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ། འདིར་དང་པོ་ནི་སྐྱེས་བུའི་བྱེད་པ་རྟོགས་སོ། །བྱེད་མཁན་དེའི་ཤུགས་ཀྱིས་འཕངས་པ་ཡིན་པས་དེ་ན་བྱེད་པ་པོ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། ལན་དུ་བྱེད་པ་པོ་འཕངས་པས་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་བརྗོད་མ་ཐག་པའི་ཚུལ་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་རིམ་གྱིས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །རིམ་གྱིས་རྟོགས་པ་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི། དང་པོ་སྒོམ་པ་རྟོགས་ཤིང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དང་པོ་སྐྱེས་བུའི་བྱེད་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ།། དེའི་ཤུགས་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བསྒོམ་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་སོ། །ཕྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་འོག་ཏུའོ། །དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒོམ་པ་རྟོགས་པ་ལས་སོ། །དེ་ལྟར་རིམ་གྱི་རྟོགས་ལ་རག་མོད་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། རིམ་གྱིས་ཉེས་པ་རྟོགས་པར་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལྟར་རིམ་གྱིས་རྟོགས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་གནོད་དོ་ཞེས་བསྟན་ནས། སྒྲའི་སྐྱོན་ཡང་སྟོན་པ་ནི་གཉིས་ཀྱི་ཚིག་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། གཡོས་མཁན་འཚེད་པར་བྱེད་དོ། །གཡོས་མཁན་འཚེད་པར་བྱེད་པ་དག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །བྱ་བ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི། བྱ་བ་ནི་རྫས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་གཉིས་དང་མང་པོ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་སོ། །གཅིག་ཉིད་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཏྲྀད་ཀྱི་རྐྱེན་གྱིས་བརྗོད་པའི་དངོས་པོ་སྐྱེས་བུའི་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་རྫས་བཞིན་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གཅིག་ལ་སོགས་པར་མི་འགལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོགས་པ་འདི་བསུ་བ་ནི། འོན་ཏེ་བྱེད་པ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །སུན་འབྱིན་པ་ནི་མ་འབྲེལ་པ་ཆེན་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་དུ་ཞེ་ན། ལྷས་བྱིན་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ངག་འདིར་རོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །རེ་ལྡེ་ལ་སོགས་པའི་ལས་གཅིག་པའི་ཕྱིར་ན། བྱ་བ་གཅིག་ཉིད་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་བྱེད་པ་པོ་ཐ་དད་པས་ན་ཐ་དད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་ལྟར་བྱ་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་གི་ཚིག་གིས་མང་པོའི་ཚིག་ཏུའོ། །གཞན་གྱིས་ལན་གདབ་པའི་ཕྱིར་ གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །གལ་ཏེ་ཁམས་ཀྱི་དོན་ངེས་སྦྱོར་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བྱེད་པ་པོའི་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ཁམས་ཀྱི་དོན་དེ་ཡང་ཞེས་སྨོས་སོ། །རྐྱེན་གྱི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ
Chinese
哦，是这个意思。遣除其他的疑惑是，以“以作用力”等来说明。所谓“烹煮”。这里首先是领悟到士夫的作用。如果说因为是被作者的作用力所抛弃，所以在那里领悟到作者，回答说，不是因为作者抛弃而领悟。为什么呢？因为如果如刚才所说的那样，就会逐渐领悟。为了阐明逐渐领悟，就是“首先领悟到禅定”等，首先会领悟到士夫的作用。所谓“以其作用力”就是以禅定的作用力。所谓“后来”就是在其后。所谓“从那”就是从领悟禅定。如果这样依赖于逐渐领悟，有什么过失呢？回答说，已经说了逐渐领悟有过失。这样显示了逐渐领悟通过体验会带来损害，并且显示了声音的过失，就是“二者的词”等，厨师进行烹煮。所谓“厨师进行烹煮”等。所谓“因为是唯一的行为”，因为行为不是实体，所以不应是二和多。唯一只是名言而已。如果由于tr̥tīya（梵文， तृतीया， tṛtīyā，第三）的缘而表达的事物，士夫作用的特征会像实体一样被领悟，所以与一等不相违背，为了遣除这个疑惑，就是“然而作者”等。驳斥是会变成极大的不相关联。在哪里呢？在“天授”等的这个话语中。怎么样呢？就像这样等。因为瑞瓦达等的行为是唯一的，所以行为是唯一的，同样因为作者是不同的，所以会变成不同。怎么样变成行为呢？就是以一个词变成多个词。为了让他人回答，说了“如果”等。如果因为界（dhātu，梵文，धातु，dhātu，元素，根）的意义是决定的结合的自性，作者的不同不应该是不同的吗？回答说，也说了界的意义。因为是缘的意义。
English
Oh, that's what it means. To dispel other doubts, it is explained by "with the force of action" and so on. The so-called "cooking." Here, first, the action of a person is understood. If it is said that because it is abandoned by the force of the agent, the agent is understood there, the answer is, it is not understood because the agent abandons it. Why? Because if it is as just said, it will be gradually understood. To clarify the gradual understanding, it is "first understanding meditation" and so on, first the action of a person will be understood. The so-called "with its force" is the force of meditation. The so-called "later" is after that. The so-called "from that" is from understanding meditation. If it depends on gradual understanding like this, what is the fault? The answer is, it has been said that gradual understanding has faults. In this way, it is shown that gradual understanding will cause harm through experience, and the fault of sound is also shown, that is, "the words of the two" and so on, the cook cooks. The so-called "the cook cooks" and so on. The so-called "because it is the only action," because the action is not a substance, it should not be two or many. The only one is just a name. If, due to the cause of tr̥tīya (Sanskrit, तृतीया, tṛtīyā, third), the characteristic of the action of a person is understood like a substance, it is not contradictory to one, etc. To dispel this doubt, it is "however, the agent" and so on. The refutation is that it will become extremely irrelevant. Where is it? In the words of "Devadatta" and so on. How is it? Like this and so on. Because the actions of Revata and others are the same, the action is the same, and similarly, because the agents are different, it will become different. How does it become an action? It is from one word to many words. In order for others to answer, it is said "if" and so on. If the meaning of dhātu (Sanskrit, धातु, dhātu, element, root) is the nature of a definite combination, shouldn't the difference of the agent be different? The answer is, the meaning of dhātu is also said. Because it is the meaning of cause.