Tibetan
་ནས་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་ཕྱིར་མ་དམིགས་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་དགག་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་བྱེད་པ་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་དེ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་གནོད་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཚད་མ་ག་ལས་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །རྩོད་པ་འདི་ནི་ལེའུ་དང་པོར་སྤྲོས་པ་ཡིན་ལ། འདིར་ནི་སྐབས་ཀྱིས་ཅུང་ཟད་བརྗོད་པར་ཟད་དོ། །ཕྱོགས་གཞན་བརྗོད་པ་ནི་ཡང་ན་ཞེས་བྱ་པའོ། །ཚིག་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཡོད་པར་གྲགས་པའོ། །གང་གིས་འདི་ལྟར་བརྗོད་པ་རང་གིས་མ་བྱས་པར་བདག་གིས་བྱས་སོ་སྙམ་པར་འཁྲུལ་པ་མཐོང་བ་ཡོད་དམ་སྙམ་དུ་དོགས་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །རློམ་པར་འགྱུར་བ་འགའ་ཞིག་གི ། རློམ་པའི་རྣམ་པ་སྨྲས་པ་ནི་ང་ཡིས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རློམ་པར་འགྱུར་ཞེས་དོགས་ན་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་ནི་དྲན་པ་ཉམས་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིས་སྔར་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་འགྱུར་བའི་གཞུང་ཉིད་ལ་དྲན་པ་ཉམས་པས་དེ་ལྟར་རློམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བསམས་པའོ། །དེ་ལྟར་རིག་བྱེད་དུ་མི་འདོད་ལུང་ཡང་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་བསྟན་ནས། གཞོན་ནུ་འབྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི། སྙན་དངགས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་ངེས་པ་མེད་ནའོ། །འདིར་སྐབས་ཀྱི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། རིག་བྱེད་ལས་གཞན་པའི་ལུང་བྱེད་པ་པོ་སྒྲུབ་ན་བྱེད་པ་པོའི་ཚིག་ཉི་ཚེ་བ་ཡིན་པར་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རང་གིས་བྱ་བར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་ལ་ཡང་འདིར་ནི་སྔར་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། འདི་ལུང་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འདི་ལ་ངེས་པ་ག་ལ་ཡོད། དེས་ན་བྱེད་པ་པོའི་ཚིག་ཀྱང་ཅི་བདེན་པ་ཡིན་ནམ། ཡང་ན་ཅི་གནའ་ཉིད་དུ་གནས་པའི་ལུང་ལ་སྤྱོད་པའི་རང་བཞིན་ཅན་རྨོངས་པས་རང་གིས་བྱས་པར་བརྗོད་ཅེས་འདིར་ཡང་ངེས་པ་མེད་དོ། །དེས་ན་ཐམས་ཅད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་གྱིས་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཞེས་སྨྲས་ཏེ། ཐམས་ཅད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཡིན་ནའོ། །ལུང་འདི་ནི་ཁྱབ་འཇུག་གིས་བྱས་སོ་ཞེས་བྱེད་པ་པོ་བརྗོད་པ་དོགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེས་ན་བྱེད་པ་པོ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་མི་བརྗོད་པར་འགྱུར་ན། བརྗོད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཁྱབ་འཇུག་ལ་སོགས་པའི་ལུང་དེ་ལ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དོན་མེད་དེ། བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་བརྫུན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །སུན་འབྱིན་པ་ནི་རིག་བྱེད་ལའང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་དོན་མེད་པ་ཉིད་མཐོང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རི་བོ་རིག་ལ་ནི་རིག་གི་རིག་བྱེད་བྱས་ལ། སྔ་མ་བྱའི་རིག་བྱེད་ནི་རི་བོ་སཱ་ལ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འོན་ཏེ་དེར་ནི་དོན་གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། བྱས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་གཉི་ག་ལ་ཡང་མཚུངས་པར་འགྱུར་ཏེ། འདྲི་ཡང་ཁྱབ་འཇུག་གིས་ བྱས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དོན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཚིག་ཐ་མ་འགྲེལ་པ་ནི་དོན་མེད་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དོན་གཞན་དུ་རྟོགས་ན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལན་བཏབ་ཟིན་མོད་ཀྱི་ལྷག་པ་བརྗོད་པའི་དོན་དུ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་བདེན་པའི་དོན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །རིག་བྱེད་དེར་ལྷ་མོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཙུབ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་བདེན་པའི་དོན་དུ་རྟོགས་པ་ནི་འཆད་པར་བྱེད་པའི་སྐྱེས་བུས་བྱ་བ་ཁོ་ནའོ། །དང་པོར་མི་བདེན་པར་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་ལྷ་མོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ནི་རིག་བྱེད་ལས་ཡིན་ན་དེས་ན་རིག་བྱེད་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །རྣམ་འགྲེལ་གྱི་དོན་བཤད་པ་ནི་ལྷ་མོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་ལྷའི་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་སྤངས་ནས་དགང་གཟར་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དོན་གང་སྐྱེས་བུས་བྱས་པའི་དོན་དེ་ལ་སྒྲ་ནི་དོན་གྱི་དེ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །བཤད་ཟིན་པའི་དོན་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་བློ་ནི་སྐྱེས་བུའི་བློ་ཚད་མར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེས་བུས་བརྟགས་པའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཡང་དེ་དོན་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དང་པོ་ཡང་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་དོན་མེད་མིན་ཏེ་བརྫུན་པའི་དོན་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་དེའི་ཚེ་ཉིད་ཅི་ལྟར་སྣང་བ་འདི་ཉིད་དོན་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་བདག་ཅག་ལ་མི་སྣང་བ་ཡིན་ཡང་གཞན་ཁོ་ན་ཞིག་ཡིན་ཞེས་གཞན་དུ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ། །དེས་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་ཀྱང་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཐེ་ཚོམ་མ་ཟ་ཞེ་ན། རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་གྱི་ཞེས་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་གང་དུ་དང་པོ་པ་མི་སྲིད་པ་དེར
Chinese
从根源上来说，因为超出了感官的范围而无法确定，所以无法反驳作者。因此，作者不存在本身就是一种怀疑。正因为如此，说“人所做的事情不是人没有做的事情的障碍”，这又有什么证据呢？这简直就是说根本没有任何证据。这个争论在第一章已经详细阐述过了，这里只是根据情况稍微提一下而已。表达其他观点就是“或者”的意思。“那个词”的意思是指那些被认为是存在作者的事物。如果有人怀疑，谁会这样说，看到有人错误地认为自己做了自己没有做的事情呢？“像这样”等等就是指这种情况。某些人会自负。 表达自负的方式就是说“这是我做的”。如果怀疑为什么会自负，那么陈述理由就是“因为记忆丧失”。这意味着，由于对过去经历过的文本的记忆丧失，所以才会这样自负。因此，在表明吠陀经等文本也不是人所造之后，为了证明青春的出现等等也不是人所造，就有了“诗歌也是”等等的说法。“是这样吗”的意思是，即使不能确定是人所造。这里的情况是这样的：如果想证明吠陀经以外的文本的作者，就应该考察作者的言辞是否是多余的。如果不是自己行为的作者，那么在这种情况下，对他来说，这里就只有原本存在的东西，而不是他创造了这个文本，因此对他来说有什么确定性呢？因此，作者的言辞是真的吗？或者，那些本质上使用古老文本的愚昧之人，会说这是自己做的，在这里也没有确定性。因此，一切都不是人所造的。另一个人说：“如果是那样的话”，意思是，如果一切都不是人所造的。如果说“这个文本是遍入天所造的”，那么说作者就会变得毫无疑问，因此如果作者的指示不被提及，那么也会被提及。因此，对于遍入天来说……
English
From the root, because it is beyond the scope of the senses and cannot be determined, it is impossible to refute the author. Therefore, the non-existence of the author itself is a doubt. Precisely because of this, what evidence is there for saying that "what is done by a person is not an obstacle to what is not done by a person"? This is simply saying that there is no evidence at all. This argument has been elaborated in the first chapter, and here it is only mentioned slightly according to the situation. Expressing other views means "or". "That word" refers to those things that are considered to have an author. If someone suspects, who would say this, seeing someone mistakenly think that they have done something they have not done? "Like this" etc. refers to this situation. Some people will be arrogant. The way of expressing arrogance is to say "I did this". If you doubt why you would be arrogant, then stating the reason is "because of memory loss". This means that because of the loss of memory of the texts that have been experienced in the past, they are so arrogant. Therefore, after showing that texts such as the Vedas are not created by humans, in order to prove that the appearance of youth etc. is not created by humans, there is the saying "poetry is also" etc. "Is it so" means that even if it cannot be determined to be created by humans. The situation here is this: if you want to prove the author of texts other than the Vedas, you should examine whether the author's words are redundant. If it is not the author of one's own actions, then in this case, for him, there is only what originally existed here, not that he created this text, so what certainty is there for him? Therefore, are the author's words true? Or, those ignorant people who essentially use ancient texts will say that they did it themselves, and there is no certainty here either. Therefore, everything is not created by humans. Another person said, "If that is the case," meaning, if everything is not created by humans. If it is said that "this text was created by Vishnu", then saying the author will become unquestionable, so if the author's instructions are not mentioned, then they will also be mentioned. Therefore, for Vishnu...
Chinese
如果说那样的圣教不是人造的，那就是没有意义的，因为与言说相违背的就是虚假的，这是总结性的说法。驳斥者说“在吠陀中也是如此”等等。所谓“见到那没有意义的本身”，是指对理山做了理的吠陀，而先前的行为吠陀是指萨拉山等等。然而，在那里只有其他的意义，如果说“做了”就是说了，那么这样一来，两者就都相同了，询问也是遍入天“做了”就是说了，这本身就是意义。解释最后一个词是“没有意义”等等。如果理解为其他的意义，虽然已经回答了这个问题，但为了说明剩余的意义，所以再次说明。再次说明就是“为了真实的意义”等等。在那里，吠陀中的女神等等，以及钻木等等，理解为真实的意义，这仅仅是宣讲者的行为。最初显现为不真实的，无论是女神等等，如果是出自吠陀，那么就认为吠陀不是量。解释《释量论》的意义是，女神等等，吠陀的意义，舍弃了神的差别等等的相，对于勺子等等的相的意义，凡是人所造作的意义，声音就不是具有意义本身的理由的量，这样联系起来。为了阐明已经说过的意义，就是“如此”等等。那个智慧就会成为人智的量，这是它的意义。所谓“那也是”，就是人所思择的。如果说“如果那也是那个意义”，就是说最初也是吠陀的意义。为什么吠陀不是没有意义，而是具有虚假的意义呢？这是总结性的说法。即使那样，难道那个时候显现的这个就是意义吗？或者即使我们没有见到，也是其他的意义呢？对其他的也产生怀疑。因此，因为产生怀疑，即使不是人造的，也不是量。如果问怎样才能不产生怀疑呢？就说了“吠陀的意义的”。如果说在最初不存在的地方
English
If it is said that such a teaching is not man-made, then it is meaningless, because what contradicts speech is false, this is a summary statement. The refuter says "It is also so in the Vedas" and so on. The so-called "seeing that meaningless itself" refers to the Veda of reason being done to Mount Reason, and the previous action Veda refers to Mount Sala and so on. However, there only other meanings, if it is said that "done" is said, then in this way, both will be the same, the inquiry is also that the all-pervading deity "did" is said, this itself is the meaning. Explaining the last word is "meaningless" and so on. If understood as other meanings, although this question has been answered, but in order to explain the remaining meaning, it is explained again. Explaining again is "for the sake of the true meaning" and so on. There, the goddess and so on in the Vedas, and the drill wood and so on, understanding as the true meaning, this is only the action of the preacher. What initially appears to be untrue, whether it is the goddess and so on, if it is from the Vedas, then it is considered that the Vedas are not valid. Explaining the meaning of the Commentary on Valid Cognition is that the goddess and so on, the meaning of the Vedas, abandoning the characteristics of the difference of gods and so on, for the meaning of the characteristics of the spoon and so on, whatever meaning is made by man, the sound is not the valid cognition with the reason of the meaning itself, thus connected. In order to clarify the meaning that has been said, it is "so" and so on. That wisdom will become the valid cognition of human intelligence, this is its meaning. The so-called "that also" is what is considered by man. If it is said "if that is also that meaning", it means that the beginning is also the meaning of the Vedas. Why is the Veda not meaningless, but has a false meaning? This is a summary statement. Even so, is this what appears at that time the meaning? Or even if we have not seen it, is it another meaning? Doubts also arise about others. Therefore, because doubts arise, even if it is not man-made, it is not valid cognition. If you ask how can you not have doubts? It is said "of the meaning of the Vedas". If it is said that in the place where the first one does not exist