Tibetan
དེའི་ཚེ་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཉིད་དག་གི་དོན་དུ་ཐལ་གྱི། སྒོམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དོགས་ན། ངེས་པར་སྦྱོར་བའང་ཞེས་སྨོས་ཏེ་སྒོམ་པ་ཉིད་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཕྱེད་ཕྱི་མ་ཙམ་ཞིག་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི། སྒྲའི་སྒོམ་པ་ཉིད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སུན་འབྱིན་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་སྒྲའི་བྱེད་པ་སྒྲ་ལས་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷག་མའོ། །སྒྲའི་བྱེད་པ་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཞེས་བྱ་བ་སྐྱེས་བུའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་བརྡ་མ་བཟུང་བས་ཅི་ལྟར་མི་རྟོགས་ཏེ། སྒྲའི་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ངེས་པར་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་སྒྲ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདི་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ཉིད་ཚོགས་པ་ཡིན་ན་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱི་དོགས་པའོ། །ལོང་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་ནས་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་གང་ལ་ཚོགས་པ་སྐྱབས་ཡིན་ཏེ། སྐུལ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་འོན་ཏེ་བརྡའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་དོན་རྟོགས་པས་ན། དེ་ལ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་ཕྱོགས་དང་པོ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་གཉིས་པ་ལ་གནས་པར་འགྱུར་བ་ན། སྒྲའི་བྱེད་པ་བདག་ཉིད་སྐྱེས་བུའི་སྒོམ་པ་ནི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །བརྡ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་ཡིན་ཡང་སྒྲས་སྐྱེས་བུ་ནན་གྱིས་འཇུག་པར་མི་བྱེད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དོན་རྟོགས་ནས་རང་ཉིད་འདོད་པའི་དབང་གིས་འཇུག་པའམ། མི་འཇུག་པ་ཡང་རག་གོ །འོ་ན་བརྡ་འཛིན་པའི་ཚོགས་པ་གང་དུ་དོགས་ ཤེ་ན། བརྡ་འཛིན་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དོན་ནི་སྐུལ་བ་དང༌། གསོལ་བ་འདེབས་པ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་སྐྱེས་བུ་འཇུག་ཅེ་ན། དོན་རྟོགས་པའི་སྐྱེས་བུ་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཕྱེད་སྔ་མ་འབྲེལ་བ་ནི། འདི་གྱིས་ཤིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །སྐུལ་པ་དང༌། གསོལ་བ་འདེབས་པ་དག་ཁོ་ནར་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི། སྒོམ་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ངེས་སྦྱོར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བརྡ་འཛིན་པའི་ཚོགས་པའི་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ངེས་པར་སྦྱོར་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་རྟོགས་པར་འདོད་པས་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་སྐུལ་བ་དང་གསོལ་བ་འདེབས་པ་རྟོགས་པར་ཁས་བླང་དགོས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་རང་གི་འདོད་པ་ཁོ་ནས་སྐྱེས་བུ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྒྲ་ནི་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འཕངས་པ་ཡིན་ནོ། །ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཉིད་རྟོགས་པ་འདི་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ངེས་པར་སྦྱོར་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ལ། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ལས་ལྟོས་ན་ནི་འཆད་པར་བྱེད་པའོ། །རྟོགས་པར་བྱས་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། རྣམ་པར་རྟོགས་པས་བརྟགས་ནས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་པར་སྦྱར་བྱའིའོ། །ངེས་པར་སྦྱར་བ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲའི་བྱེད་པའི་ངེས་སྦྱོར་རོ། །ངེས་པར་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་པོའི་རྟོགས་པ་དམིགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་མོད། ངེས་པར་སྦྱར་བར་བྱ་བའི་རྟོགས་པ་གོ་ཇི་ལྟར་དམིགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །དེར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་སྦྱོར་ཉིད་ལའོ། །སྦྱར་བར་བྱ་བ་དེ་བཞིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནོད་པའི་རྟོགས་པ་ཅན་ཉིད་དུའོ། །སྒྲ་ནི་བློ་དོན་རྗོད་བྱེད་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྣང་བ་ལ་ལྟོས་ནས། བློའི་རྣམ་པ་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །ལྷག་པར་ཞེན་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་དོན་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། ཡུལ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་བཤད་པའོ། ། རབ་ཏུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པའི་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བྱེད་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་རྟོགས་པར་བྱ་བས་གནོད་པས་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་དེ་གནོད་ཅེ་ན། རང་གི་བྱ་བས་སྟོང་པར་བདག་ཉིད་རྟོགས་པར་གསུངས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྦྱར་བྱའི་རྟོགས་པ་ཡང་གནོད་དོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །གང་གིས་གནོད་ཅེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་གསུངས་ཏེ། སྦྱར་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །ཅི་ལྟར་དེས་གནོད་ཅེ་ན། བདག་ཉིད་རང་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་པར་རྟོགས་པས་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ན་བྱེད་པར་རྟོགས་པ་ནི་ཡུལ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འདིར་གཞན་གྱིས་དེའི་རྟོགས་པ་དེ་ནི་སྒྲ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་སྨྲས་སོ། །དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་བྱེད་པ་མ་རྟོགས་ཙམ་གྱིས་ནི་གནོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཉིད་ལས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་མ་རྟོགས་པའི་མེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཀྱང་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་དུ་དེ་ནི་མེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གལ་
Chinese
如果那时一定是为了连结本身的目的而太过分了，如果怀疑说不是禅定，说了“也一定连结”，意思是说禅定本身是一定连结。解释后半部分是，从“声音的禅定本身”等开始。说“那不是”是驳斥，如果声音的作用是从声音中领悟，这是剩余的部分。如果声音的作用，也就是“一定连结”是士夫成就的特征，那时没有掌握符号怎么会不领悟呢？应该领悟为“声音的作用”。同样，“使之一定连结”也是声音本身的自性之意。为了阐明这一点，从“以自己的体性”等开始。如果那是集合，这是别人的怀疑。想到是瞎子的话，说了“如果”等。像这样，在哪个果上集合是救护呢？对于劝勉等，或者因为领悟了成为符号使用范围的意义，在那之后跟随体验，因为第一种情况不是，所以如果安住在第二种情况，显示声音的作用，也就是士夫的禅定不是领悟，从“因为什么”等开始。即使和符号在一起，声音也不会强制士夫进入，然而领悟意义后，自己随欲进入或不进入都可以。那么，掌握符号的集合在哪里怀疑呢？从“掌握符号的”等开始。意思是劝勉和祈请等的特征。那么士夫怎么进入呢？说了“领悟意义的士夫”。前半部分关联是，从“做这个”等开始。仅仅领悟劝勉和祈请，不是禅定的特征的一定连结，因为没有掌握符号的集合的作用之意。想要领悟“一定连结本身”，就必须无疑地承认领悟劝勉和祈请。即使那样，自己的意
English
If at that time it would be too much for the sake of the connection itself, if you doubt that it is not meditation, it is said "also definitely connect", meaning that meditation itself is definitely connected. Explaining only the latter half is from "the meditation of sound itself" and so on. Saying "that is not" is a refutation, if the action of sound is understood from sound, this is the remaining part. If the action of sound, that is, "definitely connect" is the characteristic of the accomplishment of a person, then how can one not understand without grasping the symbol? One should understand as "the action of sound". Similarly, "making it definitely connect" is also the meaning of the nature of sound itself. To clarify this, it starts from "with one's own nature" and so on. If that is a collection, this is another's doubt. Thinking it is the word of a blind person, he said "if" and so on. Like this, on which fruit is the collection a refuge? For exhortation and so on, or because one understands the meaning that has become the scope of symbol usage, after that, following the experience, because the first case is not, so if one abides in the second case, it shows that the action of sound, that is, the meditation of the person, is not understanding, starting from "because of what" and so on. Even if it is with a symbol, the sound does not force the person to enter, however, after understanding the meaning, one can enter or not enter according to one's own desire. So, where is the collection of grasping symbols doubted? It starts from "grasping symbols" and so on. The meaning is the characteristic of exhortation and supplication and so on. So how does a person enter? He said "the person who understands the meaning". The connection of the first half is from "do this" and so on. Only exhortation and supplication will be understood, it is not the definite connection of the characteristic of meditation, because it does not have the action of the collection of grasping symbols. Wanting to understand "the definite connection itself", one must undoubtedly admit to understanding exhortation and supplication. Even so, one's own inten
Chinese
仅仅依靠（声音）才能使人理解。因此，声音本身并不是被理解为施加者的意思，这是所要表达的。为了说明理解施加行为本身也是无目标的，使用了“施加”等词语。“施加者”一词，如果从人的行为来看，是施加者；如果不是人的行为，则是解释者。“理解之后”的意思是，因为将会发生，所以意思是经过了各种理解的推测。“它的”指的是要施加的。“施加将会带来结果”指的是声音的施加行为。“施加者的理解可能会变得无目标，但是要施加的理解怎么会变得无目标呢？”为了回答这个问题，说了“如何”等等。 “在那里”指的是施加本身。“要施加的也是如此”指的是具有损害的理解。“声音是表达智慧意义的”指的是从显现的角度来看，智慧的形态是对象。从特别执着的角度来看，因为将会发生的事情是对象，所以仅仅是没有对象。说了“如何”等等。 理解施加行为本身就是施加者，因为会被理解的对象所损害，所以是无目标的。如何损害呢？说了理解自身空无一物。同样，要施加的理解也会受到损害，这是相关的。受到什么损害呢？说了“它本身”，即要施加的事物本身。它如何损害呢？说了理解自身与自身行为不相符。因此，理解施加行为仅仅是没有对象的。在这里，其他人说，对它的理解来自声音。意思是说，仅仅是不理解显现的行为并不是损害，因为理解来自声音本身。并不是说不理解显现的火，通过推测也不会理解。回答是“那是不存在的”等等。如果
English
It is only through (sound) that a person understands. Therefore, sound itself is not understood as the imposer, that is what is meant to be expressed. To show that understanding the act of imposition itself is also without an object, the words "imposition" etc. are used. The term "imposer," if viewed from the perspective of human action, is the imposer; if it is not a human action, then it is the explainer. "After understanding" means that because it will happen, it means that it has been speculated through various understandings. "Its" refers to what is to be imposed. "Imposition will bring results" refers to the act of imposing sound. "The understanding of the imposer may become without an object, but how can the understanding of what is to be imposed become without an object?" To answer this question, it is said "how" etc. "There" refers to the imposition itself. "What is to be imposed is also the same" refers to having a damaging understanding. "Sound is the expression of wisdom meaning" refers to, from the perspective of appearance, the form of wisdom is the object. From the perspective of special attachment, because what will happen is the object, it is merely without an object. It is said "how" etc. Understanding the act of imposition itself is the imposer, because it is harmed by what is to be understood, it is without an object. How does it harm? It is said to understand oneself as empty of one's own actions. Similarly, the understanding of what is to be imposed is also harmed, this is related. By what is it harmed? It is said "by itself," that is, by the thing to be imposed itself. How does it harm? It is said to understand oneself as not conforming to one's own actions. Therefore, understanding the act of imposing is merely without an object. Here, others say that the understanding of it comes from sound. It means that merely not understanding the act of appearance is not a harm, because the understanding comes from sound itself. It is not that the fire that is not understood by appearance will not be understood by inference either. The answer is "that is not existent" etc. If