Tibetan
ཡིན་ནོ། །བྲམ་ཟེ་གསད་པར་མི་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཉེ་བར་མི་མཁོ་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་གསལ་བའི་ཕྱོགས་བསམ་པར་མི་རིག་པའི་ཕྱིར་འགྲེལ་པ་ནི། རིག་བྱེད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཀཽ་ཏི་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བར་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རིག་བྱེད་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ཅི་སྐྱོན་ཞེ་ན། རིག་བྱེད་ནི་རྟག་པས་གཏན་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྟག་པས་མི་རྟག་པའི་བརྗོད་ན་ཅི་འགལ་ཞེ་ན། དོན་མེད་པའི་དུས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དོན་དང་ལྡན་པ་ཉམས་པ་ཉིད་གསལ་བ་ཡིན་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ་ནི། གང་གི་ཚེ་དོན་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་དེ་ལྟར་རིག་བྱེད་དོན་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་འདེབས་པ་ནི། དོན་མེད་པའི་རིག་བྱད་ཅེས་བྱ་བ་ལའོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་དོན་ལའོ། །ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱ་བ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་དོ། །དེའི་རང་བཞིན་བྱ་བ་ནི་དོན་ཡོད་པ་དང༌། མེད་པའི་དུས་ན་རིག་བྱེད་ཁྱད་པར་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་སྟེ། དོན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་འདི་རིག་བྱེད་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ནི་དོན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་ནི་གསལ་བ་བྲམ་ཟེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མཇུག་སྡུད་པའོ། །གཉི་ག་ ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་དང་ཉེ་བར་བསྟན་པ་དག་གོ །དེས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་བྲམ་ཟེ་མ་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་དེས་ནའོ། །གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་དུ་གྲུབ་པའི་བྲམ་ཟེ་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་བྱ་བའི་ཚུལ་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་ཐ་སྙད་ལ་མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོགས་པ་མཇུག་བསྡུ་བའི་སྒོ་ནས་སྤོང་བ་ནི། དེའི་ཕྱིར་བྲམ་ཟེ་མ་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ནི་མ་ཟད་ཀྱི་བྲམ་ཟེ་ལ་ཡང་ཐ་སྙད་དུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འགའ་ཞིག་གི་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྲམ་ཟེའི་འོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རིག་བྱེད་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡོངས་སུ་མ་བརྟགས་པ་ཚད་མས་མ་ངེས་པའི་རིག་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་ངེས་སྦྱོར་སྐྱེས་བུ་དང༌། མཆོད་སྦྱིན་དག་གི་ཆོས་ཡིན་པ་བསལ་ནས། ངེས་སྦྱོར་ངེས་པར་སྦྱོར་བར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཡིན་པ་བཀོད་ནས་སུན་འབྱིན་པ་ནི། འོན་ཏེ
Chinese
是。 “不应杀婆罗门”这句话是不必要的。对此，为了不了解明显的方面，解释是：“在吠陀中”等等。 “因为在所有情况下都不存在”是指考迪利亚等的不恒常性。如果吠陀也与此相同，那有什么问题呢？吠陀是恒常的，因为它是永远存在的。如果恒常的表达不恒常的，那有什么矛盾呢？“在无意义的时候”这句话。如果清楚地表明具有意义的衰退，那就是总结性的词语。其他人说：当意义出现时，吠陀也会变得有意义，是吗？对此的回答是：“无意义的吠陀”。“对此”是指后来出现的意义。“特殊”是指存在和不存在的特征。它的自性行为是，在有意义和无意义的时候，吠陀是没有区别的自性。那时，就会区分，这个具有意义的特征会被吠陀者理解。因此，认为是吠陀的指示不是有意义的。因此，吠陀的词语不能清楚地证明婆罗门。 “因此”等等是总结。 “两者”是指显现和指示。 “因此”是指婆罗门等。因为婆罗门在究竟上没有成立的原因。如果世俗上成立的婆罗门是吠陀意义的行为方式，那么为了不欺骗世俗，吠陀不是量，通过总结来消除这个怀疑：因此，不仅是非婆罗门，而且婆罗门在世俗上也没有成立。 “某人的”是指婆罗门的。因为这样吠陀不是量，所以它是没有被完全考察过的，没有被量决定的吠陀。这样，否定了确定结合是人和供养的法，确定了确定结合是必定结合的法之后进行驳斥：然而
English
Yes. The statement "Brahmins should not be killed" is unnecessary. Regarding this, in order not to understand the obvious aspect, the explanation is: "In the Vedas" and so on. "Because it does not exist in all cases" refers to the impermanence of Kautilya and others. If the Vedas are also the same as this, what is the problem? The Vedas are permanent because they are eternally existent. If the permanent expresses the impermanent, what contradiction is there? The phrase "at a meaningless time." If it is clear that the decline of having meaning is clear, then that is the concluding word. Others say: When meaning arises, the Vedas will also become meaningful, right? The answer to this is: "Meaningless Vedas." "Regarding this" refers to the meaning that arises later. "Special" refers to the characteristic of existence and non-existence. Its self-nature behavior is that at times of meaning and meaninglessness, the Vedas are the self-nature without distinction. At that time, there will be a distinction, and this characteristic of having meaning will be understood by the Vedic practitioners. Therefore, it is thought that the indication of the Vedas is not meaningful. Therefore, the words of the Vedas do not clearly prove the Brahmin. "Therefore" and so on are the conclusion. "Both" refers to manifestation and indication. "Therefore" refers to Brahmins and so on. Because of the reason that Brahmins are not established ultimately. If the Brahmins established in the mundane are the way of acting in the meaning of the Vedas, then in order not to deceive the mundane, the Vedas are not valid cognition, eliminating this doubt through conclusion: Therefore, not only are non-Brahmins, but also Brahmins are not established in the mundane. "Of someone" refers to the Brahmins. Because in this way the Vedas are not valid cognition, therefore it is the Vedas that have not been fully examined, that have not been determined by valid cognition. In this way, after negating that the definite combination is the dharma of persons and offerings, and determining that the definite combination is the dharma that definitely combines, the refutation is made: However