Tibetan
བྱ་བ་དང་འདུ་བྱེད་ལ་སོགས་ པ་ལ་མངོན་སུམ་འཇུག་པར་རིགས་པ་ཡིན་གྱི་རུས་ལ་ནི་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་ཙམ་ཉིད་དུ་ཟད་དོ་ཞེ་ན། བདེན་ཏེ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་འམ་དམིགས་པ་ཞེས་སྤྱིར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ། རུས་དང་འདུ་བྱེད་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་རིགས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེས་ན་རིགས་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །ལན་བཏབ་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱ་བ་དང་འདུ་བྱེད་པའི་ཆ་ལ་ལྟོས་ནས་སོ། །དེ་ལ་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་དངོས་སུ་ལན་དྲན་པར་བྱས་པ་ཡིན་ལ། འདུ་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་དེ་ཉིད་ཉེ་བར་མཚོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །ད་ནི་རིགས་ཀྱི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བརྗོད་པ་རུས་ཀྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་ལྷག་མ་བཀོད་ནས་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པ་ནི། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གཞན་གྱི་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ལན་དོགས་པ་ནི། བར་དུ་རིགས་ཐ་དད་ཅེ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་ནི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ལན་ནི་བར་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །བྱ་བ་ཐ་དད་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱོད་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལན་དུ་རུས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚངས་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །གལ་ཏེ་ཚངས་པའི་ལུས་གཅིག་ལས་བྱུང་ན་དེའི་ཚེ་རིགས་ཀྱིས་དབྱེ་བ་མེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། གང་གི་ཚེ་འོད་སྲུངས་ལ་སོགས་པའི་རུས་དག་ཐ་དད་པ་ཐོག་མ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། དེའི་དབྱེ་བ་ཉིད་ལས་རིགས་ཐ་དད་པ་གྲུབ་ན་རིགས་ཀྱི་དབྱེ་བ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་བསམས་ནས་གཞན་དག་སྨྲ་བ་ནི། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ལན་དུ་ཚད་མ་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་ཐ་དད་པ་འདི་རུས་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ལས་སམ། འོན་ཏེ་བྱ་བ་སྣ་ཚོགས་པ་ལས་ཞེས་འདི་ལ་ཚད་མ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་མཆོད་སྦྱིན་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་བརྒྱུད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཐོག་མ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། ལན་དུ། དེ་ནི་ཡོངས་སུ་མ་ཤེས་ཕྱིར། །བྱ་བ་བྱ་མིན་ཉིད་དུ་ཐལ། །ཞེས་སྨོས་ཏེ། ཐོག་མ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་རུས་ཡོངས་སུ་ཤེས་པ་མེད་པའི་ ཕྱིར་རོ། །བྱ་མིན་ཉིད་ནི་དམན་པ་སྟེ། །བྲམ་ཟེ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཏུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཚད་མ་མེད་པས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་རྣམ་པར་མ་ཆད་པ་ཉིད་གླང་པོ་ཆེའི་ལྟ་སྟངས་ཀྱིས་བཏང་སྙོམས་སུ་བཞག་ནས་བྱ་བ་དང་ཐོག་མ་མེད་པ་ཉིད
Chinese
对于行为和造作等显而易见地投入是合理的，但对于种姓来说，仅仅是完全了解就足够了，如果有人这样说。这是真实的，因此才普遍指出完全了解或目标。如果其他人说：种姓和造作等本身就是种姓，那么这就是（他们的意思）。因此，他们认为种姓仅仅是通过显现而成立的。所谓“已经回答了”是指相对于行为和造作的部分而言。其中，相对于行为而言，是实际回忆起了答案；相对于造作而言，则是近似地指出了这一点。所谓“那本身”就是指行为本身。现在，为了驳斥紧接着种姓的说法，列举种姓方面的剩余部分，即“然而”等等。对于其他人提出的过于极端的回答的疑虑，即“中间有不同的种姓吗？”。回答是“没有理由”。对于其他人提出的没有理由的回答，即“中间”等等。所谓“行为不同之故”是指行为不同的缘故。回答中的“种姓”是指梵天所生的特征。如果从梵天的一个身体中产生，那么那时种姓之间不是就没有区别了吗？当光护等种姓本身是无始的，那时，如果从其区别本身成立了不同的种姓，那么种姓的区别怎么会没有不同呢？想到这里，其他人说：“然而”。回答是“因为没有量成立”。婆罗门等不同的种姓仅仅是从不同的种姓而来吗？或者从各种行为而来？对于此没有量。如果认为因为看到了祭祀等行为的传承，所以是无始的，那么回答是：“那是因为没有完全了解，行为会变成非行为”。因为不了解具有无始特征的种姓。非行为是低劣的，不会变成婆罗门等名称的组成部分，因为没有量而产生怀疑。如此，暂时将尚未完全断除的，以大象的视角置之不理，对于行为和无始本身
English
It is reasonable to manifestly engage in actions and fabrications, but for lineage, merely complete knowledge is sufficient. If someone says this, it is true, and that is why complete knowledge or aim is generally indicated. If others say: lineage and fabrications themselves are lineage, then that is (their meaning). Therefore, they think that lineage is established only through manifestation. The so-called "already answered" refers to the aspects of action and fabrication. Among them, with respect to action, the answer is actually recalled; with respect to fabrication, it approximately indicates this. The so-called "that itself" refers to the action itself. Now, to refute the immediate statement of lineage, listing the remaining aspects of lineage, i.e., "however" etc. The doubt about the overly extreme answer proposed by others is: "Are there different lineages in between?". The answer is "There is no reason". For the answer without reason proposed by others, i.e., "in between" etc. The so-called "because actions are different" is due to the difference in actions. The "lineage" in the answer refers to the characteristic of being born from Brahma. If it arises from one body of Brahma, then at that time, wouldn't there be no distinction between lineages? When the lineages of light protectors etc. are themselves without beginning, at that time, if different lineages are established from their very distinction, how could the distinction of lineages not be different? Thinking this, others say: "However". The answer is "Because there is no valid cognition". Do the different lineages of Brahmins etc. come only from different lineages? Or from various actions? There is no valid cognition for this. If it is thought that because the tradition of sacrificial offerings etc. is seen, it is without beginning, then the answer is: "That is because it is not completely understood, action will become non-action." Because the lineage with the characteristic of being without beginning is not understood. Non-action is inferior, it will not become a component of the name of Brahmins etc., because there is no valid cognition, doubt arises. Thus, temporarily setting aside what has not been completely severed, with the perspective of an elephant, regarding action and being without beginning itself
Tibetan
་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་མ་ཆད་པ་ཡང་ཤེས་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི་རུས་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི། །རུས་ཀྱི་དངོས་པོ་འགལ་ཡང་ནི། །ཞེས་བྱ་བའོ། །བྲམ་ཟེ་མོ་དང་རྒྱལ་རིགས་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་སུ་ཏའོ། །བྲམ་ཟེ་མོ་དང་རྗེའུ་རིགས་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་མ་རྐ་ཏ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་གཏིང་རིངས་སོ། །བྲམ་ཟེ་མོ་དང་དམངས་རིགས་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་གཏུམ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དག་གི་གཙུག་ལག་གོ །དེས་ན་རྣམ་པར་མ་ཆད་པར་ནི་མ་ངེས་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལ་གང་དུ་འཁྲུལ་པར་ངེས་པ་དེ་ཉིད་དུ་སུ་ཏ་ལ་སོགས་པར་བཞག་པ་ཡིན་ལ། གང་དུ་ཤིན་ཏུ་སྦས་པས་འཁྲུལ་པ་ཡོད་ཀྱང་མི་ཤེས་པ་དེར་ནི་བྲམ་ཟེའི་ཐ་སྙད་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་འཁྲུལ་པའོ། །དེ་ཤེས་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཤེས་པ་ལ་འབད་པ་དང་ལྡན་པ་དག་གིས་སོ། །གཞན་ཡང་བྲམ་ཟེའི་རིགས་གྲུབ་པའི་དོན་དུ་རུས་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡིན་ན་འདི་ཉིད་ནི་འཁྲུལ་པ་ཆེན་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། དང་པོ་བྲམ་ཟེ་གནས་གྱུར་ན། །ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་རུས་ནི་བྲམ་ཟེའི་རུས་སོ། །བྲམ་ཟེའི་རུས་ནི་བྲམ་ཟེ་བརྒྱུད་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ན་མི་གནས་ན་ཅི་ལྟར་རུས་ཡིན། དེས་ན་བྲམ་ཟེ་ཉིད་ངེས་ན་དེའི་རིགས་ངེས་ལ། དེའི་རུས་ངེས་ན་ཡང་བྲམ་ཟེ་ཉིད་ངེས་པ་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པ་འཕངས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་དམུས་ལོང་བརྒྱུད་པ་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་བཞད་གད་དུ་བྱེད་པ་སྟེ། རིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་ན་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་པོ་རྣམས་ཀྱིས་འདི་ནི་བྲམ་ཟེའི་རིགས་འདི་ནི་བྲམ་ཟེའི་རིགས་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་འདི་ནི་དམུས་ལོང་ཁོ་ན་སྟེ། ངེས་པའི་མིག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ད་ནི་སོགས་པའི་སྒྲས་བསྡུས་པ་ནུས་པའི་ཕྱོགས་བཀོད་ནས་སུན་འབྱིན་པ་ནི། འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ།། འགའ་ལའང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྲམ་ཟེ་ལ་སོགས་པ་ལའོ། །གཞན་གྱིས་གལ་ཏེ་ཞེས་སྨོས་སོ། །ལན་དུ་ཀུན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྔོན་གྱི་དུས་སུ་བྲམ་ཟེ་དང༌། བྲམ་ཟེ་མ་ཡིན་པ་གཉིས་ལ་ཐོས་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པ་དོན་མེད་དོ། །ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བའི་ཁྱད་པར་གསལ་བར་བྱ་བ་ནི། ལུང་ཀུན་ལས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འོ་ན་ཕྲ་བ་དང་རྒྱང་རིང་པོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་རིག་བྱེད་ཁོ་ནས་བྲམ་ཟེ་རྟོག་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གསལ་བ་ལ་ཅི་མ་ཐ་ར་འདི་བྲམ་ཟེ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་ཟོས་པ་ན་འདི་ལ་ནི་རིག་བྱེད་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་
Chinese
被说成是犹豫不决。现在表明，不能知道没有中断，这被称为“种姓”。使之清楚的是，“即使种姓的实体相矛盾”。婆罗门女和刹帝利种姓所生的是苏多。婆罗门女和匠人种姓所生的是玛尔卡达，即深渊。婆罗门女和吠舍种姓所生的是暴徒，那是他们的经典。因此，完全没有中断就是不确定。在那里，确定是错误的，就被认为是苏多等。在那里，由于非常隐蔽，即使有错误也不知道，那就是婆罗门的名称。那些被称为错误。被称为“知道它”的是那些努力并具备知道它的人。此外，如果为了婆罗门种姓的成就而安排种姓，那么这本身就是一个巨大的错误，这表明：“首先，婆罗门如果改变了地位”。他的种姓是婆罗门的种姓。婆罗门的种姓是从婆罗门血统所生，如果不居住，怎么会是种姓？因此，如果确定了婆罗门本身，那么就确定了他的种姓。如果确定了他的种姓，那么也确定了婆罗门本身，这是互相依赖的。这就像是盲人的传承。这是在开玩笑，因为种姓的特征不成立，所以命名者们说“这是婆罗门种姓，这是婆罗门种姓”的这个名称完全是盲目的，因为没有确定的眼睛。现在，通过“等等”这个词所概括的能力方面来驳斥，就是“然而”等等。 “对某些人”是指对婆罗门等等。其他人说“如果”。回答是“对所有人”，因为过去曾听说过婆罗门和非婆罗门两种，所以说出来没有意义。为了阐明所有已逝的特殊性，就是“从所有经典中”等等。那么，就像微小和遥远等等一样，仅仅通过吠陀就能理解婆罗门吗？“清晰”等等。在清晰中，难道不应该怀疑“这个玛塔拉是婆罗门吗？或者不是”吗？那么，对于这个人来说，吠陀不是证明者。
English
It is said to be hesitant. Now, to show that it is not possible to know without interruption, this is called "lineage." What makes this clear is, "Even if the entity of lineage contradicts." What is born from a Brahmin woman and a Kshatriya caste is Suta. What is born from a Brahmin woman and a artisan caste is Markata, which is an abyss. What is born from a Brahmin woman and a Vaishya caste is a thug, that is their scripture. Therefore, complete non-interruption is uncertain. There, where it is certain to be mistaken, it is considered to be Suta and so on. There, because it is very hidden, even if there is a mistake, it is not known, that is the name of Brahmin. Those are called mistakes. What is called "knowing it" is those who strive and possess the knowledge of it. Furthermore, if lineage is arranged for the sake of the accomplishment of the Brahmin caste, then this itself is a huge mistake, which shows: "First, if a Brahmin changes his status." His lineage is the lineage of Brahmin. The lineage of Brahmin is born from the lineage of Brahmin, if he does not reside, how can it be a lineage? Therefore, if the Brahmin himself is determined, then his lineage is determined. If his lineage is determined, then the Brahmin himself is also determined, this is mutual dependence. This is like the transmission of the blind. This is making a joke, because the characteristics of the lineage are not established, so the namers say, "This is the Brahmin lineage, this is the Brahmin lineage," this name is completely blind, because there are no eyes of certainty. Now, to refute by arranging the aspect of ability summarized by the word "etc.", is "However" etc. "To some" refers to Brahmins etc. Others say "if." The answer is "to all," because in the past, Brahmins and non-Brahmins have been heard of, so it is meaningless to say it. In order to clarify the particularity of all that has passed away, it is "from all the scriptures" etc. Then, just as with small and distant etc., is it possible to understand Brahmins only through the Vedas? "Clear" etc. In clarity, shouldn't one doubt, "Is this Matara a Brahmin? Or not?" Then, for this person, the Vedas are not the proof.