Tibetan
་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཞེས་པའོ། །དཔེ་དང་ཐུན་མོང་བའི་རང་བཞིན་དུ་ངེས་པ་ནི། ཁྱབ་པར་འབྲེལ་བ་རྟོགས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་གསལ་ལོ། །དེ་ལ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་བྱེད་པ་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། རང་གི་ངོ་བོ་རིག་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་བྱེད་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་དོགས་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་བསྒྲུབས་ནས་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་འབྲེལ་བ་འཛིན་པའམ། དེ་སྟེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་གྱིས་ཞེས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་སོ།། །།དང་པོ་ལ་ནི་ཇི་སྲིད་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པ་དེ་སྲིད་དུ་ཁྱབ་པ་མི་འཛིན་ལ། ཇི་སྲིད་ཁྱབ་པ་མ་བཟུང་བ་དེ་སྲིད་དུ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པ་ཉིད་དུ་གསལ་ལོ། །གཉིས་པ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་གཅིག་ལ་ལྟོས་ལ། དེ་ཡང་གཞན་གཅིག་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་གཉི་ག་ཡང་གཅིག་ལ་གཅིག་བརྟེན་པའི་སྒྲས་བསྡུས་སོ། །གལ་ཏེ་འདི་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་ཉེས་པ་འདི་མཚུངས་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་སྨོས་པ་ནི། སྐྱེས་བུའི་དོན་མཆོག་སྒྲུབ་པ་ལས་གཙོར་ཕྱོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྲེག་པ་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པ་ལ་ནི་དེ་དག་གི་བྱེད་པ་མེད་ཀྱང་ཤིན་ཏུ་ཆད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་ནམ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྐད་ཅིག་མ་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་ཡང་ཐོབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཉེ་བར་མི་མཁོ་བའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཞེས་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལ་བརྟེན་པའི་ཚད་མ་ཅི་དགོས་ནས་བརྗོད། དེའི་དོན་དུ་ནི་འདི་ཉིད་ཀྱི་གཞུང་དགོས་པ་ཡང་དོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པར་སྒྲུབ་པ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཞེས་སྨོས་སོ། །བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། ཐ་སྙད་ཉིད་ལ་བརྟེན་ཏེ། ཁྱབ་པ་འཛིན་པ་སྔོན་དུ་བཏང་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བཅོམ་ལྡན་འདས་བསྒྲུབ་པ་ནི། དེའི་སྒོ་ནས་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་པོ་ལ་སོགས་པ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ན། སྐྱེས་བུའི་དོན་ མཆོག་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཀུན་རྫོབ་པ་དང༌། དོན་དམ་པའི་ཚད་མ་གཉི་ག་ཡང་བརྟེན་པར་རིགས་སོ། །འདིར་འདི་དཔྱད་དེ་ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མ་དེ་ཞེན་པར་བྱས་པའི་དོན་ཐོབ་པར་ནུས་པ་འམ་མི་ནུས་པ་ཞིག་ཡིན། ནུས་ན་ནི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དེ་ཉིད་ཚད་མ་
Chinese
是“随推论”之意。确定为与例子共同的自性，即是说，普遍联系的认识并非不存在，这很明显。显示对于它来说没有现量的作用，即是说，是认识自己的本体。如果怀疑有随推论的作用，那么，是随推论本身成立所要成立的，之后执持所成立和能成立的关系吗？或者，那是通过其他的随推论，这样有两种分别。第一种情况是，只要没有随推论，就不会执持周遍；只要没有执持周遍，也就没有随推论，因此很明显是互相依赖。第二种情况也是，依赖于另一个随推论，而那个也依赖于另一个，因此两者都被互相依赖的词语所概括。如果说，对于见到此的随推论也同样有这个过失，即使如此，提到后世，是因为主要倾向于成就士夫的殊胜利益。对于成立火等，虽然没有那些的作用，但并非完全没有。如果说，世俗不是胜义谛吗？如果那样，因为随推论在一切时都不需要，并且不执持刹那的现量对于获得也是不需要的，所以说现量和随推论是量是无意义的。回答说，说了现量和随推论。如果说，世俗不是胜义谛吗？对于依赖于它的量有什么必要而说呢？为了那个目的，需要这个论典也是无意义的。回答说，说了与成立一切智智和随顺。想法是这样的：依赖于世俗本身，以预先发出执持周遍的随推论来成立薄伽梵，因为通过那个途径能够确定后世等，所以，因为成就士夫的殊胜利益，世俗和胜义谛的量两者都应依赖。在此进行研究，即世俗的量是否能够获得或不能获得执着的目的？如果能够，那么对于后世等，那本身就是量。
English
It means 'following inference.' To be certain of the nature common to the example is to say that the understanding of pervasive connection is not non-existent, which is clear. To show that there is no function of direct perception for it is to say that it is the knowledge of one's own essence. If there is doubt that there is a function of following inference, then, does the inference itself establish what is to be established, and then grasp the relationship between what is established and what establishes? Or, that is through another inference, so there are two kinds of distinctions. In the first case, as long as there is no following inference, pervasion will not be grasped; as long as pervasion is not grasped, there will be no following inference, so it is clear that they are mutually dependent. In the second case, it also relies on another following inference, and that also relies on another, so both are summarized by the word of mutual dependence. If it is said that this fault is also the same for the inference of seeing this, even so, mentioning the afterlife is because it mainly tends to accomplish the supreme benefit of the individual. For establishing fire, etc., although there is no function of those, it is not completely absent. If it is said, is convention not ultimate truth? If so, since inference is not needed at all times, and direct perception that does not grasp the moment is also not needed to be obtained, it is meaningless to say that direct perception and inference are valid cognitions. The answer is, direct perception and inference are mentioned. If it is said, is convention not ultimate truth? What is the need to speak of the valid cognition that relies on it? For that purpose, it is also meaningless to need this very treatise. The answer is, it is said to be in accordance with establishing omniscience. The thought is this: relying on convention itself, establishing the Bhagavan with the inference that precedes the grasping of pervasion, because through that path it is possible to ascertain the afterlife, etc., therefore, because the supreme benefit of the individual is accomplished, both conventional and ultimate valid cognitions should be relied upon. Here, this is investigated, that is, whether the conventional valid cognition is able to obtain or not obtain the purpose of attachment? If it is able, then for the afterlife, etc., that itself is a valid cognition.
Tibetan
ཡིན་འདོད། འདིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་དོན་དུ་གཉེར་བས་གོ་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། ཐམས་ཅད་དུ་ཚུལ་གསུམ་ཡོངས་སུ་དག་པ་ཐུན་མོང་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རིགས་མཐུན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་མི་ནུས་ན་དེའི་ཆ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་བསྒྲུབ་པར་ཡང་མི་ནུས་པ་ཉིད་པས་ངེས་བསྒྲུབ་པའི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་སྒོ་ནས་མངོན་པར་མཐོ་བ་དང་ངེས་པར་ལེགས་པར་ཅི་ལྟར་འགྲུབ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་གྱི། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་འགལ་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་གྲུབ་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་པ་མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བར་མཁོ་བའི་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང༌། སྲིད་པ་གཅིག་ལས་གྱུར་པའི་ལམ་གོམས་པས་ནི། དེ་སྲིད་པར་རྗེས་སུ་མི་དཔོགས་པ་དེས་ན། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་དང་བདག་མེད་པ་ངེས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་ལྟོས་དགོས་ཏེ། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་བསྒོམ་པ་ལ་མངོན་པར་སྦྱོར་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཇི་སྲིད་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མ་གྲུབ་པ་དེ་སྲིད་དུ། ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མི་འགྲུབ་ལ། ཇི་སྲིད་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་མ་གྲུབ་པ་དེ་སྲིད་དུ་ཡང་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མི་འགྲུབ་པའོ། །འོན་ཏེ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་གྱི་སྒྲས་བདག་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་སྒྲུབ་བར་བྱེད་པའི་ལས་ཀྱི་ཁྱད་པར་བརྗོད་པར་འདོད་ཅིང༌། དེ་ལ་ཡང་ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རིག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གྲུབ་པའི་བདག་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་གོམས་པ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕན་ཚུན་བསྟེན་པ་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ཁྱབ་པར་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པ་ཅི་ཞིག་དགོས་དེ་ལྟར་ཁྱབ་པ་རྟོགས་པའི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན། སླར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ཀྱང་གྲུབ་པ་བཀག་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར། སྐྱོན་སྤོང་འདིའི་འབྲས་བུ་ནི་རིགས་པ་ཞིག་གོ །འོན་ཏེ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་གྱིས་གྲུབ་པོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ གྲུབ་ན། དེས་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་ལམ་རྗེས་སུ་བསྒྲུབ་པས་མངོན་པར་མཐོ་བ་དང༌། ངེས་པར་ལེགས་པར་ཐོབ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་བསྟན་པ་ཡིན་ཡང༌། གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་གྲུབ་པར་བརྗོད་ན་དེའི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་ཡང༌། དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་རག་མོད། ད་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་སྒྲས་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མེད་དེ། ངེས་པར་ལགས་པའི་བདག་ཉིད་ཐམ
Chinese
想要如此。在此，追求世尊有何意义呢？因为在一切处，三种清净完全共同，所以是同类。然而，如果不能，那么要成就他的所有部分——一切智也是不可能的，那么如何通过必定要成就的一切智之门而获得显赫和决定性的善呢？推论是一切智的成就者，但不是来世等等，这说法也是矛盾的。成就一切智，如果没有来世等等的成就，那是不可能的。对于接近所需的一切智方面也是如此。通过习惯于一种存在的道路，因此，不能推测那个存在，因此，无疑需要依赖来世和无我等，如果不是这样，那么专注于禅修是不合理的。因此，只要来世没有成就，一切智就不会成就，只要一切智没有成就，来世也不会成就。然而，如果想用“来世”这个词来表达成就自我和痛苦的行为的差别，并且对于此，名言的量不适用，因此必须通过一切智来了解。如果一切智也是通过推论成就的无我等习惯而来，那么互相依赖就没有过错，如果这样说。如果是这样，那么说没有理解普遍联系等等有什么必要呢？因为没有理解普遍联系的智慧，反过来，一切智的成就也会被阻止。消除过失的果实是一种道理。然而，如果一切智仅仅通过名言而成就，如果这样说。如果这样一切智成就，那么通过追随他所接近指示的道路，就能获得显赫和决定性的善，即使这个意义被揭示了。如果说通过名言成就一切智，那么它的来世等等也会同样变化。现在名言的声音没有接近所需的必要，因为是决定性的善的自性一切。
English
It is desirable to be so. Here, what is the point of pursuing the Bhagavan? Because in all places, the three purities are completely common, so they are of the same kind. However, if one cannot, then it is impossible to accomplish all parts of him—omniscient, then how can one achieve eminence and decisive good through the gate of the omniscient that must be accomplished? Inference is the accomplisher of omniscience, but not the next life, etc., this statement is also contradictory. The accomplishment of omniscience is impossible without the accomplishment of the next life, etc. Also, regarding the aspect of the omniscient that is close to what is needed. By being accustomed to the path of one existence, therefore, one cannot infer that existence, therefore, one must undoubtedly rely on the next life and selflessness, etc., if not, then it is unreasonable to engage in meditation. Therefore, as long as the next life is not accomplished, omniscience will not be accomplished, and as long as omniscience is not accomplished, the next life will not be accomplished either. However, if one wants to use the word "next life" to express the difference in actions that accomplish self and suffering, and for this, the measure of convention does not apply, therefore it must be understood through omniscience. If omniscience is also from the habit of selflessness, etc., accomplished through inference, then there is no fault in mutual dependence, if one says so. If so, then what is the need to say that there is no understanding of universal connection, etc.? Because there is no wisdom to understand universal connection, in turn, the accomplishment of omniscience will also be prevented. The fruit of eliminating faults is a kind of reasoning. However, if omniscience is accomplished only through convention, if one says so. If omniscience is accomplished in this way, then by following the path that he closely indicates, one can obtain eminence and decisive good, even though this meaning is revealed. If one says that omniscience is accomplished through convention, then its next life, etc., will also change in the same way. Now the sound of convention does not need to be close to what is needed, because it is the nature of decisive good, all.