Tibetan
པའི་ཡུལ་གང་ཡིན་པ་ཞེས་གསུངས་སོ། །སྟོང་པ་ནི་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་སྟེ། དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྔ་ན་མེད་པའི་དུས་སུ་ས་ཕྱོགས་ཀྱི་བུམ་པས་སྟོད་པ་ཅི་འདྲ་བ་དེ་འདྲ་བ་ཉིད་ནི། ཞིག་ནས་མེད་པའི་དུས་སུ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་དུ་ཡང་སྦྱར་རོ། །དེས་ན་སྟོང་པའི་ཡུལ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྟོང་པའི་ཡུལ་ལའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་པས་ན། རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བཟོས་སྦྱར་བའི་དབྱེ་བ་ཉིད་ནི། དངོས་པོ་བསྒྲུབ་པ་ལ་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི། དེ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཅི་ལྟར་དངོས་པོ་དབྱེ་བ་ནི། །ཞེས་སྨོས་སོ། །བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་དངོས་པོ་མེད་པའི་དབྱེ་བ། སྔ་ན་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་བདེན་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དབྱེ་བ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པར་གཞན་གྱི་མངོན་སུམ་ལ་སྣང་བར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟགས་མེད་པར་སྐྱེས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་རྗེས་སུ་གཟུང་བ་ཁོ་ན་ཡིད་ཆེས་པར་བྱ་བ་འོས་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། གཞན་གྱིས་བྱས་པའི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་ཡིད་ཆེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་མངོན་སུམ་ལ་མི་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་མཐའ་དག་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞལ་བྱ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་ཡང་ཚད་མ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དོགས་ན། གལ་ཏེ་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལྟར་དེའི་དངོས་པོ་མེད་པར་རིག་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་མེད་པའི་གཞལ་བྱ་སུན་ཕྱུང་ནས། ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་པ་སུན་འབྱིན་པ་རྒྱས་པར་བཤད་པའི་དོན་དུ་གཞི་འདིང་བར་བྱེད་དོ། །གཞལ་བྱ་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ། །གང་གི་དངོས་མེད་ཚད་མ་ཡིན། །ཞེས་དོན་གྱིས་འཕངས་པའོ། །གཞན་གྱི་ལན། ཚད་མའི་དངོས་པོ་མེད་ཅེས་འབྲེལ་པར་བྱས་ཏེ། སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པ་ནི་ཚད་མ་མེད་ལས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཚད་མ་སྔ་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་དངོས་པོ་མེད་པར་རིག་པར་ཁས་ལེན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །ཅི་ལྟ
Chinese
所说的，空性的境是怎样的呢？空性是依赖于他者的，意思是说没有事物。如同先前没有的时候，土地方的瓶子是怎样的，坏灭之后没有的时候也是一样的。同样地，也可以应用到其他事物上。因此，空性的境与一切没有事物是相同的。所谓“那”是指空性的境。因此，如果不是仅仅如此，那么分别念虚构的差别，对于成立事物是没有作用的。如果仅仅是分别念所显现的，就不会变成不是仅仅如此，因为瓶子和毡子等种种差别也会同样地成为过失。如果这样问：如何区分事物呢？这样说道。想法是这样的：如果像瓶子等一样，没有事物的差别，在先前没有等自性中是真实的，那么，那时瓶子等的差别就像它们本身一样，会明显地显现在他者的现量前，但事实并非如此。因此，对于无因产生的分别念，只有随顺现量才是值得相信的，因为不是其他的缘故。他人所作的种种差别，并不是值得相信的事物本身。如果说，名为“了知”的能立，难道不是必定不依赖于现量吗？并没有事物的一切自性都必须由现量来了知的决定。如果怀疑，对于所量的事物不存在，那么量也是与事物不存在相符顺的。如果那样，就是“如果那”等等。像这样，如果认识到那事物不存在，就是“如果那”等等，驳斥了事物不存在的所量，为了广说驳斥量本身，而建立基础。对于所量的事物不存在，什么的不存在是量呢？这是用意义来提出的。他人的回答：将“量的无事物”联系起来，进行驳斥，就是“从没有量”，因为没有先前的量，如果承认认识到所量的事物不存在，这就是语句的剩余部分。如何
English
What is said, what is the realm of emptiness? Emptiness is dependent on others, meaning that there are no things. Just as when there was nothing before, what was the state of the pot in the earth, it is the same when it is destroyed and there is nothing. Similarly, it can be applied to other things as well. Therefore, the realm of emptiness is the same as all things that do not exist. The so-called "that" refers to the realm of emptiness. Therefore, if it is not just so, then the distinctions fabricated by conceptual thought are not capable of establishing things. If it is merely what appears to conceptual thought, it will not become not just so, because the various distinctions of pots and blankets, etc., would similarly become faults. If you ask, how are things distinguished? It is said like this. The thought is this: If, like pots, etc., the distinctions of non-things are true in the nature of non-existence before, etc., then, at that time, the distinctions of pots, etc., would appear distinctly to the direct perception of others, just as they are themselves, but this is not the case. Therefore, for conceptual thought that arises without a cause, only following direct perception is worthy of trust, because it is not for other reasons. The various distinctions made by others are not worthy of trust as things themselves. If you say, isn't the proof called "knowing" necessarily not dependent on direct perception? There is no certainty that all the natures of things must be known by direct perception. If you doubt that for the object to be measured, things do not exist, then the measure is also in accordance with the non-existence of things. If so, it is "if that" and so on. In this way, if one recognizes that that thing does not exist, it is "if that" and so on, refuting the object to be measured where things do not exist, and establishing a basis for extensively explaining the refutation of measure itself. For the object to be measured where things do not exist, what non-existence is measure? This is put forward in terms of meaning. The other's answer: connecting "the measure's non-thing," the refutation is "from no measure," because there is no previous measure, if one admits to recognizing that the object to be measured does not exist, this is the remainder of the sentence. How
Tibetan
ར་ཡུལ་དང་དུས་ཀྱིས་ཆོད་པའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་མེད་པར་རིག་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷག་མ་སྟེ་ཚད་མ་ལྔ་ལྡོག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཀུན་དུ་གཉིད་ལོག་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤིན་ཏུ་གཉིད་ལོག་པ་ལ་ཚད་མ་ལྔ་ལྡོག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་མཐའ་དག་མེད་པར་རིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྦྱར་རོ། །ཚད་མ་མེད་ལས་རིག་ན་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ནིའི་སྒྲ་ནི་གསལ་བའི་དོན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཚད་མ་ལོག་པ་ལས་མེད་པར་རིག་ན་དེའི་ཚེ་གཉིད་ལོག་པ་དང་ར་རོ་བ་དང་བརྒྱལ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཏུ་འགྲོ་བ་མཐའ་དག་ལ་ཆད་མ་ལོག་པར་གསལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མེད་པར་དགག་པའི་ཕྱིར་ནི་སྔར་བཏང་སྙོམས་སུ་བཞག་གོ །གལ་ཏེ་མེད་པ་འཛིན་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི། བསྒྲུབ་པ་ལྷག་པའི་དོན་དུ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པའོ། །དངོས་མེད་ཡིན་འདོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མའོ། །དེས་ན་ཀུན་དུ་གཉིད་ལོག་པས་ཁམས་གསུམ་པའི་དངོས་པོ་མེད་པར་རིག་པར་མི་ཐལ་ལོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །ལན་སྨྲས་པ་ནི། དེ་ནི་དངོས་པོ་རིག་མེད་པར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པའམ་རྟོགས་པའོ་འགའ་ཞིག་གོ །ཇི་ལྟར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་བློ་ནི་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་མི་ལྟོས་པ་དེ་བཞིན་དུ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པའི་བློ་དང་ས་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པའི་ཟླའོ་རྟོགས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་ལྟོས། གཞན་དྲན་པ་མེད་ན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དངོས་དང་འབྲེལ་པ་གཟུང་བྱ་ཞིང༌། །འགལ་ཟླ་དག་ཀྱང་དྲན་བྱས་ནས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སུན་འབྱིན་པ་ནི། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེའི་ཆེ་ཚོགས་པས་ཤེས་པ་ཙམ་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་མོད། དངོས་པོ་མེད་པ་འཛིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མེད་པར་གྱུར་ཏོ། །གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་མཐོང་བ་ན་སྣང་བ་དང་དབང་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས། ཅི་དེའི་ཚེ་སྔོན་པོ་མ་བཟུང་བར་འགྱུར་རམ་ཞེས་དོགས་པ་ལ། དངོས་པོ་ལས་ནི་ཐ་དད་པ། ཞེས་སྨོས་སོ། །འདི་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་མཐོང་བ་ན་མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས། དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ཁོངས་སུ་འདུས་པ་ན། ཡུལ་ཡང་དེར་འདུས་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་དབེན་པར་ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པའི་བློ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་ཚོགས་པ་དེའི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པས་རང་གི་ཡུལ་ཅན
Chinese
说“以处所和时间隔断的一切事物的无有之识不是”是剩余，因为有五量相违的缘故。如何一切时分睡眠不是？说的是深度睡眠有五量相违的缘故，一切行者都变成无有之识了，这样连起来说。说“从非量而识知，则”的“则”字是明晰之义。如果从量相违而识知无有，那么那时在睡眠和醉酒及昏厥等等之中，一切行者都明晰地相违于量，是这个意思。因此，为了遮遣无有，先前就置于中舍了。如果说“执取无有”等等，是为了成办增上的意义而随之复述。说“想要成为非有”是指事物无有的量。因此，认为一切时分睡眠不会太过分地识知三界的事物无有。回答说：“那是事物识无有”等等。 瓶子等等或者是一些觉悟。如同蓝色等等的意识不依赖于黄色等等而确定无疑一样，执取瓶子等等的意识和地处等等的对立觉悟，如何依赖？如果不是其他忆念，就不会变成蓝色等等的觉悟，不是这样的。他人说：“如果”等等，即：事物和关联是可执取的，并且忆念对立等等，是为了陈述这些。驳斥说：如果那样，那么仅仅是因其聚合而生起知识，会变成这样，而这个“执取事物无有”就变成无有了。如果看到蓝色时，依赖于显现和根等等的聚合，难道那时会变成没有执取蓝色吗？对于这个疑问，说了“从事物而各异”。这是这样想的：看到蓝色时，通过区分不具有者，根等等包含在其中时，因为境也包含在那里，所以生起远离其他，明显趋向于境的自性的意识。同样，如果事物无有也属于那个聚合，所以具有自己的境。
English
Saying "the knowledge of the absence of all things separated by place and time is not" is the remainder, because there are five contradictory proofs. How is it that all the time sleeping is not? It is said that deep sleep has five contradictory proofs, so all practitioners become knowledge of non-existence, so connect it. Saying "If you know from non-proof, then" the word "then" is the meaning of clarity. If you know non-existence from contradictory proofs, then at that time in sleep and drunkenness and fainting, etc., all practitioners clearly contradict the proof, that is the meaning. Therefore, in order to refute non-existence, it was previously placed in the middle. If you say "grasping non-existence" etc., it is repeated to accomplish the meaning of enhancement. Saying "wanting to become non-existent" refers to the proof of the non-existence of things. Therefore, it is thought that sleeping at all times will not be too much to know that the things of the three realms are non-existent. The answer is: "That is the knowledge of the non-existence of things" etc. Pots etc. or some enlightenment. Just as the consciousness of blue etc. does not depend on yellow etc. to be certain, how does the consciousness of grasping pots etc. and the opposing enlightenment of places etc. depend? If it is not other recollection, it will not become the enlightenment of blue etc., it is not like that. Others say: "If" etc., that is: things and associations are graspable, and remembering opposites etc., is to state these. Refuting: If so, then only knowledge arises from its aggregation, it will become like this, and this "grasping the non-existence of things" becomes non-existent. If when seeing blue, relying on the aggregation of appearance and roots etc., will it then become not grasping blue? For this question, it is said "different from things". This is what is thought: When seeing blue, by distinguishing those who do not have it, when the roots etc. are included in it, because the realm is also included there, the consciousness arises that is far from others and clearly tends towards the nature of the realm. Similarly, if the non-existence of things also belongs to that aggregation, it has its own realm.