Tibetan
ར་ནུས་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མར་སྨྲས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་པ་སུན་འབྱིན་པ་ནི། དགག་པར་བྱ་བ་དེའི་དངོས་མེད་གང་ཡིན་པ་དེ་རིག་ན་ནི་སྟེ་རིག་པར་ཁས་ལེན་ན། དེའི་ཞེས་འབྲེལ་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། འབྲེལ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི། མེད་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་ཞེས་བྱ་བས་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་ཁས་བླངས་པ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེའི་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། དངོས་པོ་མེད་པའི་ཞེས་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་གང་གིས་འགའ་ཞིག་དང༌། འབྲེལ་པར་མཐོང་བ་དེའི་ཚེ་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་དང་ལྷན་ཅིག་མཐོང་བ་ན། འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་གཟུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བུམ་པ་རྟོགས་པ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ནི་བུམ་པ་དང་འབྲེལ་པའོ། །དེའི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བུམ་པ་ཡོད་པའི་དུས་སུའོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་ལ་དག་དུས་མཚུངས་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་དེའི་ཚེ་མ་རྟོགས་པའི་བུམ་པ་དང་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པ་འབྲེལ་པར་རིག་ན་དེའི་ཚེ་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། མ་རྟོགས་པའི་བུམ་པ་དང་ཞེས་སྨོས་སོ། །པ་རྟོགས་པ་ནི་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་དུ་ངེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཅི་ལྟར་གཉི་ག་དུས་གཅིག་ཏུ་མི་རྟོགས་པ་འདི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པོ། །འདིར་ཕ་རོལ་པོ་གཅིག་མཐོང་ཡང་གཞན་གྱི་བློ་ཁོང་ནས་ཕྱུང་ནས་འབྲེལ་པ་ ཅན་ཉིད་དུ་ངེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་གྱི་བློ་མཐོང་བ་ཉིད་དེ། གཉི་ག་དུས་གཅིག་ཏུ་མཐོང་བ་ལ་ནི། གདོན་མི་ཟ་བར་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པ་ན། ཅི་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་དང་བུམ་པ་འབྲེལ་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་སོ་ཞེས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །འདི་ཉིད་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་སྨྲས་པ་ནི་རྒྱུ་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔར་རོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཞིག་ནས་མེད་པའོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྔ་ན་མེད་པ་ཡོད་ནའོ། །དངོས་པོ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པའོ། །དངོས་པོ་མེད་པའི་རྒྱུ་སྤངས་པ་ན་མ་ཁྱབ་པའི་ཚུལ་འདི་དགོད་པར་མི་འོས་སོ་སྙམ་དུ་བསམས་ནས། དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་གསུངས་ཏེ། འོ་ན་ནི་རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་ནུས་ཏེ། རི་བོང་གི་རྭ་དངོས་པོ་ལྟར་ཡོད་ན་མེད་པ་དེ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཞིང༌། དེར་ནི་ཟློག་པ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡོད་ན་དངོས་པོར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ནི་ཞིག་ནས་མེད་པ་དང་སྔ་ན་མེད་པ་དག་ཁོ་ན་དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་པར་བརྗོད་པར་འགྱུར་གྱི་གཏན་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞིག་ནས་མེད་པ་དང༌། སྔ་ན་མེད་པ་དག་ལ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ལྟར་དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་ལ། འབྲེལ་པའི་བློ་ལེགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྐྱོན་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་སྟོན་པ་ནི། གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་རང་བཞིན་ནི། །གཉིས་པ་དེ་མེད་པར་ཡང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་ཅིག་ཅར་མ་དམིགས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཞན་དང་བྲལ་བའི་གནས་སྐབས་ན་གཅིག་གི་རང་བཞིན་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྔར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ས་བོན། མྱུ་གུའི་དུས་སུ་དྲན་པས་རྣམ་པར་བཞག་ནས་འདིའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ན་ཡང་དུས་གཞན་དུ་ས་བོན་ཙམ་མཐོང་བ་ན། མྱུ་གུ་ཁོང་ནས་ཕྱུང་སྟེ། མྱུ་གུའི་རྒྱུ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་བདེ་བླག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མེད་པ་འདི་ནི་དངོས་པོ་དང་བྲལ་བའི་དུས་ན་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ཇི་ལྟར་ན་དངོས་པོའི་དུས་སུ་དེ་ཁོང་ནས་དབྱུང༌། དེ་ཉིད་དུ་ན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དོན་དམ་བར་རོ། །བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བའི་ཐ་སྙད་ཙམ་གྱིས་ནི། བུམ་པའི་ དངོས་མེད་ཅེས་འབྲེལ་ལམ་དུ་ཞུགས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བློ་ལ་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་མེད་ཀྱང་ས་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་སྙད་དུ་སླུ་བའི་གནས་མ་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་ཡང་དེ་བུམ་པ་ལ་ལྡོག་པ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་ལྡོག་པ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་མི་བདེན་མོད་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་པའི་གཞལ་བྱ་གཞན་ནམ་ཐ་དད་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་ལྡོག་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ནི། འདི་ལོག་པ་ཞེས་ཁྱད་པར་གཞན་སྤོང་བས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ། མེད་ལ་དབྱེ་བ་འདི་དག་ཏུ། །མི་འགྱུར་དེ་འདི་དངོས་པོ་ཉིད། །ཅེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་མེད་པ་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་དེ། སྔ་ན་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་དབྱེ་བ་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྟོང་
Chinese
因为有能力。这确实是现量的作用。如果说无事物的量，那又有什么用呢？驳斥第二种分别念是：如果知道所要否定的那个事物的无有，也就是说如果承认知道，那么“那个”就变成没有关联了，不会有关联的。重复说的是：无有是以自己的体性，这是因为你已经承认了。即使那样，问“那个”的关联有什么过失呢？回答说，已经说了“无事物”了。如果瓶子等也是通过某种方式与某物关联而被看到，那么那时不是确定为有关联的吗？同样，即使是无事物，如果与有关联的一起被看到，也会被认为是有关联的，如果这样问，回答说，已经说了“当认识瓶子时”。与那个的关联就是与瓶子的关联。那时，也就是说在瓶子存在的时候。如果事物和无事物不可能同时存在，如果那时认识到未认识的瓶子也与无事物有关联，那时有什么过失呢？回答说，已经说了“与未认识的瓶子”。认识不是能够确定为有关联的。因此，如果像这样两者不能同时认识是自性，那么确定为有关联也不是，这样就成立了。在这里，即使看到对方的一个，也不能从另一个的内心取出想法来确定为有关联，只是看到想法本身，如果两者同时看到，肯定是不需要观察的，如果这样想，就说了“如果”等等。应该理解为认识到无事物和瓶子本身有关联。为了阐明这一点，所说的是“如果有因”等等，“如果有事物”说的是以前。“无事物”说的是坏灭后没有。“如果是无事物”说的是以前没有现在有。“因为是事物”说的是苗芽等等。想到舍弃无事物的因时，不应该举出不遍的道理，所以说“那也不是”，那么
English
Because it has the power. That is indeed the action of direct perception. What is the use of speaking of the measure of non-things? Refuting the second kind of conceptualization is: if one knows what the non-existence of that which is to be negated is, that is, if one admits to knowing, then 'that' becomes unrelated, it will not be related. The same is stated: non-existence is by its own nature, because you have admitted it. Even so, what fault is there in the connection of 'that'? It is said that 'non-thing' has already been said. If a pot and so on are also seen to be related to something in some way, then is it not certain that they are related? Similarly, even if it is a non-thing, if it is seen together with something related, it will be taken as related, if asked in this way, it is said that 'when a pot is recognized' has already been said. The connection with that is the connection with the pot. At that time, that is, when the pot exists. If it is impossible for things and non-things to exist at the same time, if at that time one recognizes that an unrecognized pot is also related to a non-thing, what fault is there at that time? It is said that 'with an unrecognized pot' has already been said. Recognition is not able to determine that it is related. Therefore, if it is the nature that the two cannot be recognized at the same time in this way, then it is also not certain that it is related, and thus it is established. Here, even if one sees one of the opponents, one cannot take the thought out of the other's mind to determine that it is related, one only sees the thought itself, if the two are seen at the same time, it is certainly not necessary to observe, if one thinks in this way, then 'if' and so on are said. It should be understood that one recognizes that the non-thing and the pot itself are related. In order to clarify this, what is said is 'if there is a cause' and so on, 'if there is a thing' refers to the past. 'Non-thing' refers to the absence after destruction. 'If it is a non-thing' refers to the absence before and existence now. 'Because it is a thing' refers to sprouts and so on. Thinking that one should not cite the reason of non-pervasion when abandoning the cause of non-things, it is said that 'that is not so either', then
Chinese
不能说兔子没有角，如果兔子的角像事物一样存在，那么不存在就不会改变。在那里，如果反驳的事物不存在，也不会变成事物。如果那样的话，只有消失的和以前没有的才能被称为与事物相关，而不是完全没有。对于消失的和以前没有的，也像原因和结果一样与事物相关，但认为相关联的想法不好，这是从其他过失的角度来揭示的。另外，原因和结果的自性，第二个也没有。如果原因和结果不能同时被观察到，那么在与他者分离的情况下，就能理解一个的自性。因此，以前体验过的种子，在苗芽的时候，通过记忆来区分，并说这是它的果实，这样就与关系的成立相一致。如果这样理解，那么在其他时候只看到种子的时候，把苗芽从里面拔出来，说苗芽的原因是这个，也会很容易。同样，这个事物不存在，在与事物分离的时候是无法理解的。那么，在事物存在的时候，如何从里面拔出来呢？在那里说，那才是究竟的。仅仅是从习气产生的名言，瓶子的不存在进入关系，就会显现在分别念的意识中。因此，即使没有那样的自性，但土地等事物的自性的差别，仅仅通过关系，也不是在名言上欺骗的地方。自性的差别也是对瓶子的否定。如果否定不是事物不存在本身，那么事物不存在虽然不是真实的，但事物不存在的衡量对象，不是可以被其他或不同的体验的，这是要说的。从那里面，否定的自性本身，被称为这是错误的，通过舍弃其他的差别来说明。如果，在没有的这些区分中，不变的那是事物本身。因为说，事物不存在是存在的的事物本身，因为以前没有等等的区分是存在的。如果这样说，空
English
It cannot be said that a rabbit has no horns, for if a rabbit's horns existed like a thing, then non-existence would not change. There, if the refuted thing does not exist, it will not become a thing either. If that were the case, only what has disappeared and what did not exist before could be said to be related to things, but not complete non-existence. For what has disappeared and what did not exist before, they are also related to things like cause and effect, but to think that the connection is good is not good, this is revealed from the perspective of other faults. Furthermore, the nature of cause and effect, the second one does not exist either. If cause and effect cannot be observed simultaneously, then in the state of being separate from others, one can understand the nature of one. Therefore, the seed that has been experienced before, at the time of the sprout, is distinguished by memory, and it is said that this is its fruit, so that it becomes consistent with the establishment of the relationship. If it is understood in this way, then when only the seed is seen at other times, the sprout is pulled out from within, and it will be easy to say that the cause of the sprout is this. Similarly, this non-existence of things is not understood at the time of separation from things. Then, how can it be pulled out from within when things exist? There it is said that that is the ultimate. Merely nominal terms arising from habits, the non-existence of the pot enters into relationship, and it will appear in the consciousness of discrimination. Therefore, even if there is no such nature, the difference in the nature of things such as land, etc., is not a place to deceive in nominal terms merely through relationship. The difference in nature is also the negation of the pot. If negation is not the non-existence of things itself, then although the non-existence of things is not true, the object of measurement of the non-existence of things is not something that can be experienced differently or differently, this is what is to be said. From that, the nature of negation itself is called this is wrong, and it is explained by abandoning other differences. If, in these distinctions of non-existence, the unchanging is the thing itself. Because it is said that the non-existence of things is the existing thing itself, because the distinctions of what did not exist before, etc., exist. If it is said in this way, emptiness