Tibetan
་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེ་འདྲ་བའི་སྣང་བ་དབྱིབས་ཙམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བདག་པོའི་རྐྱེན་དང་འབྲེལ་པར་གྲུབ་པོ། །དེས་ནི་དེ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། གང་གིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དུང་དཀར་པོ་མ་མཐོང་མ་ཐོས་པའི་མིག་སེར་ཅན་གང་གིས་སེར་པོར་སྣང་བ་དུང་སེར་པོ་མེད་པར་འཁྲུལ་པ་ནམ་ཡང་མ་མཐོང་གི །འོན་ཀྱང་དུང་སེར་པོར་སྣང་བ་ན་འདི་འདྲ་བའི་དུང་ཉིད་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་པར་རློམ་པའི་རྟོགས་པ་པོ་དེ་ནི་སླུ་བ་ཁོ་ནའོ། །གང་དུ་སླུ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་མངོན་པར་འདོད་པའི་དུང་སེར་པོ་ལའོ། །གང་ལས་ཤེ་ན། ཇི་ལྟར་བསམ་པའི་དུང་སེར་པོ་ལ་བསླུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྔ་མ་ལ་ནི་རྟོགས་པ་འདི་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ནི། འཁྲུལ་པ་རིག་པ་གང་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་དཔྱད་པ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་གཞན་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་ཏོ། །གཞན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སེར་པོའི་རང་བཞིན་ལ་སྟེ། གསེར་དུ་གཏོགས་པའི་སེར་པོ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ན་སེར་པོའམ་དཀར་པོ་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ། །བཟློག་པར་གྱུར་པ་ཡིན་ཡང་རུང་སྐྱེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ནི་རབ་རིབ་ཀྱི་སྐྱོན་ཉིད་ཡིན་གྱི། དུང་གི་དཀར་པོ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་ལས་ཟློག་པ་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། རིགས་པ་འགའ་ཞིག་གིས་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་རིགས་པ་དེ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་དོགས་པ་བསལ་བར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ན། ཐེ་ཚོམ་གྱི་བྱེ་བྲག་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དབྱིབས་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དོན་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དུང་དཀར་པོར་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མཇུག་སྡུད་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང༌། ཐེ་ཚོམ་ཉིད་བརྗོད་དོ། །འདིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ནོར་བུ་སྒྲོན་མའི་འོད་དག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་དེར་སྤྲོ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གཉི་ག་ཡང་རྣག་གི་རང་བཞིན་རིག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཅིག་ཚད་མ་ཡིན་ལ་གཞན་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅི་ལྟར་རྟོགས་ཞེས་བསམས་ནས་རྩོད་པ་བྱེད་པ་ནི། ཅི་སྟེ་ཞེས་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ། །ལེན་དུ་འདི་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཐ་སྙད་ལས་ནི་ཚད་མ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་འདིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྣང་བའི་སེར་པོ་ཐོབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དུང་སེར་པོར་ཤེས་པ་ཆད་མ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་བཞིན་དུ་ སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་ཐོབ་པར་བྱ་བ་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་ཚད་མར་མི་འགྱུར་
Chinese
为了成就。像那样的显现，是与形状仅仅是特征之所有者的因相关联而成就的。因此，显示那是由它来推断，而不是由其他的，就是“由谁”之意。没有见过也没有听过白海螺的黄眼病患者，由他显现为黄色的，没有黄色海螺的错觉，是无论何时也不会见到的。然而，在显现为黄色海螺时，认为会有像这样的海螺存在，而自以为是的觉悟者，那纯粹是欺骗。在何处欺骗呢？在想要如何显现的黄色海螺上。从何处呢？因为被如何思考的黄色海螺所欺骗，所以见到。对于前者，说没有这种觉悟，就是“什么是错觉的知识”之意。叙述那的分析本身，就是“对于其他”之意。这显示了推断。所谓“对于其他”，是指对于黄色的自性。因为也有属于金子的黄色，所以会怀疑是黄色还是白色。即使是相反的，或者产生，所谓“产生”，是指这仅仅是眼花的过失，而是海螺的白色本身，因此从怀疑中确定无疑，是因为某些理性的分别。然而，因为那种理性不能完全消除颠倒的疑惑，所以仅仅是怀疑的差别。如果不是那样，那么形状推断就没有意义了，因为由海螺成就为白色本身而成就。正因为如此，最后总结时，叙述了推断和怀疑本身。所谓“由此”等等，会在“宝灯的光芒”等处展开。如果两者都是脓的自性，是知识的本体，那么思考着如何理解一个是量，而另一个不是量，而进行辩论，就是说了“如果”。所谓“接受这个”，是指从名言来说，就是指这里是量。如果因为没有获得显现的黄色，那么，知道黄色海螺不是量，难道不是吗？同样地，因为由声音产生的知识也没有什么要获得的，所以，那也不会成为量。
English
For accomplishment. Such an appearance is accomplished in relation to the cause of the owner of the characteristic of mere shape. Therefore, showing that it is inferred from it, and not from others, is what is meant by "by whom". A person with yellow eyes who has not seen or heard of a white conch, by whom it appears yellow, the illusion of no yellow conch, will never be seen. However, when it appears as a yellow conch, the knower who prides himself on thinking that there will be such a conch is purely deceptive. Where does it deceive? On the yellow conch that one wants to appear. From where? Because deceived by the yellow conch that is thought of, therefore seen. For the former, saying that there is no such realization is what is meant by "what is the knowledge of illusion". Stating that analysis itself is what is meant by "for others". This shows inference. What is meant by "for others" refers to the nature of yellow. Because there is also yellow belonging to gold, there is doubt whether it is yellow or white. Even if it is reversed, or arises, what is meant by "arises" refers to this being merely a fault of dizziness, but it is the white of the conch itself, therefore it is certain from doubt, because of the distinction of some reason. However, because that reason cannot completely eliminate the doubt of reversal, it is merely a difference of doubt. If it is not so, then shape inference would be meaningless, because it is accomplished by the conch being accomplished as white itself. Precisely for this reason, in the final conclusion, inference and doubt itself are stated. What is meant by "by this" etc., will be elaborated in places such as "the light of the jewel lamp". If both are the nature of pus, are the essence of knowledge, then thinking about how to understand that one is valid and the other is not valid, and arguing, is what is meant by saying "if". What is meant by "accepting this" refers to the fact that from the point of view of expression, it is a valid means here. If, because there is no attainment of the appearing yellow, then is it not the case that knowing the yellow conch is not valid? Similarly, because there is nothing to be attained for the knowledge arising from sound, therefore, that will also not become valid.
Tibetan
རོ་ཞེས་དོགས་པ་ལ། བཏབ་ཟིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ལན་དྲན་པ་བྱེད་པ་ནི་སྒྲའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་སྔར་སླུ་བ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ཚད་མར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟ་གོ་མངོན་པར་འདོད་པ་སྟོན་པ་ཉིད་ཅི་ལྟར་བརྗོད་ཅེ་ན། མངོན་པར་བསམས་པའི་དོན་ཞེས་སྨོས་སོ། །འདིས་ནི་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མི་སླུ་བ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་མི་སླུ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཉིད་སྡུད་པ་ནི་གཞལ་བྱའི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེང་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གཞལ་བྱའི་རང་བཞིན་ལའོ། །གལ་ཏེ་སླུ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་རིག་པ་ཉིད་འདིར་མངོན་པར་འདོད་པ་དང༌། རྫོགས་པ་ཐོབ་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་མི་སླུ་བ་ཉིད་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་དོན་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་པར་གཞན་དུ་དམིགས་སོ་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ན་ཁྱོད་ཀྱིས་ལན་ཅུང་ཟད་གདབ་དགོས་སོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་མི་སླུ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཞེན་པ་འདི། དེ་ཁོ་ནའམ་ཐ་སྙད་དུ་ཡིན་ཕྱོགས་དང་པོ་བརྗོད་པ་ནི་འདིར་རང་གི་ངོ་བོར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཨརྠ་ཀྲེ་ཡ་ཛ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་བྱེད་པ་གྲུབ་པའམ་དོན་བྱེད་པའི་རྣམ་པའོ། །གལ་ཏེ་དེའི་དོན་བྱེད་པ་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིར་ལོག་པར་རྟོགས་པ་མེད་དེ། དེ་ལྟ་ན་ནི་འཇུག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དོན་བྱེད་པ་གཞན་གྱིས་མི་སླུ་བར་འགྱུར་བར་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཞེས་སྨོས་སོ། །འདི་དག་རང་གི་རང་བཞིན་རིག་པ་འབའ་ཞིག་ཉིད་ནི་རིག་པ་ཙམ་མོ། །གཞན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ནམ། དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་རང་བཞིན་ལའོ། །འདིར་བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡུལ་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་དེ་ཉིད་གཞན་ལ་ཡང་ཚད་མ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེས་ཉེ་བར་གཞག་པའི་དོན་བྱེད་པ་དེའི་མི་སླུ་བར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གང་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གལ་ཏེ་གཞན་དང་གཅིག་ཏུ་སྒྲོ་འདོགས་ན་དེའི་ཚེ་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་དོགས་ན། ཁྱད་པར་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི་དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་ལ་ནི། མཐོང་བཞིན་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །ཡང་ན་མཐོང་བཞིན་དེ་འདིའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཉེ་ བར་ལེན་པ་ལས་བྱུང་བའི་དངོས་པོ་ཉེ་བ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་ཚོགས་པ་གཅིག་པ་ལ་རག་ལས
Chinese
如果怀疑“是味道”，回忆起已经回答过的问题，就是名为“以声音为境的知识”。如果说以前没有欺骗性的事物本身不是被称作量吗？如果这样，怎么说显现所欲之义呢？答：说了“显现所思之义”。这表明，显现所欲之义，不是不欺骗之外的其他，然而说的是不欺骗本身。概括这些就是“可量之自性”等等。所谓“如今”，就是指可量之自性。如果说，欺骗等等的自性知识，在这里被认为是显现所欲和圆满获得，即使是这样，不欺骗本身在一切时都是行事各异的，在其他地方被观察到，如果这样反驳和考察，你需要稍微回答一下。如果说，对于“会被他人所不欺骗”的执着，是仅仅如此，还是名言，如果说是第一种情况，那就是这里所说的“以自己的体性”。所谓ཨརྠ་ཀྲེ་ཡ་ཛ་ཏེ་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思），就是成办义事或者义事的形态。如果说，它的义事什么也没有，那就是这里没有颠倒的认识，如果这样，就不会有进入。如果说，义事可能会被他人所不欺骗，对于这个没有说任何东西，答：也说了色等等。这些仅仅是自己体性的知识，仅仅是知识。所谓“对于他者”，就是行为的自性，或者它的成办者的自性。这里所想的是，如果缘取境的知识对于他者也是量，那么那时，它所亲近的义事会变得不欺骗，但事实并非如此，例如“在何处”等等。如果认为与他者合一而妄加臆测，那么那时会变得太过分，为了显示差别，所以说“对于它”。对于将要产生的自性来说，看见本身就是它的原因。或者看见本身就是这个的原因，因为想要说亲近的能取和从亲近的能取所产生的近取事物本身是亲近的。依赖于与它相同的集合。
English
If there is doubt about "being a taste," recalling the answer that has already been given is what is called "knowledge with sound as its object." If it is said that what was previously non-deceptive itself is not called a valid cognition, then how can it be said to show the meaning of what is manifestly desired? Answer: It is said, "the meaning of what is manifestly thought." This shows that the meaning of what is manifestly desired is none other than non-deception, but it is said that it is non-deception itself. Summarizing these is "the nature of what can be measured," and so on. The term "now" refers to the nature of what can be measured. If it is said that the knowledge of the nature of deception, etc., is considered here to be the manifest desire and the perfect attainment, even so, non-deception itself is always different in its actions, and is observed elsewhere. If you object and examine in this way, you need to answer a little. If it is said that the attachment to "being non-deceptive to others" is only so, or is it nominal? If it is the first case, then it is what is said here as "in its own nature." The term Artha kriya jate (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，meaning "accomplishing the purpose" or "the form of accomplishing the purpose.") means accomplishing the purpose or the form of accomplishing the purpose. If it is said that there is no purpose in it, then there is no mistaken understanding here, and if so, there will be no entry. If it is said that the purpose may be non-deceptive to others, then nothing is said about this. Answer: It is also said about form, etc. These are merely the knowledge of one's own nature, merely knowledge. The term "to others" refers to the nature of action, or the nature of its accomplisher. What is thought here is that if the knowledge that apprehends the object is also valid for others, then at that time, the purpose that it approaches will become non-deceptive, but this is not the case, such as "where," and so on. If it is thought that it is falsely assumed to be one with others, then it will become too extreme at that time. In order to show the difference, it is said "to it." For the nature of what will arise, seeing itself is its cause. Or seeing itself is the cause of this, because it is intended to say that the proximate taker and the proximate thing arising from the proximate taker are themselves proximate. It depends on the same collection as it.