Tibetan
སོ། །གཉི་ག་ལ་ཡང་ལན་རྟོགས་སླའོ། །རྨི་སོགས་ལ་དེ་ཅིས་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི། ཧ་ཅང་ཁྱབ་པའི་ཆ་མཚུངས་པར་བསྟན་ཏོ། །ཁྱད་པར་མི་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །གནོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཅེས་བརྗོད་པ་ལ་དགོངས་པ་འདི་ཡིན་ཏེ། གནོད་པ་མེད་པའི་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་དོ། །དོན་དམ་པ་ལ་ལྟོས་པ་འམ། ཐ་སྙད་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིན་གྲང་ན། དང་པོ་ལྟར་ན་གནོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་མེད་པ་ཉིད་པས་ཅི་ལྟར་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་ཚད་མ་ཡིན་པ་ལྡོག་སྟེ། མ་ཁྱབ་པ་ སྤང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་གནོད་པ་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། གནོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཅེས་གསུངས་སོ། །གནོད་བྱེད་ཀྱིས་ནི་གནོད་བྱའི་ཤེས་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་མེད་པར་བྱེད་པའམ། དེའི་ཡུལ་མེད་པར་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཡིན། དེ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་པོ་ནི་གསོག་ཉིད་ཀྱིས་གནས་པའི་ཕྱོགས་ཉེ་བར་བཟུང་ནས་སྐྱོན་སྨྲས་པ་ནི། གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བའོ། །རང་དོན་ནི་རང་གི་ཡུལ་ལའོ། །མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གནོད་བྱའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ལོ། །ཕྱོགས་དང་པོའི་སྙིང་པོ་མེད་པ་ཉིད་འཇུག་པ་འགྲེལ་པར་བྱེད་པ་ནི་རེ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བའོ། །དེའི་དུས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པ་གཞན་གྱི་དུས་ནའོ། །རང་ཉིད་ཞིག་པན་འགའ་ཞིག་གིས་གནོད་དོ་ཞེས་དོགས་པ་ལ། མིག་བཙུམས་པ་ཙམ་གྱིས་ཞེས་གསུངས་སོ། །རྟོགས་པ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གཞན་གྱིས་ཀྱང་ཐ་སྙད་དུ་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་བསམས་པའོ། །དེས་ན་གཞན་གྱི་བསམ་པས་ཀྱང་ཕྱོགས་གཉིས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི། ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །སུན་འབྱིན་པ་ནི་རང་གི་ཡུལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འདི་ལས་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རང་གི་ཡུལ་ལ་ཞུགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཞན་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། མ་བཀག་ནི་རང་གི་རང་བཞིན་ཅི་ལྟ་བར་གཞན་གྱི་རང་བཞིན་ཡང་སྣང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པར་མི་རྟོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡོངས་སུ་གཅོད་ཅིང༌། དེ་ལས་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་དང༌། ཕུང་པོ་གསུམ་པ་མེད་པར་སྟོན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཤེས་པ་གཅིག་པ་ལ་ཕྱོགས་པས་འཇུག་པ་ན། དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་དེ་ལས་གཞན་ལ་སྒྲུབ་པ་དང༌། དགག་པ་མི་བྱེད་དེ་གཅིག་ལ་ནི་འབྲས་བུ་གཉིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚུལ་གྱིས་སོ་ཞེ་ན། རེ་ཞིག་གཅིག་ལ་ཕྱོགས་པའི་ཤེ
Chinese
索！對於兩者來說，理解答案都很容易。夢等等為什麼不是這樣呢？這句話的意思是，顯示了非常普遍的相似之處。否則將不會闡述差別。所謂的「損害」，說這個是什麼意思呢？指的是無損害的證悟的特徵。如果依賴於勝義諦，或者依賴於世俗諦呢？如果按照第一種情況，所謂的「損害」根本不存在，那麼夢等等如何能成為量，從而避免不遍呢？ 再者，損害如何不是勝義諦呢？這樣問道，所謂的「損害」是什麼呢？損害者損害所損害的識，這指的是使其不存在，或者使其了知其境不存在的意思。對於此，第一種分別是，僅僅因為積累而安住的一方，接近並說過失，即「如果他人」等等。自義是指自己的境。「不存在」指的是所損害的識的境。解釋第一種情況的精髓不存在，即「暫且」等等。「那時」指的是其他識的時候。對於懷疑自己被某些東西損害，說道「僅僅閉上眼睛」。所謂的「證悟也不存在」，是考慮到他人也不會說的。因此，為了顯示他人也認為是第二種情況，即「其他識」等等。駁斥者是「自己的境」等等。因為這個原因，由於進入自己的境，因此才能遮止其他。如果不遮止，自己的自性如何，其他的自性也會顯現，因此會變成不能確定地認識到它。因此，完全斷除，並且從那裡區分其他，並且說沒有第三蘊等等。或者，如果識趨向於同一個，那麼由於它成立那個，因此不會成立其他的，也不會遮止，因為一個不會有兩個果，以這種方式說道。暫且趨向於一個的識
English
So! It is easy to understand the answer for both. Why are dreams, etc., not like that? This statement shows that the similarity is very pervasive. Otherwise, the distinction will not be explained. What is meant by saying, "What is this called 'harm'?" It refers to the characteristic of realization without harm. If it depends on the ultimate truth, or if it depends on the conventional truth? According to the first case, since the so-called "harm" does not exist at all, how can dreams, etc., be valid cognitions, thus avoiding non-pervasion? Furthermore, how is harm not the ultimate truth? It is said, "What is this called 'harm'?" The harmer harms the consciousness to be harmed, which means either making it non-existent or making it know that its object is non-existent. For this, the first distinction is that, merely because of accumulation, one approaches and speaks of faults, i.e., "if others," etc. "Self-object" refers to one's own object. "Non-existent" refers to the object of the consciousness to be harmed. Explaining that the essence of the first case is non-existent, i.e., "for the moment," etc. "At that time" refers to the time of other consciousness. Regarding the doubt that one is harmed by something, it is said, "merely by closing the eyes." The so-called "realization also does not exist" is considered to mean that others would not say it either. Therefore, to show that others also consider it to be the second case, i.e., "other consciousness," etc. The refuter is "one's own object," etc. Because of this, since one enters one's own object, one can therefore prevent others. If one does not prevent, how one's own nature is, the nature of others will also appear, and therefore it will become impossible to ascertain it. Therefore, it is completely cut off, and from there others are distinguished, and it is said that there is no third aggregate, etc. Or, if consciousness tends towards the same one, then since it establishes that, it will not establish others, nor will it prevent, because one will not have two results, in this way it is said. For the moment, the consciousness tending towards one
Tibetan
ས་པས་གཞན་ཡུལ་དུ་བྱེད་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་རིགས་ཏེ། དེ་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་གཞན་དགག་པ་བྱེད་པར་ཁས་ལེན་པ་ལ། ཉེས་པ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཡོད། གཅིག་ལ་འབྲས་བུ་གཉིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་རྒྱལ་པོའི་བཀའ་མ་ཡིན་ཏེ། མར་མེ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་ལ་ཡང་བྱེད་པ་དུ་མ་མཐོང་བའི་ ཕྱིར་རོ། །གང་ལས་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་དེ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་བ་དངོས་པོ་མེད་པ་ནི་རྣམ་པའི་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དངོས་པོ་མེད་པ་འཛིན་པ་ནི་ངེས་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཉམས་པ་མེད་པ་ཉིད་དེ། མེ་མཐོང་བའི་སྐོམ་པ་ནི་ཆུ་མེད་པར་ངེས་པ་མེད་ན། མི་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིས་བྱེད་པ་གཉིག་དང་ལྡན་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། སྐྱོན་མ་ཡིན་ནོ། །དོགས་པ་འདི་བསུ་ནས་མངོན་སུམ་ལ་ནི་ཐ་དད་པའི་འཛིན་པའི་ནུས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་ཞེ་ལ་བཞག་སྟེ། རང་གི་ཡུལ་ལ་འཇུག་པས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལན་གནད་དུ་ཕོག་པ་སྨྲས་སོ། །འདི་ལ་སྔོན་པོ་བཟུང་བ་ནི་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་མེད་པར་ངེས་པ་ནི། ཐ་དད་པར་འཛིན་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ། །ཐ་མེ་དད་པར་འཛིན་པ་འམ་ཐ་དད་པར་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གཞན་མེད་པར་ངེས་པར་མི་རིགས་ལ། ཐ་དད་པ་དེ་ཡང་གཟུང་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཡང་མདུན་དུ་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཏེ་ཐ་དད་པར་ངས་པ་ལས་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་འཛིན་པ་ལས་ཐ་དད་པར་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་བསྟེན་པར་བསལ་ལོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚང་མེའི་དབྱེ་བ་ནི་རང་གི་ཡུལ་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན་པས། གཞན་འགོག་པའི་གཏམ་ཡང་མེད་དེ། །དེས་ན་དེ་ཡོངས་སུ་གཅོད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་པ་ཉིད་ཡིན་ལ་འདི་ནི་དེ་ཁོ་ན་རྣམ་པར་དཔྱོད་པའི་སྐབས་ཡིན་ནོ། །མཐོང་བ་ནི་མི་འཐད་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་མཐོང་བའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་ཆུ་མེད་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་འདིར་ཆད་པ་མེད་དོ། །ད་ནི་དེའི་བྱེད་པ་དད་མི་འགལ་བར་བག་ཆགས་ཙམ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་མཐོང་བར་བྱེད་པ་མེད་དོ། །རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་སྐབས་སུ་མི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་མེད་པ་ངེས་པར་མི་ནུས་པ་དེས་ནི་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་ནི། ཡུལ་མེད་པར་ཤེས་པ་སད་པའི་ཤེས་པས་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གནས་སོ། །གསལ་ཏེ་ཉ་ཕྱིས་དང་དངུལ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་
Chinese
說地不能在他方起作用，這是有道理的，因為它在形式上是確定的。因此，如果有人承諾反駁他者，會有什麼樣的過失呢？一個東西不可能有兩個果，這也不是國王的旨意，因為在一個燈火等事物上也能看到多種作用。由於從某事物中確定了一種形式，因此不可能變成無事物，並非完全執著於形式的差別，而是執著於無事物僅僅是確定而已。這本身是沒有損害的，如果看到火而口渴，不能確定沒有水，因為看到具有不進入的後續作用，所以沒有過失。接受這個疑惑，心中想著顯現是區分執著的能力，因此說了進入自己的境等關鍵性的回答。在此，執著於藍色，確定沒有非藍色，這是以區分執著為先導的。不應當認為不區分執著或者區分執著，顯現就能確定沒有他者，而且那個區分也是不能執著的。這也將在後面闡述。如果說從區分執著中產生了無事物，那麼從執著於無事物中就能確定區分，因此排除了互相依賴。因此，一切的區分都依賴於自己的境，所以也沒有遮止他者的說法。因此，說“完全斷除它”等僅僅是世俗諦，而這正是辨別真實的場合。說“見到沒有不合理”也是成立的宗派的緣故。見到火之後立即確定沒有水，因此這裡沒有間斷。現在，因為它的作用與習氣僅僅相關而不矛盾，所以這裡沒有見到作用。在辨別的場合，如同人自己的本性一樣，不能確定無事物，因此夢中的意識，安立為醒覺的意識不損害知道沒有境。如同明亮的魚鰾和白銀等的意識一樣，能損和所損的
English
It is reasonable to say that earth cannot function in another place, because it is definite in form. Therefore, if one undertakes to refute others, what kind of fault would there be? It is not the king's decree that one thing cannot have two fruits, because many functions are seen even in one thing such as a lamp. Since one form is determined from something, it is impossible to become a non-thing, and it is not completely clinging to the difference of form, but clinging to the non-thing is merely a certainty. This itself is without harm, if seeing fire and being thirsty, one cannot be certain that there is no water, because seeing the subsequent action of not entering, there is no fault. Accepting this doubt, thinking that manifestation is the ability to cling to distinctions, therefore, the key answer of entering one's own realm, etc., was spoken. Here, clinging to blue, being certain that there is no non-blue, this is preceded by clinging to distinctions. It should not be thought that without distinguishing clinging or distinguishing, manifestation can determine that there is no other, and that distinction is also not able to be clung to. This will also be explained later. If it is said that non-thing arises from distinguishing clinging, then from clinging to non-thing, distinction can be determined, thus eliminating mutual dependence. Therefore, all distinctions depend on one's own realm, so there is no talk of preventing others. Therefore, saying "completely cut it off," etc., is merely conventional truth, and this is precisely the occasion for distinguishing reality. Saying "seeing is not unreasonable" is also because it is an established tenet. Immediately after seeing fire, it is certain that there is no water, so there is no interruption here. Now, because its function is only related to habit and is not contradictory, there is no seeing function here. In the occasion of distinguishing, just like one's own nature, one cannot be certain of non-thing, therefore, the consciousness of dreams is established as the consciousness of waking does not harm knowing that there is no object. Like the consciousness of bright fish bladder and silver, etc., the harming and the harmed