Tibetan
གས་པ་ཉིད་ངེས་པར་བྱས་པའི་དན་སྟོན་པ་མ་ཡིན་ནམ། བཅོམ་ལྡན་འདས་གོ་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱང་རང་གི་བྱིན་གྱི་རླབས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པ་སྟོན་པར་སྣང་བའི་ཤེས་པའི་སྒོ་ནས་ཉན་པ་པོ་རྣམས་ཀྱི་འདོད་པའི་དོན་ཐམས་ཅད་དང་བཅས་པ་ངེས་པར་བྱས་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ། །མངོན་སུམ་དང་ཞེ་ན་པ་རྒྱུད་གཞན་ལ་གནས་པ་དག་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། འདིས་སྐྱོན་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཉན་པ་པོ་ཉིད་ཐམས་ཅད་མཐོང་པར་འགྱུར་གྱི། རྒྱུད་ཐ་དད་པ་ལ་ནི་ཐམས་ཅད་མཐོང་བར་ཐལ་བ་མེད་དོ། །ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཉམས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཚུལ་འདི་ཁྱབ་འཇུག་དང༌། དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དམིགས་ན་ནི་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་པ་སུས་དགག་པར་ནུས། དེ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ནི། བསྟན་བཅོས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་ཞེན་པར་བྱས་པའི་དངོས་པོ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ལ་སུ་འཆེལ་ཏེ། བསྟན་པའི་དོན་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་པར་སྨྲའོ། །བསྟན་པ་ཡང་ཞེ་ན་པར་བྱས་པའམ། གསལ་བར་བྱས་པ་ཡང་རུང་སྟེ། གཉིག་ཡང་བཟུང་བས་ཐམས་ཅད་ལེགས་པར་གནས་སོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཚད་མར་ཅི་སྟེ་མི་འདོད་ཅེ་ན་དེ་ཡོད་ན་གཞལ་བྱ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་སྨོས་སོ། །དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་ལྟོས་པ་དང་བྲལ་བ་གང་ཡོད་ན། ཡུལ་ཡོངས་སུ་བཅད་པའི་ཕྱིར་གཞལ་བྱ་དེ་གྲུབ་པ་རྣམ་པར་གནས་པ་སྟེ། དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དམ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །མིག་ལ་སོགས་པ་ནི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཡོད་ཀྱང་ཤེས་པ་མ་སྐྱེས་ན་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ན། དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཤེས་པ་ལ་ལྟོས་པས་སྒྲུབ་བྱེད་དམ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པ་སྐྱེས་ན་ནི་དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཡང་མདུན་དུ་སྤྱོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་མདོར་བསྡུས་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོའི་མཐར་ཐུག་པ་བཤད་དེ། མི་སླུ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ མཚན་ཉིད་བརྗོད་ནས་འབྲས་བུ་བརྗོད་པ་ནི། སླུ་བ་ཡོད་ན་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་དམིགས་པའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པའི་བཞིན་ནོ། །དེ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ནི་སླུ་བ་མེད་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པས་ཀྱང་གཟུགས་ལ་སོ
Chinese
难道不是已经确定了破灭的征兆吗？世尊如何理解呢？世尊也通过自己加持所生的、显现为能示现的智慧之门，确定地示现了听众们的所有愿望，因此没有过失。如果说显现和希求者安住在其他相续中而进入，那么，如果这个过失是相同的，那么听众本身就会看到一切。对于不同的相续来说，没有遍见一切的过失。使之获得近示的本身也没有退失。如果这种方式也适用于遍入和自在等，那么谁能否定它是量呢？“那是不存在的”本身就是论典的果实。或者，谁会否认获得所执著的事物呢？宣说获得教义的才是量。教义无论是希求的，还是阐明的，抓住其中之一，一切都会安住得很好。如果说“知识本身就是量”是从哪里来的呢？如果是这样，为什么不认为眼睛等也是量呢？因为如果它们存在，所量就会成立，所以这样说了。意思是说，如果有什么不依赖于其他，由于完全确定了对境，所量就成立并存在，那么，能成立它的就是殊胜的量。眼睛等不是这样，因为即使它们存在，如果没有生起知识，也就不能成就完全确定，因此，由于完全断定事物依赖于知识，所以不是殊胜的能成立者，因此其他的不是量。如果生起了知识，那么完全断定事物就不依赖于其他，因此它本身就是量。这也会在后面用到。这样简略地阐述了自身体性的究竟，在宣说了“不欺骗”的 定义之后，宣说果实，即“如果有欺骗，就会被遣除”，这是因为不是量。例如，患有眼翳者所见的毛发等知识的相状。断除这些就是无欺骗的特殊果实，这就是意思。如果眼睛等也能看到色等
English
Isn't it showing the sign of destruction that has been definitely determined? How does the Blessed One understand it? The Blessed One also, through the door of knowledge that appears to show what is generated by his own blessings, definitely shows all the wishes of the listeners, so there is no fault. If it is said that manifestation and the seeker dwell in other continuums and enter, then if this fault is the same, then the listeners themselves will see everything. For different continuums, there is no fault of seeing everything. The very act of enabling one to obtain the near-showing is also not lost. If this method also applies to the all-pervading and the powerful, etc., then who can deny that it is a valid means of knowledge? "That it does not exist" itself is the fruit of the treatise. Or, who would deny obtaining the object that is clung to? It is said that obtaining the meaning of the doctrine is a valid means of knowledge. The doctrine, whether it is sought or clarified, grasping one of them, everything will abide well. If it is said, "Where does this come from, that knowledge itself is a valid means of knowledge?" If so, why don't you consider the eyes, etc., as valid means of knowledge? Because if they exist, the object to be measured is established, so it is said. The meaning is that if there is something that does not depend on others, because the object is completely determined, the object to be measured is established and exists, then that which establishes it is the valid means of knowledge of the noble one. The eyes, etc., are not like that, because even if they exist, if knowledge does not arise, complete determination cannot be accomplished, therefore, since completely determining things depends on knowledge, it is not a noble establisher, therefore others are not valid means of knowledge. If knowledge arises, then completely determining things does not depend on others, therefore it itself is a valid means of knowledge. This will also be used later. Thus, the ultimate nature of one's own essence is briefly explained, and after stating the definition of "non-deception," the fruit is stated, which is "if there is deception, it will be eliminated," because it is not a valid means of knowledge. For example, the appearance of knowledge of hair, etc., seen by someone with cataracts. Cutting off these is the special fruit of non-deception, that is the meaning. If the eyes, etc., can also see forms, etc.
Tibetan
གས་པ་གཅོད་པའི་ཕྱིར་གཞན་དག་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཚད་མར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཅི་སྐད་དུ། ཡང་ན་དབང་པོ་ཚད་མ་འམ། །དེ་ཉིད་དོན་དང་འབྲེལ་པ་འམ། །དབང་པོ་འམ་བདག་དང་ལྡན་པ་ཡིན། །ཡིད་དམ་ཡང་ན་ཐམས་ཅད་ཉིད། །ཅེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། སླུ་བ་མེད་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་གྱི་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དབང་པོ་དང་དོན་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། དབང་པོ་དང་དོན་ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དེ་ཉིད་དེ་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཐ་སྙད་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བསམ་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། རེ་ཞིག་དབང་པོས་བསྐྱེད་པ་ལྟ་བའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རེ་ཞིག་གདོན་མི་ཟ་བར་དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཁས་བླང་དགོས་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དོན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་མི་བྱེད་པའི་མིག་ཚད་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལེགས་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་དུ་གཅོད་པའི་རང་བཞིན་ཅན་དེ་སྐྱེས་ན་ཡང་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཚད་མ་ཡིན་གྱི། དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་མིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཡུལ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ནི། གཞན་ལ་ལྟོས་པ་འགའ་ཡང་མེད་ཀྱི། སྐྱེ་བ་ནི་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་སྙེད་གང་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་དེ་ཐམས་ཅད་དེའི་ཡོན་ཏན་གྱི་དགོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཀར་ཤས་ལས་སྐྱེས་པའི་ནག་པོ་ཡང་དཀར་ཤམ་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བར་བཏགས་པའི་ཐ་སྙད་ཙམ་ནི་ཟློག་པ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། དེ་ནི་དངོས་པོ་གཏན་ལ་འབེབས་པའི་སྐབས་སུ་ཉེ་བར་དགོད་པར་མི་དགོས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཚད་མས་ནི་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་མི་རྙེད་དོ། །དེས་ན་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་སླུ་བ་མེད་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དོན་གསལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ཚད་མར་འགྱུར་མོད། མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་གཞན་ན་རེ། དེ་ལ་སྔོན་མེད་ དོན་ཤེས་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་སླུ་བ་མེད་པ་ཅན་ཞེས་ཁྱད་པར་དུ་ཅི་སྟེ་བརྗོད་ཅེས་དོགས་པ་ལ། ཚད་མའི་ཚོལ་བ་ཐམས་ཅད་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །རབ་ཏུ་སྦྱར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐབས་ཀྱིས་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་དོན་བྱ་བ་དོན་དུ་གཉེར་བ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ། མི་སླུ་བའི་དོན་དུ་གཉེར་བ་ཞེས་ཅི་སྟེ་བརྗོད། དེས་ན་དོན་གསལ་བ་ཉིད་ཚད་མར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དོན་བྱ་བ་དོན་དུ་གཉེར་
Chinese
为了断除疑惑，难道不是也认为眼睛等也是量吗？怎么说呢？“或者根是量，或者其与义相关联，或者根或与自我具有，意或者一切本身。”因为这样说。如果说，不欺骗的识才是量，根等不是，这该如何理解呢？根和义是什么呢？已经说了根和义。其本身，即是量本身，会成为量的，因为会依赖于它的名言。想法是这样的：暂时由根所生的，比如观看的识，那必须暂且无疑地承认为能完全决断义的自性。如果不是那样，那么“不能完全决断义的眼睛是量”这样说是说不通的。即使生起了决断境的自性，也只有与其相关联才是量，不是其自性的眼睛则不是。其完全决断境，是不依赖于其他的，而生起则依赖于根等。凡是从某处生起的，那一切都不是其功德的必要条件，因为从白色部分生起的黑色也会归于白色部分。仅仅是假立的名言虽然不能遮止，但在确定事物的场合，则不需要假立。因此，以证悟义的自性的量，是无法找到根等的。因此，根等不是量，然而是不欺骗的识。如果说，为了义的显现而成为量，但不是为了不欺骗，就像其他人说的那样：“于彼先前无有，义之知。”等等。因此，如果疑惑为什么要特别说“不欺骗的”，则说了“一切量的寻求是”。“完全结合”的意思，就是依场合而进入的意思。如果说，世间不是见到追求义的行为吗？为什么要说追求不欺骗的义呢？如果说，仅仅是义的显现会成为量，那么追求义的行为
English
In order to dispel doubts, isn't it also accepted that the eyes and so on are also valid cognitions? How does it say? "Or the sense faculty is valid cognition, or it is related to the object, or the sense faculty or possesses self, mind or everything itself." Because it says so. If it is said that only the non-deceptive consciousness is valid cognition, and the sense faculties and so on are not, how is this to be understood? What are the sense faculty and the object? The sense faculty and the object have already been mentioned. That itself, that is, valid cognition itself, will become valid cognition, because it will depend on its expression. The thought is this: for the time being, whatever knowledge arises from the sense faculty, such as seeing, must be undoubtedly acknowledged as the nature of completely deciding the meaning. If it is not so, then it is not well said that "the eye that does not completely decide the meaning is valid cognition." Even if the nature of deciding the object arises, only the connection with it is valid cognition, and the eye that is not its nature is not. Its complete decision of the object does not depend on anything else, but its arising depends on the sense faculties and so on. Whatever arises from something, all of that is not a necessary condition for its qualities, because the black that arises from the white part will also return to the white part. Although merely imputed expressions cannot be refuted, they are not necessary to be imputed in the context of determining things. Therefore, valid cognition with the nature of realizing the meaning cannot find the sense faculties and so on. Therefore, the sense faculties and so on are not valid cognition, but it is the non-deceptive consciousness. If it is said that it becomes valid cognition for the sake of the manifestation of the meaning, but not for the sake of non-deception, just as others say, "In that, there was no prior, knowledge of the object." And so on. Therefore, if there is doubt as to why it is specifically said "non-deceptive," then it is said, "All seeking of valid cognition is." The meaning of "completely combined" is the meaning of entering according to the occasion. If it is said, isn't it seen in the world that actions pursue meaning? Why is it said to pursue non-deceptive meaning? If it is said that merely the manifestation of meaning will become valid cognition, then actions pursue meaning.