Tibetan
ད་པའི་ཕྱིར་ན། རིགས་མཐུན་པས་བར་མ་ཆོད་པས་དེ་མ་ཐག་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འདས་ནས་རིང་དུ་ལོན་པ་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པས་ཡིན་པ་བཞིན་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ། །ཡང་ན་གྲངས་ཅན་གྱི་འདོད་པ་བཟློག་པའི་དོན་དུ་དེ་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ལེའུ་བཤད་པ་ལ་ཁ་ཅིག་ཏུ་འཆད་པར་འགྱུར་བར་བསྟན་པ་ནི་རང་གི་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ཏེ། སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཡོད་པ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡང་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་ནི་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་རྟོགས་པའི་ཡུལ་སྐད་ཅིག་ཉིད་དུ་ངེས་པར་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ཚད་མ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་འཇུག་པ་འགྲུབ་ཀྱང༌། དང་པོར་བརྗོད་པའི་དོན་ཁོ་ནར་དོན་རང་དོན་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འཇུག་པ་འཕེན་པའི་ངག་དང་པོ་གྲུབ་པས། དེར་ནི་ཚད་མ་ཡང་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ངག་འདི་མཁོ་བ་མེད་དོ། །ལྷག་མ་རྣམས་སུ་ནི་འདི་ཁོ་ན་མཁོ་བ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ནི་དང་པོར་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་རང་ཉིད་ཀྱི་འཇུག་པ་འཕེན་པའི་ངག་རིགས་སོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་རང་ཉིད་དམ་དེ་འདྲ་བ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་རུང་སྟེ། ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དཔེར་ན་སྒྲ་རྗེས་སུ་བསྟན་པའི་དབང་དུ་བྱས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །འཆང་པ་པོ་འབའ་ཞིག་གི་ཚིག་ནི་རྩེ་བའི་དོན་དུ་སྲེད་ཀྱི། འགྲེལ་པ་བྱེད་པའི་ནི་མ་ཡིན་པས། དེས་དྲག་པོ་བྱས་པ་ལ་ཡང་སྐྱོན་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །ཚད་མ་གྲུབ་པ་ཚུལ་བཞིན་བརྗོད་པར་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་དང་པོར་བརྗོད་པས། ཚད་མ་སླུ་བ་མེད་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བསྡུས་ནས་དང་པོར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བརྗོད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་ཞེ་ན་ པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དང་དོན་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་དགོས་པ་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་རྣམ་ངེས་སུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་པོར་བཤད་པ་ལ་དེ་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཡོད་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ལ་བརྟེན་པའི་ཁྱད་པར་མདུན་དུ་བཤད་པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་མ་ཐག་ཉིད་དུ་ཚད་མ་གྲུབ་པ་ཚུལ་བཞིན་བཤད་པར་བྱ་ཞེས་འཇུག་པའི་དོན་དུ་བརྗོད་བྱ་བསྟན་པར་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དོན་འདི་མ་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོའི་རྣམ་འགྲེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་དེ་ཉིད་བརྗོད་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོའི་རྣམ་འགྲེལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏམ་འདི་ཡང་ག་ལས་ཡིན། བྱིས་པའི་ཚུལ་ཅན་ལ་གྲགས་པ་བསྙོན་
Chinese
因为如此，由于同类没有间隔，所以是紧接着的。例如，如同过去很久的事情一样，因为是紧接着的，所以没有过失。或者，为了驳斥数论派的观点，会这样说。在解释比量品时，已经说明了有些地方会这样解释，这是取决于自己的行为。因为仅仅是刹那存在，并且也具有后续相关的自性，所以就是证悟。因此，将会确定证悟的对境就是刹那。对此，虽然通过正量本身可以实现进入比量，但是首先陈述的仅仅是意义，因为成立了意义不是自义等等的最初引入的语言。因此，在那里不需要正量正确等等的语言。在其余的部分中，仅仅需要这个。那么，最初造论者自己引入的语言是合理的吗？不是的，无论是自己还是其他类似的人都可以，没有任何区别。例如，就像以声音后续指示为例一样。仅仅是执持者的语言才贪求顶峰的意义，而不是解释者的。因此，即使他做了强硬的事情，也没有任何过失。正量成立如理宣说，因为最初宣说，所以收集了正量无欺骗性的知识等等，最初宣说比量也不会改变。如果这样做有什么用呢？ 难道仅仅是这样吗？不是的，因为已经说明了意义和非意义等等的必要性。那么，在《释量论》中最初宣说比量时，没有这个吗？虽然有，但是依赖于善说的差别将在前面说明。因此，为了进入紧接着的比量，应该如理宣说正量成立，所以有必要指示所说之义。如果即使那样，这个意义也是不相关的，因为是陈那的《释量论》的注释，所以那个本身就是所说之义吗？如果这样，那么陈那的《释量论》的注释这句话又从何而来呢？对于具有孩童行为的人来说，否认名声
English
Because of this, since there is no interruption by similar kinds, it is immediately following. For example, just as with something that happened long ago, since it is immediately following, there is no fault. Or, it will be said that it is spoken in order to refute the views of the Samkhya school. When explaining the chapter on inference, it has been shown that in some places it will be explained in this way, which depends on one's own actions. Because it is merely momentary existence and also has the nature of being related to what follows, it is realization. Therefore, it will be established that the object of realization is definitely momentary. Regarding this, although entering into inference can be accomplished through valid cognition itself, the meaning is only stated initially, because the initial language that introduces the meaning as not being for oneself, etc., is established. Therefore, there is no need there for the language of valid cognition being correct, etc. In the remaining parts, only this is needed. So, is the language introduced by the initial author of the treatise himself reasonable? No, it can be either by oneself or by another similar person, there is no difference. For example, just as in the case of taking sound as a subsequent indication. Only the words of the holder crave the meaning of the peak, not the commentator. Therefore, even if he does something forceful, there is no fault. Valid cognition is established to be properly explained, because it is initially stated, so gathering the knowledge of valid cognition being non-deceptive, etc., initially stating inference will not change either. What is the use of doing this? Is it just like that? No, because the necessity of meaning and non-meaning, etc., has already been explained. So, in the Commentary on Valid Cognition, when inference is initially explained, is this not there? Although it is there, the difference that depends on the well-spoken will be explained in front. Therefore, in order to enter into the immediately following inference, it is appropriate to show what is to be said, that valid cognition is established to be properly explained. If even so, this meaning is irrelevant, because it is a commentary on Dignāga's Compendium on Valid Cognition, so is that itself what is to be said? If so, then where does this statement, "a commentary on Dignāga's Compendium on Valid Cognition," come from? Denying fame to someone with childish behavior.