Tibetan
ང་བ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་མིག་སེར་གྱིས་ཁེབས་པའི་ཤེས་པས་དཀར་པོ་ཡང་སེར་པོར་རྟེན་ཐ་དད་པས་མཐོང་བ་ཡིན་ལ། རབ་རིབ་ཀྱིས་བསྒྲིབས་པའི་མིག་གིས་ཀྱང་མི་གསལ་བར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་མིག་གི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པས་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོངས་སུ་གཅོད་ལ་སྒྲའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ཤེས་པ་སྐྱེས་པས་ནི་མི་གསལ་བར་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ད་ནི་རྟེན་ཐ་དད་པས་སྣང་བ་ཐ་དད་པར་ཁས་ལེན་ན། རྣ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་ཤེས། དེ་བས་ན་ཐ་དད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་རྟེན་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིས་སྣང་བ་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པར་ནུས་ལ། དུང་ལ་སེར་པོས་སྣང་བ་ནི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་ཡང་གཞན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་པས་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང༌། སེམས་ཀྱི་རྟེན་ནི་གཞན་དང་གཞན། །སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་དངོས་གཅིག་པོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་གཟུགས་དེ་ཐ་དད། །རྣམ་པ་སྣང་བ་ཅན་གང་ལས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། མངོན་སུམ་གྱི་སེམས་དང་སྒྲའི་སེམས་ཀྱི་རྟེན་དེ་རྒྱུ་གཞན་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་མོད་ཀྱི། མིག་ལ་སོགས་ པ་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཡིན་ལ། གཞན་དུ་སྒྲ་དང་རྩོལ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་སོ་སོར་ངེས་པའི་དངོས་པོ་གཅིག་ཉིད་རྣམ་པ་དུ་མ་རུ་སྣང་བ་གང་ལ་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་དེ་གང་ལས་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཐ་དད་པས་ཤེས་པ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་གྱི། དོན་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་དོན་ནི་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། དེ་ནི་སྒྲ་ཤེས་པས་གཅིག་གི་ཚུལ་དུ་འཛིན་པ་ཡིན་ཏེ། དོན་ལ་མི་གསལ་བའི་རྣམ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྣང་བར་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་དབང་པོའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་རང་གི་མཚན་ཉིད་བསྟན་དུ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མངོན་སུམ་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །རྟོག་པ་མེད་པའི་མངོན་སུམ་ལས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དང་འབྲེལ་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་གལ་ཏེ་དབང་པོའི་ཡུལ་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡིན་ལ། སྒྲའི་ཡུལ་ནི་མི་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡིན་ཡང་མཐོང་བའི་རྗེས་ཐོགས་སུ་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངོ་ཤེས་པས་གཅིག་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། མཐོང་བ་རྟོགས་པ་མེད་པར་ནི། །བརྗོད་པ་རྣམ་རྟོག་དག་འཇུག་ཕྱིར། །བ་ལང་ལ་སོགས་ངོ་ཤེས་པ། །མཐོང་བ་ལས་ནི་བཟློག་པ་ཡིན།
Chinese
是所依各异。就像被黄翳遮蔽的识，由于所依各异，将白色也看成黄色。被眼翳遮蔽的眼睛，也会看不清楚。同样，如果说，此处由眼根的近取所生的识，完全遮断了明亮自性，而由随声之识所生，则执持为不清晰。如果是这样，那么现在承认由所依各异而显现各异吗？又如何得知耳识等是各异的对境呢？因此，安立为各异将会退失。就像对于声音等，也能说由所依各异而显现各异。而海螺显现为黄色，并非真实。同样，由声音所生的识也具有其他的相状，因此会成为错乱。此外，心之所依乃是他与他，生起若是事物一，彼之形相即各异，从何显现诸相状？对于此，现量的心和声音的心之所依，虽然是从不同的因所生，在眼等某些情况中是这样，而在其他情况中，声音和勤作等，那个别确定的事物本身，显现为多种相状的自性是从何而来的呢？因为因各异，所以识各异，但意义并非各异。蓝色等的意义唯一，而声音的识则执持为一的方式，因为意义上没有不清晰的相状，所以理应显现。因此，由于根识的对境是无法指示的自性，所以是无分别的现量。因为从无分别的现量中，于世俗中执持法与有法和关联，所以推论得以成立，如前所示。如果说，眼根的对境显现为清晰，而声音的对境显现为不清晰，但在见到之后，因为认识到“那就是这个”，所以是一样的。对此答道：若无见之无分别，言说分别即生起，认识牛等之事物，与见相违即成立。
English
It is different supports. Just as the consciousness covered by yellow cataract sees white as yellow due to different supports. Eyes obscured by blurred vision also see unclearly. Similarly, if it is said that here, the consciousness arising from the proximity of the eye faculty completely cuts off the nature of clarity, while the consciousness arising from following sound grasps it as unclear. If that is the case, then do you now admit that appearances differ due to different supports? How is it known that ear consciousness and so on have different objects? Therefore, the establishment as different will be lost. Just as for sounds and so on, it can also be said that appearances differ due to different supports. But the conch appearing yellow is not true. Similarly, the consciousness arising from sound also has other aspects, so it will become confused. Furthermore, the support of the mind is other and other, if arising is one thing, its form is different, from what does the appearance of various aspects arise? Regarding this, although the support of the mind of direct perception and the mind of sound arise from different causes, in some cases such as the eye it is so, and in other cases, the nature of the sound and effort etc., that particular determined thing itself, appearing in various aspects, comes from what? Because the causes are different, the consciousnesses are different, but the meanings are not different. The meaning of blue and so on is only one, and the consciousness of sound holds it as one way, because there is no unclear aspect in the meaning, so it should appear. Therefore, since the object of sense consciousness is the nature that cannot be indicated, it is non-conceptual direct perception. Because from non-conceptual direct perception, in conventional truth, it grasps the connection between dharma and the possessor of dharma, inference is established, as previously shown. If it is said that the object of the eye faculty appears clear, and the object of sound appears unclear, but after seeing it, because it is recognized as "that is this", it is the same. To this it is answered: Without seeing, there is no non-conceptual, speech and discrimination arise, recognizing things like cows, contradiction with seeing is established.
Tibetan
།ཞེས་བྱ་བ་ལ། བ་ལང་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བའི་རྗེས་ལ་ངོ་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་བཟློག་པ་ཡིན་ཏེ། ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་དང་རྟོག་པ་དག་མཐོང་བའི་དོན་ལ་རྟོག་པ་མེད་པ་སྟེ། འཛིན་པ་མེད་པར་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ད་ལྟ་ཉིད་དུ་དེ་དག་བསྟན་ཏོ། །དེ་བས་ན་ངོ་ཤེས་པ་དངོས་པོ་འཛིན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། འོན་ཏེ་སྒྲ་དང་ཤེས་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མཐོང་བས་རིགས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། བ་ལང་ལ་སོགས་མཐོང་ལ་རིགས། །བརྗོད་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དག །རྗེས་སུ་འགྲོ་ལས་རྗེས་དཔོག་གང༌། །དེ་ཡང་དེས་ནི་སུན་འབྱིན་ཏོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། བརྗོད་པ་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་དག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལས་མཐོང་བའི་བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་གོང་བུ་ལ་རིགས་དང་ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་ཡང༌། དེས་ནི་སྟེ་བརྗོད་པ་དང་རྟོག་པ་དག་མཐོང་བ་འཛིན་པ་མེད་པར་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་སུན་ཕྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པ་དང་རྟོག་པ་དག་དངོས་པོ་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་བརྗོད་ པ་ཙམ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡང་དེས་དོན་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་གལ་ཏེ་རིགས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་བ་ལང་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དག་ཇི་ལྟར་ཡོད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན་འདིར་སྨྲས་པ། མཐོང་བ་ཉིད་ནི་ཐ་དད་ཀྱང༌། །ངོ་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡི། །རྟོག་པ་གཅིག་ནི་རང་བཞིན་གྱིས། །བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། པན་ཚུན་ཐ་དད་པར་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཡང་ངོ་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོག་པ་གཅིག་ཏུ་བྱེད་པ་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་གྱིས་ཏེ་རིགས་དང་ལྡན་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་སྔར། དེ་ལྟར་ཤེས་པ་ཐ་དད་ཀྱང༌། །ཐ་དད་མེད་པའི་རྟོག་པ་སྐྱེད། །ཅེས་བྱ་བ་བསྟན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟོག་པའི་བག་ཆགས་སད་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཅན་གྱི་རིགས་ལ་སོགས་པ་སྟོན་པ་ཡིན་ལ། མངོན་སུམ་ནི་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །ཡིད་ཀྱང་དོན་དང་འདོད་ཆགས་སོགས། །རིག་པ་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བའི་མདོ་དེའི་རྣམ་པར་བཤད་པ་ནི། །ཡིད་ཀྱང་དོན་དང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་རིག་པ་སྟེ་རྟོག་པ་མེད་པའི་མངོན་སུམ་ཡིན་ཏེ། ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྣམ་པ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། ཡིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་ཡང་དབང་པོའི་ཤེས་པ་འབའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་གྱི། དོན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་འདོད་ཆགས་ལ་སོག
Chinese
名为此者，见到牛等之后生起认识，这也是遮遣的。如何遮遣呢？言说和分别念对于见到的事物是没有分别念的，因为是无执著而进入的，所以现在就已指出了这些。因此，认识如何会执著事物呢？如果说，通过见到声音和知识随之而来，从而推测种类，那么，因此说了：见到牛等而有种类，言说和种种分别念，从随之而来而推测什么，那也由此破斥。这是说，从言说和种种分别念随之而来，对于所见的牛等聚合体，无论是种类还是功德等，所作的推测，也被这个，即言说和分别念见到事物是无执著而进入的，所破斥了。言说和分别念不是执著事物，因为显现是各异的。因此，仅仅言说随之而来，也不能由此成就意义。那么，如果种类不存在，那么“那头牛就是这头”这些说法又如何存在呢？这里说到：虽然所见本身是各异的，但名为认识的，一个分别念是自性而为的，已经这样说了。这是说，虽然执持彼此各异的知识是不同的，但如同将名为认识的分别念视为一体那样，是自性而为的，而不是因为具有种类。这在之前已经指出：如此知识虽各异，却生起无异之分别念。因此，是显示从分别念的习气苏醒而产生的种类等，而现量是不可言说的对境。心也是对境和贪欲等，觉知是无分别念的。对于这个经的解释是：心也是对境和贪欲等的体性，觉知是无分别念的现量，因为是进入体验的方式。它的意思是：心的现量也不是仅仅是根识，而是对境青色等和贪欲等。
English
That which is called this, the recognition that arises after seeing cows and so on, that is also refuted. How is it refuted? Speech and conceptualization do not conceptualize the things seen, because they enter without grasping, so these have already been pointed out. Therefore, how can recognition grasp objects? If it is said that by seeing the sound and knowledge that follow, one should infer the genus, then, therefore, it is said: Seeing cows and so on, there is genus. Speech and various conceptualizations, From what follows, what is inferred? That is also refuted by this. This means that from the speech and various conceptualizations that follow, whatever is inferred about the aggregates of cows and so on that are seen, whether it is genus or qualities, is also refuted by this, that is, by the fact that speech and conceptualization enter into seeing things without grasping. Speech and conceptualization do not grasp objects, because appearances are different. Therefore, the mere following of speech does not accomplish the meaning. Then, if the genus does not exist, how can statements such as "that cow is this one" exist? Here it is said: Although the seeing itself is different, The conceptualization called recognition, One conceptualization is by nature, It is said to do. This means that although the knowledge that grasps each other as different is different, it is by nature, not because it possesses genus, just as the conceptualization called recognition is made into one. This was previously shown: Thus, although knowledge is different, It generates a conceptualization without difference. Therefore, it shows the genus and so on that arise from the awakening of the habits of conceptualization, and the direct perception is an object that cannot be spoken of. The mind is also objects and desire, etc., awareness is without conceptualization. The explanation of that sutra is: The mind is also the nature of objects and desire, etc., awareness is the direct perception without conceptualization, because it is the way of entering into experience. Its meaning is this: The direct perception of the mind is not only sense consciousness, but also objects such as blue and desire, etc.