Tibetan
་སོགས་པ་ནི་གཅིག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། །རིགས་མི་མཐུན་རྣམས་རྩོམ་མེད་ཕྱིར། །རི་མོ་སོགས་གཟུགས་སྣ་ཚོགས་མིན། །ལྡན་པ་ཁྲ་མིན་གཟུགས་མེད་ཕྱིར། །བཏགས་པ་ཙམ་ལ་བརྟེན་མིན་ཏེ། །རེ་རེ་ཁྲ་ བོ་མིན་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། རི་མོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཁྲ་བོའི་བློ་གཅིག་ནི་ཁྲ་བོ་གཅིག་གིས་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྫས་མེད་པ་ནི་སེར་པོ་དང་ལྗང་གུ་ལ་སོགས་པའི་རིགས་མི་མཐུན་པའི་ཆ་ཤས་རྣམས་ཀྱིས་རྫས་མི་རྩོམ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་རིགས་མི་མཐུན་པའི་སྣལ་མའི་ཚོགས་ཀྱིས་སྣམ་བུ་མི་རྩོམ་པའི་ཕྱིར། སྣམ་བུའི་རྫས་ཁྲ་བོ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རི་མོ་ལ་སོགས་པ་རིགས་མི་མཐུན་པའི་ཡན་ལག་གིས་བསྐྱེད་པའི་ལྡན་པ་ཁྲ་བོར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྫས་ནི་རིགས་མི་མཐུན་པའི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་མི་མཐུན་པ་རྣམས་ཀྱིས་མ་བརྩམས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྡན་པ་ནི་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ལྡན་པ་ནི་ཁྲ་བོར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོན་ཏན་ཉིད་ཡིན་པའི་གཟུགས་དང་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལྡན་པ་གཟུགས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཡོན་ཏན་བཞིན་དུ། རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྫས་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་རིགས་མི་མཐུན་པས་མ་བརྩམས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་འདས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ངེས་པར་བཏགས་ནས་རི་མོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྡན་པ་ཁྲ་བོ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྡོང་པོའི་ཚོགས་མེ་ཏོག་རྒྱས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། བཏགས་པ་ཙམ་གྱིས་ཡང་རྟེན་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་དང༌། དཀར་པོ་དང༌། སྐྱ་བསངས་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་བ་རྣམས་ལ་ཁྲ་བོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡན་ལག་རྣམས་རེ་རེ་ཁྲ་བོ་ཉིད་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཁྲ་བོ་ཉིད་དེ་ཡིས་བརྩམས་པའི་ལྡན་པ་དོན་གཅིག་ལ་འདུས་པ་ལ་ཁྲ་བོར་ཤེས་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་སྡོང་པོ་མེ་ཏོག་དང་འབྲེལ་པ་ལས་དེ་ལ་གྲངས་མང་པོ་རྣམས་ལྡན་པར་ནགས་མེ་ཏོག་ཅན་ནོ་ཞེས་མེ་ཏོག་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི། རི་མོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ཡན་ལག་རྣམས་རེ་རེ་ལ་ཁྲ་བོ་དང་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་རེ་རེ་ནི་ཁྲ་བོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་ཁྲ་བོ་དང་ལྡན་པ་ལ་ཁྲ་བོ་གདགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་མེའི་ཆོས་མེ་ཉིད་དང་རྣོ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཆོས་མཐོང་བ་ལས། སྐྱེས་བུ
Chinese
如果说等等不是一个，这里说到：因为不同种类没有造作，图画等等不是各种各样的形色。具有不是杂色因为没有形色，不是仅仅依靠假立，因为每一个不是杂色。对于所说的，图画等等的杂色之识，不是一个杂色所执持，因为那没有支分。没有实体的，是因为黄色和绿色等等不同种类的部分不造作实体。这样，不同种类的线团不造作氆氇，所以氆氇的杂色实体是不存在的。然而图画等等由不同种类的支分所产生的具有变成杂色。如果实体不是由不同种类的因所产生，因为不是由不同种类所造作，因为没有和合。如果具有也存在于不同种类中，那不是，因为什么呢？因为具有不是杂色的种类，因为那是功德自身，和形色没有和合。如果具有和形色具有，那样就像功德一样，因为是实体，就变成实体自身。即使那样，不是由不同种类所造作，所说是超出了已成立的宗义。然而确定假立之后，图画等等是具有杂色，譬如树木的集合开满鲜花一样。即使仅仅是假立也不是所依具有，因为蓝色和白色和淡灰色等等每一个都没有杂色。如果支分们每一个自身是杂色，那时杂色自身所造作的具有，在一个意义上聚集，就会被认识为杂色，譬如树木和鲜花相连，因此在那上面具有众多数量，森林被称为具有鲜花，是认识为具有鲜花自身，图画等等的支分们每一个不具有杂色，因为那些每一个不是杂色。因此，对于具有杂色安立杂色是不对的。那么，如何从见到火的自性和锐利性等等的法，士夫
English
If it is said that etc. are not one, here it is said: Because different kinds are not fabricated, pictures etc. are not various forms. Having is not variegated because there is no form, it is not merely based on imputation, because each one is not variegated. Regarding what is said, the variegated mind of pictures etc. is not held by one variegated, because there are no limbs in that. The non-substantial is because the parts of different kinds such as yellow and green do not fabricate substance. Thus, a collection of threads of different kinds does not fabricate woolen cloth, so the variegated substance of woolen cloth does not exist. However, pictures etc. produced by limbs of different kinds become variegated. If substance is not produced by causes of different kinds, because it is not fabricated by different kinds, because there is no combination. If having also exists in different kinds, that is not, because why? Because having is not a kind of variegated, because that is quality itself, and there is no combination with form. If having has form, then like quality, because it is substance, it becomes substance itself. Even so, what is said that it is not fabricated by different kinds is beyond the established tenet. However, after definitely imputing, pictures etc. are having variegated, like a collection of trees blooming with flowers. Even if it is merely imputed, it is not a dependent having, because each of blue and white and light gray etc. does not have variegated. If each of the limbs is variegated itself, then the having fabricated by variegated itself, gathering in one meaning, will be known as variegated, like trees connected with flowers, therefore having many numbers on that, the forest is called having flowers, it is recognized as having flowers itself, the limbs of pictures etc. do not each have variegated, because those each are not variegated. Therefore, it is not right to establish variegated on having variegated. Then, how from seeing the nature of fire itself and the qualities of sharpness etc., a person
Tibetan
་ལ་འདྲ་བས་འདོགས་པ་སྟེ། བུས་པ་མེ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་ སོ་སོར་གཟུང་བ་རྣམས་ཡན་ལག་གཞན་སྣང་བའི་ཚེ་བརྟགས་ནས་སྒྲོ་འདོགས་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁྲ་བོ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་བཏབ་པ། རིམ་པ་བཞིན་དུ་གཟུང་བ་ལའང༌། །ཁྲ་བོའི་བློ་ནི་བཏགས་མིན་པའི། །དུ་མ་གཅིག་གིས་འཛིན་ཕྱིར་རོ།། ཞེས་བྱ་བ་ལ། མི་རྣོ་བ་མེ་དང་སྒྲོ་འདོགས་པའི་རྒྱུ་ཡོད་ན། རི་མོ་ལ་སོགས་པ་ནི་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་ཤེས་པར་གྱུར་པ་ཇི་ལྟར་སྒྲོ་འདོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་རིམ་གྱིས་གཟུང་བའི་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཡོད་ན་ཡང་དེ་ལ་གཅིག་པའི་རང་བཞིན་སྣང་བར་གྱུར་པ། ཁྲ་བོའི་བློར་འདོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་གྱུར་ན། ཕན་ཚུན་སྒྲོ་འདོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅིག་ཅར་སྣང་བ་ལ་ཉེ་བར་རིགས་ཀྱི། རིམ་པར་སྣང་བ་ལ་ཉེ་བར་གྱུར་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། འོན་ཏེ་ཡུལ་གཅིག་ཏུ་ཡན་ལག་རྣམས་མཐོང་བ་ཉེ་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། ཡུལ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བ་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་དག་ཏུ་ཇི་ལྟར་ཁྲ་བོ་ཉིད་དུ་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། དུས་ཕན་ཚུན་སྤངས་པས་ཡན་ལག་རྣམས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དྲན་པ་ལ་གནས་པའི་གཟུགས་སྣང་དུ་རུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཐ་དད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་དྲན་པར་གྱུར་པ་ལ་སྣང་དུ་རུང་བ་ཉིད་ནི་རང་བཞིན་ལ་འཛིན་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དྲན་པར་གྱུར་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་འདས་ཀྱང༌། དྲན་པར་གྱུར་པ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་གསལ་བར་མཐོང་བས་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་མཐོང་བ་ཉིད་སེམས་ཀྱིས་འཛིན་གྱི་སྒྲོ་བཏགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མཐོང་བ་ཉིད་སྒྲོ་བཏགས་པའོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་དུ་མ་བློ་གཅིག་གིས་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིག་ཅར་དུ་མ་མཐོང་བ་ཡང་རི་མོ་ལ་སོགས་པ་ལ་གསལ་བར་ཡོད་དེ། མིག་འཇུག་པས་ཐམས་ཅད་མཐོང་བར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཉེ་བར་བསྡུ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་དུ་མའི་དོན་ཅན་གཅིག །གྲུབ་འགྱུར་ཕྱིར་རྟོག་མེད་པའང་འགྲུབ། །དོན་གཅིག་རྟོག་པར་བྱེད་པས་ཀྱང༌། །དེ་ལས་གཞན་པའང་མཐོང་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཏིལ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལ་ཅིག་ཅར་སྣང་ཞིང༌། ཕྱེ་མ་ལེབ་ཁྲ་བོ་ ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་སྣ་ཚོགས་པའི་རྣམ་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་དང་སེར་
Chinese
犹如以相似之处进行附加，如同烟是火一样。同样，对于蓝色和黄色等分别执取的事物，在其他支分显现时，经过推测而进行附加。因此，如果说花色是分别，那么对此进行回答：即使是次第执取，花色的心识也不是附加的，因为多个由一个执取。如果说不敏锐是火和附加的原因，那么线条等如何成为认知黄色等之后进行附加呢？如同次第执取的蓝色和黄色等存在，但对其显现为一个自性，花色的心识不是附加，因为没有理由。如果说蓝色等靠近，是互相附加的原因，那么对于同时显现来说，靠近是合理的，对于次第显现来说，有什么靠近的呢？如果说在一个境中见到支分不是靠近吗？在一个境中显现，在先前和之后如何成为花色呢？因为时间互相分离，体验支分。如果说安住在记忆中的形象，因为能够显现而显现，因为见到差别，那么对于成为记忆的事物，能够显现如何成为执取自性呢？即使超越了成为记忆的自性，因为清楚地见到成为记忆的自性而显现，那么见到本身就是心识执取，而不是附加。如果说见到本身就是附加，那么这也是不合理的，因为一个心识执取多个蓝色和黄色等。即使没有同时见到多个，在线条等上也是清楚存在的，因为眼睛进入而显现见到一切。为了对当下的情况进行总结，因此，多个义的一个成立，因此无分别也成立。通过对一个义进行分别，也见到从那之外的其他。因为芝麻等差别的事物同时显现，以及花蝴蝶等各种形象显现，所以蓝色和黄色
English
like attaching by similarity, just as smoke is fire. Likewise, for blue and yellow, etc., which are grasped separately, when other parts appear, they are inferred and attached. Therefore, if one says that variegated is discrimination, then in response to this: Even in sequential grasping, the variegated mind is not an imputation, because many are grasped by one. If dullness is the cause of fire and imputation, then how do lines, etc., become imputations after knowing yellow, etc.? Just as blue and yellow, etc., are sequentially grasped, but a single nature appears to them, the variegated mind is not an imputation, because there is no reason. If blue, etc., are close, is that the cause of mutual imputation? Closeness is reasonable for simultaneous appearance, but what is close for sequential appearance? If seeing parts in one object is not closeness, how does appearance in one object become variegated in the former and latter? Because time is mutually separated, the parts are experienced. If the form abiding in memory appears because it can appear, because difference is seen, then how does being able to appear become grasping self-nature for what has become memory? Even if it transcends the nature of what has become memory, it appears because the nature of what has become memory is clearly seen, then seeing itself is grasped by the mind, not an imputation. If seeing itself is an imputation, that is also unreasonable, because one mind grasps many blue and yellow, etc. Even if many are not seen simultaneously, it is clearly present in lines, etc., because everything appears to be seen when the eye enters. In order to summarize the situation at hand, therefore, one with many meanings is established, therefore non-discrimination is also established. By discriminating one meaning, others besides that are also seen. Because sesame, etc., different things appear simultaneously, and various forms of butterflies, etc., appear, blue and yellow