Tibetan
ར་གྱུར་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ་བྱས་པ་ལ་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་མི་གསལ་བ་གསལ་བར་བྱེད་ན་ནི་དེ་ཡང་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཇི་ལྟར་བྱ་བར་ནུས་པ་ཡིན། འོན་ཏེ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ཡང་དེ་ལ་ཅི་ཞིག་བྱ། འོན་ཏེ་དེ་ཡང་གཞན་གྱིས་གསལ་བར་བྱེད་ན། འོ་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་རྒྱུ་མེད་པ་ལ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་འམ་ཡོད་པ་ལས་ཡིན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་འབྲས་བུ་འབྱུང་ན། དེའི་ཚེ་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པ་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། སྔ་ན་མེད་པ་དང་གཏན་མེད་པ་ལ་བྱེ་བྲག་ཅི་ཞིག་ཡོད། །འོན་ཏེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གང་གི་ཚེ་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ་རྒྱུ་མ་ཡིན་ལ། གཞན་གྱི་ཚེ་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལེགས་པར་སྨྲས་སོ། །མེད་པའི་དུས་སུ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན་མེད་པ་ཐམས་ཅད་རྒྱུར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལ་བྱེད་པ་མ་མཐོང་ངོ༌། །ཅི་སྟེ་ཡོད་པ་ལ་བྱེད་པ་ཡོད་པས་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འོ་ན་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་བྱེད་པ་གཞན་ལས་ཡིན་ནམ། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ཡིན་གྲང༌། དེ་ལ་བྱེད་པ་བྱེད་པ་གཞན་ལས་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། དེ་ཡང་བྱེད་པ་གཞན་སྔོན་དུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་བྱེད་པའི་རྒྱུན་རིང་པོར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བྱེད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་འབྲས་བུ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་རྒྱུར་འགྱུར་བས་བྱེད་པ་གཞན་བརྟགས་ཏེ་ཅི་ཞིག་བྱ། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་དོ། །འོན་ཏེ་རྒྱུ་ཡོད་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་ན། འོ་ན་ནི་དུས་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མེད་དེ། ཀ་བ་དང་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དོ། །ཤེས་པའི་རྒྱུ་དོན་ཡིན་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་སྔར་ཡོད་པ་གྲུབ་ཏུ་ཆུག་ཀྱང༌། ཉམས་སུ་མྱོང་བས་དེའི་དངོས་པོ་རྒྱུར་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པས་གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུར་མི་འགྱུར་ལ། མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བའི་དངོས་པོ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྒྱུར་རྟོགས་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་དུ་བྱས་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་འཇུག་སྟེ། དེའི་ཡུལ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་ཡང་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་མི་འཇུག་སྟེ། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་མ
Chinese
成为原因本身不是结果，因为做了没有能做的缘故。如果将不明显的变得明显，那么那也是不存在的，怎么能做到呢？如果存在，又对它做什么呢？如果那也由其他来使其明显，那么就成了没有尽头了。另外，结果是从无因产生还是从有因产生？对此，如果结果是从无因产生，那么那时也会从虚空之花等产生，先前没有和完全没有有什么差别？如果因为存在而是原因的事物，那么在存在的时候不是原因，在其他时候是原因，这样说得很好。在不存在的时候是原因本身，那么所有不存在的都会成为原因吗？没有见到存在和不存在有作用。如果因为存在有作用而成为原因本身，那么那个作用是从其他作用而来，还是从自己的自性而来呢？对此，如果作用是从其他作用而来，那么那时，那也因为其他作用先行的缘故，作用的延续会变得很长。如果从自己的自性而有作用，那么那时结果也以自己的自性成为原因，考察其他作用做什么呢？自己的自性是原因，那么一切都会成为一切的原因这样说了。如果结果是从已存在的原因产生，那么因为是同时的缘故，就没有原因和结果的事物，就像柱子和瓶子一样这样说了。知识的原因是意义，因此不是通过随念来领悟吗？那是不真实的，这样，如果允许通过随念来理解的先前存在成立，通过体验怎么知道它的事物是原因呢？通过随念成立的事物不会成为现量的原因，现量见到的事物理解为随念的原因是不合理的缘故。现量所做的随念不介入，因为它的境是隐蔽的缘故。现量也不介入隐蔽的，因为是具有非隐蔽境的缘故。如果
English
Becoming a cause itself is not the result, because there is no doing in what is done. If making the unclear clear, then that is also non-existent, how can it be done? If it exists, then what is done to it? If that is also made clear by others, then it becomes endless. Furthermore, does the result arise from a causeless source or from an existing one? To this, if the result arises from a causeless source, then at that time it will also arise from sky flowers and so on, what difference is there between what was not before and what is completely non-existent? If because it exists it is the object of a cause, then at the time when it exists it is not a cause, and at other times it is a cause, thus it is well said. If it is the cause itself at the time of non-existence, then wouldn't all non-existence become a cause? No action is seen in existence and non-existence. If because existence has action it becomes the cause itself, then is that action from another action, or from its own nature? To this, if the action is from another action, then at that time, that also because another action precedes it, the continuation of action will become long. If the action is from its own nature, then at that time the result also becomes the cause by its own nature, what is the point of examining other actions? If one's own nature is the cause, then everything will become the cause of everything, it is said. If the result arises from an existing cause, then because it is simultaneous, there is no object of cause and result, like a pillar and a pot, it is said. The cause of knowledge is meaning, so isn't it understood by inference? That is not true, like this, if it is allowed that the previously existing, which is understood by inference, is established, how can one know by experience that its object is the cause? The object established by inference does not become the cause of direct perception, and it is unreasonable to understand the object seen by direct perception as the cause of inference. Inference does not apply to what has been made manifest, because its object is hidden. Direct perception also does not apply to what is hidden, because it has a non-hidden object. If
Tibetan
ངོན་དུ་བྱས་པ་ཉིད་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པས་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་རྟོགས་ན་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད། །འོན་ཏེ་མི་གསལ་བར་སྣང་བའི་རྣམ་པ་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ན། འོ་ན་མངོན་སུམ་ཉིད་ལ་མི་གསལ་བར་སྣང་བའི་རྣམ་པ་ཅིའི་ཕྱིར། ཁས་ལེན་པར་མི་བྱེད་དེ། འདི་ལྟར་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བར་སྣང་བའི་རང་བཞིན་གཉིས་མངོན་སུམ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དཔེར་ན་ཀ་བ་ལ་ཚུ་རོལ་གྱི་ཆ་དང་ཕ་རོལ་གྱི་ཆ་མྱོང་བའི་རིམ་གྱིས་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་གཉིས་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱི་དངོས་པོ་མངོན་སུམ་གྱིས་ཅིག་ཅར་མ་མྱོང་ན། དེའི་ཚེ་འཇིག་རྟེན་གསུམ་ན་རང་བཞིན་གཉིས་པ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དབང་གིས་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་ལ། སྔོན་པོ་ཉིད་ནི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ཐ་དད་ཀྱི་དངོས་པོ་ལ་མིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ནི་དངོས་པོ་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་ལས་གཞན་པ་ཁོ་ནར་མྱོང་བར་སྐྱེ་ལ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དེར་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། འོན་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་མངོན་སུམ་དུ་བརྗོད་ན། འོ་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡང་སྔོན་པོའི་རང་བཞིན་མྱོང་བས་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དབང་པོ་དང་སྦྱོར་བ་མེད་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དབང་པོ་དང་འབྲེལ་པ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཇི་སྟེ་མེད། འདི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་རིག་པ་པོ་ཡིན་པས་དབང་པོ་དང་འབྲེལ་བར་སྟོན་པར་འདོད་དོ། །འོན་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དབང་པོ་དང་སྦྱོར་བ་མེད་དོ་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དངོས་པོ་མི་འཛིན་པ་ཡིན་ན་སྣང་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སྣང་བའི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡུལ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་དེ་བས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ཐམས་ཅད་ནུས་པ་མེད་ཅེ་ན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །འདི་ལ་ལན་སྨྲས་པ། ས་བོན་སོགས་ལ་མྱུག་སོགས་པའི། །ནུས་མཐོང་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ལས་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བར་འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་ལ་གྲགས་ཏེ་དཔྱད་པ་མེད་པར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་སྔོན་པོ་མཐོང་ངོ་ཞེས་རྟོགས་པའི་
Chinese
如果说，因为已经现前的事物被隐蔽了才能被知晓，所以才是隐蔽的，那么，这并非如此。如果已经了悟了事物的自性，那还存在什么其他的隐蔽呢？如果说，不明显显现的相是隐蔽的话，那么，为什么在现量中没有不明显显现的相呢？不能承认这种说法，因为难道在现量中不是存在着明显和不明显显现的两种自性吗？例如，柱子有此边的部分和彼边的部分，通过次第经历而成为现量一样。如果又说，现量没有同时经历明显和不明显两种自性的事物，那么，那时在三界中将不存在具有两种自性的事物了。如果说，是因为特殊性的缘故才会有明显和不明显，而蓝色本身就是事物的自性，那么，如果特殊性不是在不同的事物上，那么事物就不会成为现量，因为明显和不明显仅仅是从特殊性之外产生的经验，而蓝色等自性不会在那里显现。如果说，经历蓝色等是现量，那么，比量也会因为经历蓝色的自性而成为现量。如果说，因为没有与根识结合，所以比量不是现量，那么，为什么比量没有与根识的联系呢？ 像这样，比量是认识事物自性者，因此想要说明其与根识有关联。如果说，因为没有事物，所以比量没有与根识结合，如果比量不执持事物，那又如何显现呢？如果比量中没有显现的事物，那么比量就会成为无对境者，因此比量无法了知因和果的事物。正因为如此，才说了“一切皆无能力”这样的话。对此回答说：“种子等中芽等之，能力可见”这句话的意思是，从种子等中生出芽，这在世间上是众所周知的，无需考察就能显现。就像这样，认识到“看见蓝色”的
English
If it is said that it is hidden because what is already manifest is known by being hidden, then this is not the case. If the nature of things is already understood, then what other hiddenness is there? If it is said that the appearance of what is not clear is hidden, then why is there no appearance of what is not clear in direct perception itself? This cannot be admitted, because isn't it the case that in direct perception there are two natures of appearing clear and not clear? For example, a pillar has a part on this side and a part on that side, and it becomes direct perception through experiencing them in sequence. If it is further said that direct perception does not simultaneously experience the nature of both clear and unclear things, then at that time there will be no things with two natures in the three realms. If it is said that it is because of the particular that there is clarity and unclearness, and that blue itself is the nature of things, then if the particular is not on different things, then things will not become direct perception, because clarity and unclearness only arise from experiences other than the particular, and the nature of blue and so on will not appear there. If it is said that experiencing blue and so on is direct perception, then inference will also become direct perception because it experiences the nature of blue. If it is said that inference is not direct perception because it is not connected with the senses, then why does inference not have a connection with the senses? In this way, inference is the knower of the nature of things, so it is intended to show that it is related to the senses. If it is said that inference is not connected with the senses because there is no thing, if inference does not grasp things, then how will it appear? If there is no appearing thing in inference, then inference will become objectless, therefore inference cannot understand the things of cause and effect. Precisely for this reason, it is said that "all are without power." In response to this, it is said: "In seeds and so on, sprouts and so on, power is seen." The meaning of this sentence is that sprouts arise from seeds and so on, which is well known in the world and appears without investigation. Just like this, recognizing "seeing blue"