Tibetan
། འོན་ཏེ་དོན་གྱིས་གོ་བ་ལས་སམ་གྲགས་པ་ལས་དུས་གཞན་དུ་ཡང་དེ་ཉིད་ལས་འབྱུང་བར་རྟོགས་པར་བྱེད་དེ། འདི་ལྟར་ད་ལྟར་ན་ནི་དེའི་དེ་མ་ཐག་པར་དམིགས་ལ། གཞན་གྱི་ཚེ་ན་ཡང་དེ་ལས་མི་འབྱུང་ན་ནི་ལན་ཅིག་ཀྱང་དེའི་རྗེས་ཐོགས་སུ་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཀ་བ་ཡང་རྩིག་པའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་མཐོང་བར་འགྱུར་བས་དེ་ཡང་དེས་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་འཁྲུལ་པར་མཐོང་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་རིགས་པ་འདིས་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ལས་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལ་འཁྲུལ་པར་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པར་འཇིག་རྟེན་པ་ཡིད་རྟོན་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་འཇིག་རྟེན་པའི་གྲགས་པ་ཉིད་ལ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡོད་དེ། འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པ་ཡང་མ་བརྟགས་ན་ཉམས་དགའ་བའི་ཀུན་རྫོབ་ཙམ་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ཀུན་ རྫོབ་ཏུ་འདོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ཇི་ལྟར་དེ་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཀུན་རྫོབ་བམ་དོན་དམ་པར་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ལ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པར་འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་ལ་གྲགས་པའོ། །འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཀྱང་དོན་དམ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པ་ལ་ཐ་སྙད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མོས་པ་ཙམ་གྱིས་ཐ་སྙད་གྲུབ་སྟེ། རྨི་ལམ་ན་ངེས་པའི་ཐ་སྙད་བཞིན་རྒྱུ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་ངེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ལ། ཐ་སྙད་དེ་ཡང་ཐོག་མ་མེད་པའི་ངེས་པའི་བག་ཆགས་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བག་ཆགས་མེད་པར་ཡང་ཤེས་པ་དམིགས་པ་དང་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཤེས་པའི་ཆ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཀུན་རྫོབ་ནི་ཅི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་བདེན་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་ཀུན་རྫོབ་ཡིན། འོན་ཏེ་མི་བདེན་ཞིང་ལོག་པ་ཀུན་རྫོབ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་བདེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ཡིན་ཏེ། བདེན་པ་དང་ཀུན་རྫོབ་ནི་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། ཀུན་རྫོབ་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ལོག་པའི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་ཙམ་ལྷག་པར་མོས་པའི་རང་བཞིན་ཏེ། དེ་ཡང་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བ་སྟེ། དེས་ན་ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ལས་སྐྱེས་པ་སྣང་བ་ཉིད་འབའ་ཞིག་ཙམ་མོ།། འོན་ཏེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པར་གྱུར་པ་ཇི་ལྟར་མི་བདེན་ཞེ་ན། གོམས་པའི་སྟོབས་ལས་རིག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་ན་ཡང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བ་དེ་ནི་བདེན་པ་མ
Chinese
然而，通过意义上的理解或者名声，也能在其他时候认识到是从它本身产生的。比如现在，就直接以它为目标。如果在其他时候也不是从它产生，那么一次也不会以它的后续为目标。如果这样，那么柱子也会在墙壁之后立即被看到，那么它也是由墙壁产生的吗？如果说柱子等是被错误地看到的，那么按照这个道理，苗芽等也是从种子等错误地产生的。如果说不是认为那是错误的，而是世间人信任它，那么世间人的名声本身就存在着对因果的区分。世间上流传的名声，如果不加以考察，也只是令人愉悦的世俗谛，而不是胜义谛。因此才说，如果认为那是世俗谛。这里说道：怎么会那样呢？也就是说，无论是世俗谛还是胜义谛，种子等具有产生苗芽等的能力，这是世间普遍流传的。世间的言语也不是具有胜义谛的理由。因为胜义谛没有言语。仅仅凭借意愿就能成立言语。就像梦中确定的言语一样，关于因等的言语也只是确定的。那个言语也是无始以来的确定的习气为因，而不是外在的事物。没有习气，那么知识的对境和没有对境的知识的部分本身也会消失。如果说世俗谛是什么呢？如果它是真实的，怎么会是世俗谛呢？如果说不真实且颠倒的是世俗谛，那么世俗谛中的真实又是什么呢？真实和世俗谛不是矛盾的吗？这里说道：所谓的世俗谛，是指在颠倒的知识中，对显现的稍微增加的意愿的自性。那也是从无始以来的习气产生的。因此，从无始以来的习气所生的只是显现本身。如果说，对蓝色等的认知怎么会是不真实的呢？因为那是从习惯的力量中产生的认知。比如在梦等中，体验到的蓝色等也不是真实的。
English
However, through understanding of meaning or through reputation, it can also be recognized at other times that it arises from itself. For example, now, it is directly aimed at immediately after it. If it does not arise from it at other times, then it will not be aimed at its subsequent even once. If so, then the pillar will also be seen immediately after the wall, so isn't it also produced by it? If it is said that pillars and the like are seen mistakenly, then according to this reasoning, sprouts and the like will also be mistakenly produced from seeds and the like. If it is said that it is not known to be mistaken, but worldly people trust it, then the reputation of worldly people itself has the distinction between cause and effect. The reputation that is prevalent in the world, if not examined, is only a pleasant conventional truth, not the ultimate truth. Therefore, it is said that if it is considered conventional truth. Here it is said: How can it be so? That is, whether it is conventional truth or ultimate truth, it is known to all the world that seeds and the like have the ability to produce sprouts and the like. Worldly terms are not reasons for ultimate truth. Because there are no terms in ultimate truth. Terms are established only by intention. Just like the fixed terms in dreams, the terms of cause and the like are also only fixed. That term is also the cause of beginningless fixed habits, not external things. Without habits, the object of knowledge and the part of knowledge without an object will disappear. If it is said, what is conventional truth? If it is true, how can it be conventional truth? If it is said that what is untrue and inverted is conventional truth, then what is truth in conventional truth? Aren't truth and conventional truth contradictory? Here it is said: The so-called conventional truth is the nature of intending to increase the appearance in inverted knowledge. That also arises from beginningless habits. Therefore, what is born from beginningless habits is only appearance itself. If it is said, how can the cognition of blue and the like be untrue? Because it is cognition arising from the power of habit. For example, in dreams and the like, the experience of blue and the like is not true.
Tibetan
་ཡིན་ལ། སད་པའི་ཚེ་ན་ཡང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མྱོང་བར་གྱུར་པ་ནི་བདེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་མ་རྟོགས་པར་དེ་མྱོང་བར་མ་མཐོང་བ་དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་ཤེས་བྱ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་ཆད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཕན་འདོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་འགལ་བ་མེད་དེ། དོན་དམ་པར་ནི་དོན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་དབེན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྐབས་ཇི་ལྟ་བར་དཔྱད་པར་བྱའོ། །འོན་ཏེ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀུན་རྫོབ་སྟེ། ཚད་མས་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་ཉིད་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་ཀུན་རྫོབ་ ཏུ་སྐྱེ་བ་སྟེ། དེ་ཉིད་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པར་ཚད་མས་ཁོང་དུ་མི་ཆུད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཀུན་རྫོབ་ཅེས་བྱ་བ་ནུས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། སྐྱེ་བ་ནི་ནུས་པའོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་ནི་དོན་དམ་པར་ནུས་པ་མེད་པས་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ནུས་པ་ནི་རྟོག་པ་ཙམ་གྱིས་ཡིན་ཏེ། རྟོག་པས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །དེས་ན་རྟོག་པས་ནི་སྐྱེ་བ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ནང་གི་ནུས་པ་ཡོད་ཀྱི། དོན་དམ་པར་ནི་ནུས་པ་མེད་པ་དེ་བས་ན། སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་འདས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། རིང་དུ་ཞིག་པ་ཡང་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་སྨྲས་པ་དེ་ཐམས་ཅད་སྐབས་བཞིན་དུ་དགག་པར་བྱའོ། །རྟོག་པའི་ཡུལ་ནི་དཔྱད་པར་མི་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པའི་དོན་ནི་དེར་ཡང་དཔྱད་པ་ནི་ཚད་མར་བརྗོད་པ་སྟེ། དེས་ན་རྟོག་པའི་ཡུལ་ནི་ཚད་མའི་དོན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ ། སྒྱུ་མའི་དོན་ནི་ཚད་མས་རྟོགས་པའི་དོན་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་སྟེ། འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་སྒྱུ་མ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟར་ཡང་དེ་ལ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་གང་ཞེ་ན། ཇི་སྲིད་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཆ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདིར་རང་ལས་རང་གི་ངོ་བོ་རྟོགས་ཞེས་བྱ་བར་བསྟན་ཏོ། །ཀུན་ལ་དེ་ཡོད་ཅེ་ན་མིན། །སྤྱི་ཡི་མཚན་ཉིད་དང་བློ་ལ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་མ་མཐོང་ཕྱིར། །མིག་དང་གཟུགས་སོགས་བློ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱིས་དོན་བྱེད་པར་ནུས་ན་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་དག་ཀྱང་དོན་དམ་པར་ཡོ
Chinese
是，醒来的时候，体验到蓝色等颜色也不是真实的。因为在没有认识到蓝色等颜色之前，没有看到体验到它们。因此，从胜义谛的角度来说，既不是知识也不是所知。世俗的名称也不会断绝，因为有利益。这样一来，称之为世俗谛就没有矛盾了，但从胜义谛的角度来说，只是远离一切事物，应根据具体情况进行分析。然而，生等事物的自性本身就是世俗，因为不能被量所认知。只有知识才是显现的，而不是生等事物，因此，生是世俗的。因为量不能理解生等事物本身。所谓的世俗不是没有作用吗？生是有作用的吗？如果这样认为，那是不真实的。因为世俗在胜义谛中是没有作用的，所以在胜义谛中没有生。所谓的生的作用只是分别念而已，分别念也认为生是存在的。因此，生是分别念所产生的，所以有内在的作用，但在胜义谛中是没有作用的，因此，没有生。过去如何产生？很久以前坏灭的事物也会变成生吗？对于诸如此类所说的一切，应根据具体情况进行驳斥。不应分析分别念的对境，所显示的意义是，在那里进行分析就是把分析说成是量。因此，分别念的对境不是量的意义，这是它的定义。幻化的意义不是量所认识的意义，一切行者都是幻化。如果这样，那么什么是其中的世俗谛呢？如世尊所说：只要有世间的名称。量和非量的部分在名言中是存在的，但在胜义谛中是不存在的，这里显示了从自身认识自身本性的道理。如果一切都有，那就不是了。对于共相的体性和智慧。因为没有看到随之而来和离去的现象。眼睛和颜色等都像智慧一样。对于这些，如果世俗能够起作用，那么在共相等事物中不也是存在的吗？它们在胜义谛中也是存在的吗？
English
Yes, when awake, experiencing blue and other colors is not true. Because without recognizing blue and other colors, one does not see experiencing them. Therefore, from the ultimate point of view, it is neither knowledge nor the object of knowledge. Mundane terminology will not be cut off, because there is benefit. In this way, there is no contradiction in calling it the conventional truth, but from the ultimate point of view, it is only the absence of all things, which should be analyzed according to the specific situation. However, the nature of birth and so on is itself conventional, because it cannot be apprehended by valid cognition. Only knowledge is manifest, not birth and so on, therefore, birth is conventional. Because valid cognition cannot comprehend birth and so on itself. Is what is called conventional not without function? Is birth functional? If so, that is not true. Because the conventional is without function in the ultimate sense, therefore there is no birth in the ultimate sense. The function of what is called birth is only conceptual, and even conceptualization considers birth to exist. Therefore, birth is conceptual, so there is an internal function, but in the ultimate sense there is no function, therefore, there is no birth. How does the past produce? Would things that perished long ago also become birth? All that is said in this regard should be refuted according to the specific situation. The object of conceptualization should not be analyzed, the meaning of what is shown is that analyzing there is to call analysis valid cognition. Therefore, the object of conceptualization is not the meaning of valid cognition, that is its definition. The meaning of illusion is only that which is not cognized by valid cognition, all travelers are illusion. If so, then what is the conventional truth in that? As the Blessed One said: As long as there is worldly terminology. The parts of valid and non-valid cognition exist in name, but not in the ultimate sense, here is shown the reason for recognizing one's own nature from oneself. If everything has it, then it is not. For the characteristic of generality and wisdom. Because the phenomena of following and departing are not seen. Eyes and colors etc. are like wisdom. Regarding these, if the conventional is able to function, then is it not also present in generality and other things? Are they also present in the ultimate sense?