Tibetan
་ཐམས་ཅད་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ།། །།ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་འགྲེལ་པ། བམ་པོ་དགུ་པ། ཡུལ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བའི་དངོས་པོ་ནི་ནམ་ཡང་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། གཞན་དུ་སེམས་པ་ཅན་གྱིས་ཡང༌། །མིག་གིས་གཟུགས་དག་མཐོང་བར་འགྱུར། །དེ་བརྡ་མི་འཛིན་དེ་ཡི་ཚེ། །གསལ་བའི་དེས་བསྐྱེད་རྟོགས་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། གཞན་དུ་དེ་ཡུལ་གཞན་ལ་འཇུག་པའི་སེམས་པ་གང་ལ་ཡོད་པའི་སྐྱེས་བུ་དེ་ཡང་མིག་གི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་བ་ལང་གི་གཟུགས་མདུན་ན་གནས་པ་མཐོང་བར་འགྱུར་ཏེ། བ་ལང་གི་གཟུགས་གསལ་བ་སྟེ་སྣང་བར་གྱུར་པ་བ་ལང་དེ་ལ་བརྡ་མི་འཛིན་པ་ཉིད་དུ་གསལ་བར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། རྟའི་ཡུལ་ལ་ཡང་བརྡ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བརྡ་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་ནི་རྟོག་པ་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་བརྗོད་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བ་དེ་ལྟ་ན་ནི་རྟར་རྟོག་པའི་དུས་སུ་བ་ལང་མཐོང་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། རྟོག་པ་གཉིས་ཅིག་ཅར་སྐྱེ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྟ་རུ་རྟོག་པའི་ཚེ་ན་བ་ལང་གི་རྟོག་པ་སྐྱེ་བ་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ། བ་ལང་གི་སྒྲ་ཡིས་གཞག་པའི་ངེས་པ་ནི་བ་ལང་མཐོང་བདེ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་རྟོགས་པར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ལ། རྟོགས་པར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་ཙམ་གྱིས་རྟོགས་པ་ནི་ཡོད་པ་རྟོག་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་མཐོང་བ་ན་ཁམས་གསུམ་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་བ་ལང་མཐོང་བ་ནི་མིང་དུ་བཏགས་པ་ལས་འདས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་གང་གི་ཚེ་བརྡ་མི་འཛིན་པ་དེའི་ཚེ་ཅི་ཡང་རུང་བའི་སྤྱི་རྟོགས་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཅི་ཡང་རུང་བའི་སྤྱི་རྟོགས་པ་དེ་ལ་ཡོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེའི་ཁྱད་པར་དེའི་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྣང་བའི་རང་བཞིན་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་བས་ན་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྣམ་པ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ངེས་པའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་ མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ཡང་མཛེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རྩིག་པ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བན་ཡུལ་ཉེ་བར་བསྒྲིབས་པ་གཅོད་པར་བྱེད་པར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེར་རྩིག་པ་ལ་གནས་པའི་བརྟན་པ་མཐོང་ནས་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་དོ། །གང་ཞིག་ཡུལ་སྣང་བ་དེ་རྩིག་པ
Chinese
因为在一切中显现的缘故。《量理释论》第九品。如果说，由于与境等分离的事物无论何时也不是证悟，对此，此处说到：其他有心者亦然，以眼见诸色，彼不执符号之时，由彼明了所生为证悟。这意思是说，对于心中专注于其他境的人来说，也会因为眼睛的原因而看到牛的形相就在眼前，要知道，牛的形相是清晰的，也就是已经显现，但却没有执取牛的符号，因为他们心中专注于马的境。从符号产生的即是分别念。如果一切知识都伴随着言语而生起，那么在认知马的时候，怎么会看到牛呢？因为两个分别念不会同时生起。在认知马的时候，不会注意到牛的分别念生起，而且用牛的声音设定的确定性，并不存在于容易看到牛的地方，也不是已经证悟的。仅仅因为不是已经证悟的，就认为存在证悟是不可能的，因为如果看到牛，就会导致证悟三界的一切。因此，看到牛是超越了命名的。如果有人说，在不执取符号的时候，存在着某种一般的认知，这也是不合理的。如果存在某种一般的认知，那么它的特殊性就不会成为它的境，因为它不会显现为特殊的事物。显现的自性是分别念的境，这在之前已经说明过了。因此，由于不执取能表达各自确定的特殊事物的声音，所以执取的是无分别念。如果有人说，因为执取境等确定的事物，所以不是无分别念的知识。
English
Because it appears in everything. Commentary on the Pramāṇavārttika, Chapter 9. If it is said that an object separated from objects, etc., is never realization, here it is said: Others who have minds elsewhere, also, will see forms with their eyes. At that time when they do not grasp the sign, the realization produced by that clarity is. This means that for a person whose mind is focused on another object, the form of the cow will appear in front of them because of their eyes. Know that the form of the cow is clear, that is, it has appeared, but they do not grasp the sign of the cow, because their mind is focused on the object of the horse. That which arises from the sign is considered to be conceptual thought. If all knowledge arises together with speech, then how can one see a cow when one is thinking of a horse? Because two conceptual thoughts do not arise simultaneously. When one is thinking of a horse, one does not notice the arising of the conceptual thought of a cow, and the certainty established by the sound of a cow does not exist in a place where it is easy to see a cow, nor is it something that has already been realized. Just because it is not something that has already been realized, it is impossible to think that realization exists, because if one sees a cow, it would lead to the realization of everything in the three realms. Therefore, seeing a cow is beyond naming. If someone says that at the time when one does not grasp the sign, there is some kind of general cognition, that is also unreasonable. If there is some kind of general cognition, then its particularity will not become its object, because it will not appear as a particular thing. The nature of appearance is the object of conceptual thought, as has been explained before. Therefore, since one does not grasp the sound that expresses the particularities that are determined separately, what is grasped is non-conceptual thought. If someone says that because it grasps definite objects such as objects, it is not non-conceptual knowledge.
Tibetan
་ཡོངས་སུ་གཅོད་བ་མ་ཡི་ན་པའི་ཕྱིར། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཙམ་ཁོ་ན་མངོན་སུམ་དུ་སྣང་ག་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དུས་ནི་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་ཕྱིར། ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་ཉིད་ལས་ཟ་དད་པའི་དུས་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཡོངས་སུ་གཅོད་པས་དབེན་པར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མངོན་སུམ་ཡིན་པར་བརྗོད་ཀྱི། གཅད་པར་བྱ་བ་དང་གཅོད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ནི་རྟོག་པས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་གཞན་ཡོད་ཀྱང་བ་ལང་མཐོང་བ་ལས་མངོན་སུམ་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བར་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲའི་དྲན་གྲོགས་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་དབང་པོས་རྣག་གི་ངོ་བོ་སྣང་བར་བྱེད་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་རྟའི་རྟོག་པ་ཡོད་ན་བ་ལང་མཐོང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། གྲོགས་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མེད་པར་རྒྱུ་རང་གི་འབྲས་བུ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ས་བོན་ས་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་ན་མྱུ་གུ་མི་སྐྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་གྲོགས་བྱེད་པ་མིང་གི་དྲན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་མིང་གི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དོན་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་དྲན་པས་གྲོགས་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་དབང་པོ་དང་ཐ་དད་པ་ནི་མིང་དུ་སྣང་བ་ཅན་ཡིན་པར་བྱེད་ཅིང་གསལ་བར་སྣང་བ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ལ། དེའི་ཚེ་ཐ་དད་པར་རྟོག་པའི་རྟོག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པར་མངོན་སུམ་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། མངོན་སུམ་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་རྟོག་པ་ཡིན་པར་འགེགས་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་འཛིན་པ་ཅན་དང་རྟོགས་པ་དང་བཅས་པའི་ཤེས་པ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་གྱི། མཐོང་བ་དང་རྟོག་པ་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ནི་པདྨ་མཐོང་བ་པདྨ་དྲི་ཞིམ་པོ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པའི་རྟོག་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ལ། དེ་ཡང་པདྨ་དྲི་ཞིམ་པོར་དྲན་པའི་གྲོགས་ཅན་གྱི་མིག་གིས་པདྨའི་གཟུགས་གསལ་བར་འཛིན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཁས་ལེན་པར་ཅི་སྟེ་མི་བྱེད་དེ། མིག་ནི་ དྲི་དྲན་པའི་གྲོགས་བྱེད་པ་ཅན་པདྨའི་དྲི་ལ་འཇུག་པ་ལ་སྐྱོན་ཅི་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དྲན་པ་ཡོད་ཀྱང་མིག་དྲི་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟན་ཡང་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དྲན་པ་ཡོད་ཀྱང་སྒྲ་ལ་མིག་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བར་མིག་གི་ཤེས་པས་དོན་འཛིན་པ་ཅན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། །གང་ལ་སྒྲ་ནི་ངེས་འགོད་པ། །དེ་
Chinese
因为不是完全断除，仅仅是显现自己的自性，并不是完全断除。因为时间是超越感官的，所以不是完全断除。不是仅仅从蓝色的形象中显现出不同的时间。因此，说蓝色等自性是远离断除的现量，而能断除和所断除的事物，则是分别念所指示的。因此，即使有其他的分别念，也能从见到牛而成立现量是远离分别念的。如果又说，具有能表达的语声的忆念作为助伴的感官，能使脓的自性显现。如果是这样，那么如果有马的分别念，就不会见到牛，因为没有助伴的因，因就不会进入自己的果。例如，种子如果离开了土地等，就不会生出苗芽一样。然而，并非一切知识的助伴都是名称的忆念。如果说，并非是执持具有名称差别的意义。那是不行的。因为，如果与忆念作为助伴的感官相异，就是显现名称的，并且是其他的清晰显现。那时，就成了与分别念相异的现量，而遮止了现量的自性是分别念。如果说，执持清晰自性的和具有认识的知识是同一个，而不是见到和分别念是相异的。如果是这样，那么见到莲花，就会产生“莲花是香的”这样的分别念。那又为什么不承认，具有忆念莲花是香的作为助伴的眼睛，能清晰地执持莲花的形象呢？因为眼睛 具有忆念气味的助伴，进入莲花的气味，没有任何过失。如果说，即使有忆念，眼睛也不会进入气味，因为不是对境。如果是这样，那么因为不是对境，即使有忆念，眼睛也不会进入声音。因此，眼睛的知识是远离声音等而执持意义的。另外，对于什么 声音是确定的安立。
English
Because it is not completely cut off, merely manifesting one's own nature is not a complete cutting off. Because time is beyond the senses, it is not a complete cutting off. It is not merely from the appearance of blue that different times appear. Therefore, it is said that the nature of blue and so on is manifest and devoid of cutting off, while the objects to be cut off and the agent of cutting off are indicated by conceptual thought. Therefore, even if there are other conceptual thoughts, it can be established that direct perception is free from conceptual thought from seeing a cow. If it is said that the sense organ that has the memory of the expressive sound as an assistant manifests the nature of pus, then if there is a conceptual thought of a horse, then a cow will not be seen, because without the assistant cause, the cause will not enter its own result. For example, if a seed is separated from the earth, it will not produce a sprout. However, the assistant of all knowledge is not the memory of names. If it is said that it is not the apprehension of the meaning with the distinction of names, that is not right. For if it is different from the sense organ that has memory as an assistant, it is that which appears as a name, and it is another clear appearance. At that time, it becomes a direct perception that is different from conceptual thought, and it prevents the nature of direct perception from being conceptual thought. If it is said that the knowledge that holds the clear nature and has understanding is the same, and that seeing and conceptual thought are not different, then if that is the case, then seeing a lotus will give rise to the conceptual thought that "the lotus is fragrant." Then why not admit that the eye, which has the memory of the lotus being fragrant as an assistant, can clearly hold the image of the lotus? Because the eye has the memory of smell as an assistant, and there is no fault in entering the smell of the lotus. If it is said that even if there is memory, the eye does not enter the smell because it is not an object, then even if there is memory, the eye does not enter the sound because it is not an object. Therefore, the knowledge of the eye is that which apprehends meaning apart from sound and so on. Furthermore, for what is sound definitely established?