Tibetan
ར་ཆུ་དངོས་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ། སྨིག་རྒྱུ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་འདི་ལ་ཡང་གལ་ཏེ་ཕྱི་རོལ་མི་སྣང་བར་གྱུར་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འཁྲུལ་པའི་དབང་གིས་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་འཁྲུལ་པ་ཉིད་མེད་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྒྲོ་འདོགས་པ་ནི་འཁྲུལ་བར་ཡང་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ལ་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཡིན་ནམ། དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་ཡིན། ཅི་སྟེ་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཡང་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་གཞན་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་རང་བཞིན་གཞན་དུ་རྟོགས་པའི་དོན་གཞན་ཡིན་གྲང་ན། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་སྒྲོ་འདོགས་པ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་མེད་པ་ཉིད་ལ་ཡོད་པར་ཞེན་པར་གྱུར་པ་ནི་འཁྲུལ་པའོ་ཟེར་ན། མ་མཐོང་བའི་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་ཤེས། ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་ཤེས་ཏེ། དེ་ལ་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་མཐོང་བ་གཞན་གྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདིས་ཅིར་ འགྱུར་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་ཆེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་མཐོང་བའི་ཚེ་ན་དེ་ཤེས་པའོ་ཞེས་བསམ་པར་བྱ་བ་དེ་བས་ན་སྣང་བ་ལ་འཁྲུལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྣང་བར་གྱུར་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ནི་བདེན་ཏེ། འདི་ལྟར་རྟོག་པ་རྣམས་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། ཕྱི་རོལ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོག་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་རིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོ་ལ་ནི་རྟོག་པ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གིས་རྣམ་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་བ་ཡིན་གྱི། རང་གི་ངོ་བོ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཕྱི་རོལ་དུ་རྟོག་པའི་བྱེད་པ་མེད་པ་དེ་བས་ན་དེ་ལ་བྱེད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཕྱི་རོལ་ལ་ལྟོས་ནས་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་འཇིག་རྟེན་པའི་ཞེན་པའི་དབང་གིས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་འཛིན་པར་གཞག་སྟེ། གང་དུ་ཇི་ལྟར་མཐོང་བའི་དོན་བྱེད་པ་ཐོབ་པ་དེར་སླུ་བ་མེད་པར་སྐྱེ་སྟེ། གང་དུ་ཇི་ལྟར་སྣང་བའི་དོན་བྱེད་པ་མེད་པ་དེར་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དོ། །སྒྲའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཅན་གྱི་མཐོང་བ་སྐྱེས་ན་མི་གསལ་བར་ཤེས་པར་གྱུར་པ་ལས་འདས་ཏེ། གསལ་བ་ཉིད་དུ་ཐོབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་རིགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ལས་གཞན་པ་སྤོང་བ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་ནི་གཞན་སེལ་བར་བྱེད་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འོ་ན་གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་གཞན་སེལ་བ་
Chinese
认为野外的水是真的不是，认为海市蜃楼是错觉也不是。同样，对于这种从声音中产生的知识，如果外境不显现，那么也会因为错觉而产生作用。那么，难道没有错觉吗？像这样颠倒地进行虚构，那么错觉也是对知识的自性进行虚构吗？还是对事物的自性进行虚构？如果说虚构的含义是什么呢？是自性进入到其他事物中吗？或者理解为自性变成其他事物的含义不同呢？无论哪种情况，都没有虚构。如果说将不存在的事物执着为存在就是错觉，那么如何知道未见的事物是不存在的呢？通过其他知识来了解，因为没有对它的专注。如果认为即使不是其他所见之境，那又会怎么样呢？因为太过分了。当自己看到的时候，应该认为那是知识，因此，如果说对显现没有错觉，那么，对显现的自性没有错觉是真实的。像这样，各种分别念是对自己的自性起作用，而不是对外境起作用。分别念的自性不是不存在，因为它是被认识的。对于外境的事物，因为分别念以颠倒的方式显现，所以是错觉。因为没有从自己的自性中分离出来的对外境的分别念的作用，因此，对于它没有作用，从对外境的角度来看，就是错觉。即使那样，也应该安立为由于世俗的执着而颠倒地执着。在任何地方，如果能够获得如实所见的意义，那么就会产生不欺骗的，在任何地方，如果不能获得如实显现的意义，那么就是错觉。如果产生随顺声音的见解，那么就会超越不清晰的认知，因为会获得清晰的认知，所以理应是错觉。因此，为了产生依赖于与不同种类相违背的事物的分别念，并且为了进入舍弃其他事物的状态，应该说声音是排除他者的作用。那么，如果分别念的影像排除他者
English
It is not that the water in the wilderness is taken as real, nor is it that a mirage is mistaken. Similarly, for this knowledge arising from sound, even if the external environment does not appear, it will still be influenced by delusion. So, is there no delusion at all? Like this, to fabricate in a reversed manner, is the delusion fabricating the self-nature of knowledge, or is it fabricating the self-nature of things? If the meaning of fabrication is what? Is it that self-nature enters into other things? Or is the meaning of understanding self-nature as other things different? In either case, there is no fabrication. If it is said that clinging to what does not exist as existing is delusion, then how does one know that what is not seen does not exist? It is understood through other knowledge, because there is no focus on it. If it is thought that even if it is not the object of other seeing, then what will happen? Because it is too extreme. When one sees for oneself, one should think that it is knowledge, therefore, if it is said that there is no delusion about appearance, then it is true that there is no delusion about the self-nature of appearance. Like this, all kinds of conceptualizations act on their own self-nature, not on external objects. The self-nature of conceptualization is not non-existent, because it is known. For external objects, because conceptualization appears in a reversed way, it is delusion. Because there is no function of conceptualization of external objects that is separate from one's own self-nature, therefore, there is no function for it, and from the perspective of external objects, it is delusion. Even so, it should be established as clinging to things in a reversed way due to worldly attachment. Wherever one can obtain the meaning of seeing things as they are, then there will arise non-deceptive things, and wherever one cannot obtain the meaning of things appearing as they are, then it is delusion. If a view that follows sound arises, then it will transcend unclear cognition, because clear cognition will be obtained, so it should be a delusion. Therefore, in order to generate conceptualizations that rely on things that contradict different kinds, and in order to enter into the state of abandoning other things, it should be said that sound has the function of excluding others. So, if the image of conceptualization excludes others
Tibetan
ལ་སྒྲ་འཇུག་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ཉིད་བརྡ་ཡང་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་སྲིད་དུ་མཐོང་བས་གཞག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་འདི་བ་ལང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྡ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །བརྡར་བྱས་པའི་དོན་ཡང་སྒྲ་ཡིས་བརྗོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་སྒྲ་ཡིས་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། དེའི་ཕྱིར་བརྡ་ཡི་དུས་ན་ཡང༌། །རང་གི་རྟོགས་པའི་འབྲས་ཅན་གྱིས། །བསྟན་པའི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་ཡི། །གཞན་སེལ་སྒྲ་ལ་འབྲེལ་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། དེའི་ཕྱིར་མི་གསལ་བ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་གྱི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བརྡའི་དུས་ས་མ་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་ན་ཡང་གཟུགས་བརྙན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་སྒྲ་དང་འབྲེལ་པར་འགྱུར་གྱི། དངོས་པོ་རང་བཞིན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་བ་ལང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་བརྡ་ནི་ཕྱི་རོལ་ཉིད་གསལ་ བར་སྣང་བ་ཡིན་གྱི། རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་དེ་ལ་སྒྲ་འགོད་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལས་རྗོད་པར་བྱེད་ཅེ་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་འདི་ནི་བ་ལང་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་བསྟན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཟུགས་བརྙན་ཉིད་ལ་ལྟོས་པར་བྱེད་དོ། །འདི་ལྟར་འདི་ནི་འདིའི་རྗོད་པར་བྱེད་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལས་འདི་དུས་གཞན་དུ་ཤེས་པར་བྱ་བའོ། །དེའི་ཕྱིར་དུས་གཞན་ལ་ཁྱབ་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །བསྟན་པར་བྱ་བ་དང་སྟོན་པར་བྱེད་པ་གཉི་ག་ཡང་བརྡ་རུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དུས་གཞན་གྱི་གཟུགས་ནི་དབང་པོའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདི་བ་ལང་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཛུབ་མོས་བསྟན་པའི་དོན་གསལ་བ་དང་འབྲེལ་བ་ཡིན་ལ། རྟོག་པ་ནི་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འབྲེལ་བ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་བརྙན་ནི་རང་བཞིན་གཞན་སེལ་བ་ཉིད་སྒྲ་དང་འབྲེལ་པར་འགྱུར་གྱི་ཁྱད་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འདིའི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་པས་དུས་གཞན་དུ་ཁྱབ་པ་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བདག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཞེན་པས་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་འདིའི་རྔོད་པར་བྱེད་པ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་བརྡའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་ཤེས་པ་ཡིན་གྱི། གཟུགས་བརྙན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གོམས་པ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ལས་དེ་ལྟར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་གདོན་མི་ཟ་བར་གཟུགས་བརྙན་རྟོགས་པར་འགྱུར་ལ། གང་གི་ཚེ་ཡང་ཐ་སྙད་ལ་བརྟེན་ནས་སྒྲ་དང་དོན་དག་གི་འབྲེལ
Chinese
如果加入“是”这个词，那么它也会成为一种符号。只要通过视觉确定了本质，就会说“这是牛”。因为被指定的事物也可以通过声音来表达，那么是否意味着只有自身的特征才能通过声音来表达呢？回答说：因此，即使在符号的时期，也凭借着自己觉悟的果实，与所指示的事物相关联，与其他事物区分开来的声音也会产生关联。因此，由于不清晰的分别念的影像的知识之因是声音，所以在符号时期，也就是世俗名言的时期，影像的自性会与声音相关联，但与事物本身的自性无关。“这是牛”这样的符号，明明是外境显现，难道不是分别念的影像吗？如果是那样，如何将声音赋予它呢？如果这样问，那是不合理的。因为，如果说“这是牛”而指示外境的事物，那么仍然需要依赖影像。就像这样，“这是它的表达”这句话，是为了在其他时间了解它。因此，要知道它普遍存在于其他时间。被指示的事物和指示的事物都被认为是符号。其他时间的形象不是感官的对象，因此，用手指指着说“这是牛”与清晰的事物相关联，而分别念则与同一事物相关联。影像的自性，也就是与其他事物区分开来的自性，会与声音相关联，但不是与差别相关联。然而，如果说“这是它的表达”，那么在其他时间普遍存在的清晰与不清晰的事物，并不是因为执着于同一事物而产生的知识。然而，如果说“这是它的表达”，那么只有自身的特征才会被认为是符号的对象，而不是影像。如果这样说，那是不合理的，因为这是通过卓越的习惯而产生的理解。当完全确定时，无疑会理解影像，并且无论何时依赖于名言，声音和事物之间的联系
English
If the word "is" is added, then it will also become a symbol. As long as the essence is determined by sight, it will be said "this is a cow." Because the designated thing can also be expressed through sound, does it mean that only its own characteristics can be expressed through sound? The answer is: Therefore, even in the period of symbols, by virtue of the fruit of one's own realization, the sound that is related to the thing indicated and distinguishes it from other things will also be related. Therefore, since the cause of the knowledge of the image of unclear conceptualization is sound, in the period of symbols, that is, the period of worldly terms, the self-nature of the image will be related to sound, but not to the self-nature of things themselves. The symbol "this is a cow" clearly appears as an external object, is it not an image of conceptualization? If so, how can sound be given to it? If you ask like this, it is unreasonable. Because, if you say "this is a cow" and indicate the external object, then you still need to rely on the image. Just like this, the sentence "this is its expression" is to understand it at other times. Therefore, it should be known that it is universally present at other times. Both the thing to be indicated and the thing that indicates are considered symbols. The image of other times is not the object of the senses, therefore, pointing with a finger and saying "this is a cow" is related to the clear thing, and the conceptualization is related to the same thing. The self-nature of the image, that is, the self-nature that distinguishes it from other things, will be related to sound, but not to the difference. However, if you say "this is its expression," then the clear and unclear things that are universally present at other times are not knowledge produced by attachment to the same thing. However, if you say "this is its expression," then only its own characteristics will be considered as the object of the symbol, not the image. If you say this, it is unreasonable, because this is the understanding produced through excellent habit. When it is completely determined, the image will undoubtedly be understood, and whenever relying on terms, the connection between sound and things