Tibetan
་དབང་པོ་ལས་ སྐྱེས་པའི་རྟགས་འདི་ནི་འབྲེལ་པ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཡང་ན་གལ་ཏེ་བུས་པའི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐ་སྙད་ལ་བྱང་བའི་ལུས་དང་ལྡན་པ་ལ་མིག་ལ་སྐྱེས་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་རྟོག་པ་མེད་པར་ཅི་ལྟར་ཤེས་ཏེ། གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པས་གཞག་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར་ངེས་པའི་རྟགས་མེད་པར་དཔེ་ཙམ་གྱིས་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དབང་པོས་ཉེ་བར་བླངས་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་ཉེ་བར་གྱུར་པའི་རྣམ་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར། འདས་པ་དང་མ་འོངས་པར་ངེས་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བའོ་ཞེ་ན། དེ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ངེས་པ་དང་བྲལ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་གྲུབ། སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། མངོན་དུ་བྱེད་པ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་རྟགས་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །མངོན་སུམ་གྱི་ཤེས་པར་བྱ་བས་རྟོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་གྱུར་པ་མངོན་སུམ་བྱེད་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་མྱོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་དུ་བྱས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་བུས་པའི་ཤེས་པ་དེ་ལས་གཞན་པའི་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་ཤེས་པ་ཡང་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། ཇི་ལྟར་རྟོག་པ་མེད་པར་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་འདིར་སྨྲས་པ། བུས་པ་ལ་སྒྲུབ་གང་ཡིན་ལ། །དེ་ཉིད་འདིར་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ། །དབང་པོའི་བློ་དག་མཚུངས་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་མྱོང་སོགས་བཤད་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། གང་བུས་པའི་ཤེས་པ་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དོན་མངོན་དུ་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པའི་དོན་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཐ་སྙད་ལ་བྱང་བའི་རྒྱུད་ལས་བྱུང་བའི་མངོན་སུམ་ལ་ཡང་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བརྗོད་པར་བྱའི། དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་བརྗོད་པ་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། དབང་པོའི་ཤེས་པ་རྣམས་དངོས་པོ་མངོན་དུ་བྱེད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ།། གང་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྣམ་པ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་རྟགས་གཞན་བརྗོད་པ་དེ་ཡང༌། དོན་མངོན་དུ་བྱེད་པའི་མངོན་སུམ་འདིས་བསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་ལ་རྟོག་པ་མེད་པས་ཁྱབ་ལ། རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ནི་རྟོག་པ་ དང་བཅས་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ལ་ནི་རྟོག་པ་མེད
Chinese
由于从感官产生的这个标志不具有必然的联系，难道不是不充分的吗？或者，如果由感官产生的意识是非概念性的，那么，对于精通术语且具有身体的人来说，如何知道眼睛产生的意识是非概念性的呢？因为如果没有有害的意识的设定，就没有不出现的必然标志，而只是通过例子来理解。然而，如果感官所获得的意识的产生，是因为它持有接近的相状，并且与过去和未来确定性分离，所以是非概念性的，那么，这与过去和未来的自性确定性分离是如何成立的呢？因为没有显现先前和后续。如果显现不是现量，那么感官产生的标志将变得毫无意义。由于现量是可知的，所以是非概念性的，因为现量体验到接近的事物。然而，由于显现的事物具有相状，并且是由感官产生的意识之外的显现意识，因此，如何不是非概念性的呢？如果说是由于从感官产生，所以是从比量而来，那么这里说到： “对于盲人有什么论证， 那也应该在这里说。 因为感官的智慧是相同的， 这解释了体验等。” 也就是说，为了证明盲人的意识是非概念性的，无论什么显现的意义，显现意义，对于从精通术语的传承中产生的现量，也应该为了成立非概念性而作为论证来说明。说从感官产生有什么用呢？因为感官的意识在显现事物上是相同的。还有，说体验的相状进入的另一个标志，也会被显现意义的现量所排除，因为已经成立为非概念性了。像这样，显现本身被非概念性所遍及，并且非概念性本身与概念性的相违。或者，对于显现来说，没有概念。
English
Since this sign arising from the senses does not have a necessary connection, isn't it insufficient? Or, if the consciousness arising from the senses of a blind person is non-conceptual, then how does one know that the consciousness of one born with eyes, who is skilled in terminology and possesses a body, is non-conceptual? Because if there is no establishment by a harmful consciousness, there is no necessary sign of non-appearance, but only understanding through examples. However, if the arising of consciousness taken by the senses is because it holds the aspect of being near, and is separated from certainty about the past and future, so it is non-conceptual, then how is this separation from the nature of certainty about the past and future established? Because there is no manifestation of the prior and subsequent. If manifestation is not direct perception, then the sign arising from the senses will become meaningless. Since what is to be known by direct perception is non-conceptual, because direct perception experiences what is near. However, since the manifested thing has an aspect, and is also a manifesting consciousness other than the consciousness arising from the senses, therefore, how is it not established as non-conceptual? If it is said to be from inference because it arises from the senses, then here it is said: "Whatever argument there is for a blind person, That should also be stated here. Because the minds of the senses are the same, This explains experience, etc." That is to say, in order to prove that the consciousness of a blind person is non-conceptual, whatever meaning of manifestation, the manifesting meaning, for the direct perception arising from the lineage skilled in terminology, should also be stated as an argument in order to establish non-conceptuality. What is the use of saying that it arises from the senses? Because the consciousnesses of the senses are the same in manifesting things. Also, another sign that says the aspect of experience enters will also be eliminated by the direct perception that manifests meaning, because it has already been established as non-conceptual. In this way, manifestation itself is pervaded by non-conceptuality, and non-conceptuality itself is contradictory to conceptuality. Or, for manifestation, there is no concept.
Tibetan
་པས་ཁྱབ་པ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་འགལ་བས་ཁྱབ་པ་དམིགས་པས་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་མཐོང་བའི་བདག་ཉིད་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྟོག་པ་བཀག་པ་ཉིད་ཀྱིས་མངོན་དུ་བྱེད་པར་སྟོན་ཅིང༌། དེས་ཀྱང་མངོན་སུམ་སྟོན་ན་ནི། འོ་ན་གལ་ཏེ་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་མངོན་དུ་བྱེད་པར་གྲུབ་ན། མངོན་དུ་བྱེད་པས་ཀྱང་མངོན་སུམ་ཉིད་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཟླ་བ་གཉིས་སུ་རིག་པ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་མོད་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་ལུགས་ལ་ལྟོས་ནས་ཁྱད་པར་དུ་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་མཚན་ཉིད་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ནི་གཞན་གྱི་ལུགས་ལ་ལྟོས་པ་སྟེ། ཐམས་ཅད་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དང་ཐམས་ཅད་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བཤད་དོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་འཁྲུལ་པ་མེད་པར་ཡང་དམིགས་ཀྱིས་དགར་བས་རབ་རིབ་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱིས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར། དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་ཤེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་མངོན་དུ་བྱེད་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་མངོན་དུ་བྱེད་ཅིང་འཇུག་པ་ནི་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །ཡང་ན་འདིས་ཡུལ་ལ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་སྟེ། ཡུལ་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་ཁྱབ་པ་ཡང་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ལུས་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཅན་ནོ། །ཡང་ན་སློབ་དཔོན་མ་འཁྲུལ་བར་བཞེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་མཚན་ཉིད་བཤད་དོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཟླ་བ་གཉིས་སུ་སྣང་བར་ལྡོག་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་མངོན་དུ་བྱེད་པ་མངོན་སུམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཟླ་བ་གཉིས་སུ་སྣང་བ་ཡང་གཉིས་སུ་གསལ་བར་ཡོངས་སུ་གཅོད་པས་མངོན་སུམ་ཁོ་ནས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གང་དུ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་དེར་དེ་མངོན་སུམ་སྟེ། ཕྱི་རོལ་གྱི་ཟླ་བ་མཐོང་བ་ལ་ནི་མངོན་དུ་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ལྟོས་ནས་འཁྲུལ་པའོ། །འདི་ལྟར་སྣང་བར་གྱུར་བའི་ཟླ་བ་གཉིས་ཀྱི་རྣམ་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ཕྱི་རོལ་པ་དེ་ན་མེད་པའི་ཕྱིར། རྟོག་པས་ གཞག་པའི་ཕྱི་རོལ་ལ་ལྟོས་ནས་རིག་པ་འཁྲུལ་པར་བརྗོད་ཀྱི། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་སྣང་བ་འཁྲུལ་བར་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང་ཡིད་ནི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་དག་གིས་ནི
Chinese
遍及一切，因此，以相违遍及所缘，将显示为无分别见之自性。如果仅以遮止分别而显示证得，并且它也显示现量，那么，如果成立无分别本身即是证得，由于证得也能成立现量，那么，认知二月也将会成为现量。并非如此，因为有“无错乱”的差别。那么，即使是无错乱，无分别又能做什么呢？并非如此，因为是考虑到其他宗派而特别安立的。如是说，以体性作为差别，是考虑到其他宗派，即一切皆是无分别本身，一切皆是无错乱之识。论师以无错乱也作了特别区分，名为“具有翳翳”，将在后面阐述。或者，由于依于根而生起，依于根之识即是现量，因此，应知是证得，一切识皆是证得而生起，即是无分别本身。或者，由于此遍及对境，故为现量，遍及对境之自性，也是证得本身之故。一切从根所生者，皆是具有无分别者。或者，论师并非认为无错乱，而是以无分别本身来说明体性。那么，如何能遮止显现二月呢？并非如此，因为一切证得皆是现量之故。显现二月也是以明确决断为二而仅是现量之故。何处有证得，彼处即是现量，对于见到外境之月亮而言，并非是证得者，而是依于彼而为错乱。如此，除了显现之二月相之外，外境彼处并不存在之故。以分别 所安立之外境为依据，而说识为错乱，但显现本身不可能有错乱。如是说，意是识之对境，因此不是错乱。这些
English
pervades everything. Therefore, by pervading the object with contradiction, it will show the nature of seeing that is free from conceptualization. If it is shown that attainment is achieved only by negating conceptualization, and it also shows direct perception, then, if it is established that non-conceptualization itself is attainment, since attainment also establishes direct perception, then the cognition of two moons will also become direct perception. It is not so, because there is a distinction of "non-erroneous." Then, even if it is non-erroneous, what does non-conceptualization do? It is not so, because it is specially established in consideration of other schools. As it is said, distinguishing by nature is in consideration of other schools, that is, everything is non-conceptualization itself, and everything is knowledge that is free from error. The teacher also makes a special distinction with non-erroneous, called "having a haze," which will be explained later. Or, because it arises depending on the senses, the knowledge that depends on the senses is direct perception. Therefore, it should be known as attainment, all knowledge attains and arises, which is non-conceptualization itself. Or, because this pervades the object, it is direct perception, and pervading the nature of the object is also the reason for attainment itself. All that arises from the senses is endowed with non-conceptualization. Or, the teacher does not consider it to be non-erroneous, but explains the nature by saying that it is non-conceptualization itself. Then, how can the appearance of two moons be prevented? It is not so, because all attainment is direct perception. The appearance of two moons is also only direct perception because it is clearly determined as two. Wherever there is attainment, there it is direct perception. For seeing the external moon, it is not the attainer, but it is error depending on it. Thus, since the external object does not exist there other than the appearance of the two moons, knowledge is said to be erroneous based on the external object established by conceptualization, but it is not possible for the appearance itself to be erroneous. As it is said, mind is the object of knowledge, therefore it is not erroneous. These