Tibetan
་འདོད་པའི་ཡུལ་ལ་ལར་ཀུན་དུ་ཆགས་པའི་སེམས་དང་ལྡན་པའི་སྐྱེ་བོ་མིག་དང་འབྲེལ་པའི་དོན་ཉེ་བར་གྱུར་པ་འཛིན་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ། ཡུལ་གཞན་ལ་ཞེན་པས་བཅོམ་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་གཞན་སྐྱེད་པ་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཡུལ་གཞན་ ལ་གཏོད་པར་མི་ནུས་པའི་སེམས་ཀྱིས་ཤེས་པ་གཞན་བསྐྱེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གཞན་ཡང་བདག་ཅག་གཉི་ག་ལ་བརྩད་པ་མཚུངས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡིད་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དབང་པོ་གཅིག་ལ་ཆགས་པ་ནི་ཤེས་པ་གཏོད་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་ཞེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ཡང་མྱུར་དུ་འཇུག་པས་ཡིད་ཀྱིས་ཤེས་པ་ཡང་གོ་རིམས་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལ་ཀུན་དུ་ཆགས་པ་ཆེན་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཅིག་ཅར་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་དེ་ལ་ཀུན་དུ་ཆགས་པ་ཐ་དད་པས་ནུས་པ་བཅོམ་པའི་ཡིད་ནི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་ཁས་མི་ལེན། འོན་ཏེ་མགལ་མེལ་རིམ་པར་མཐོང་བ་སྐྱེས་ན་ཡང༌། ཅིག་ཅར་སྣང་བ་སྐྱེ་བ་སྟེ། རིམ་པར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་རིག་པ་རྣམས་མཚམས་སྦྱར་ནས་འཁོར་ལོར་མཐོང་བ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། མགལ་མེ་ལ་སོགས་མྱུར་འཇིག་ཕྱིར།། རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་བཅོམ་པ་ཅན། །མིག་གི་འཁོར་ལོར་འཁྲུལ་བྱས་ཀྱི། །དེ་མཐོང་མཚམས་སྦྱོར་བས་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཤིན་ཏུ་མྱུར་བར་འཇུག་པའི་མགལ་མེ་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བསྐོར་བ་གང་ཡིན་པ་དེས་བཅོམ་པར་བྱས་པ་ཅན་གྱི་དབང་པོ་མིག་ཅེས་བྱ་བ་འཁོར་ལོའི་རྣམ་པར་འཁྲུལ་ནས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྱི། འཁོར་ལོར་འཁྲུལ་པ་དེ་མགལ་མེ་མཐོང་བ་མཚམས་སྦྱར་ནས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྔ་ཅིག་ཅར་ཉིད་དུ་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །འོན་ཏེ་དོན་ལྔ་པོ་ཙམ་ལ་ཅིག་ཅར་སྣང་བ་འཁྲུལ་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི། དེ་ལྟ་ན་དངོས་པོ་མ་ལུས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཅིག་ཅར་སྣང་བའི་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་པའི་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ཡང་ཅིག་ཅར་མངོན་སུམ་གྱི་རྣམ་པ་བཞིན་དུ་འཁྲུལ་པར་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རིམ་པ་མེད་པ་ལ་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཅིག་ཅར་སྣང་བ་ནི་གསལ་བར་གྱུར་པའི་མངོན་སུམ་ལས་ཤེས་པར་འགྱུར་གྱི། དེ་ལས་བཟློག་པའི་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ལ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་བཟློག་པར་མཐོང་བ་མེད་པར་འཁྲུལ་པར་རིག་ན་ནི་རིག་པ་མ་ལུས་པ་ལ་ཐལ་བ་འདི་མཚུངས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ཅིག་ཅར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཤེས་པའི་ཚོགས་བཟློག་པར་རིགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཅིག་ཅར་ བའོ་ཞེས་བྱ་བ་འགྲུབ་པོ། །དེ་བས་ན་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་མངོན་སུམ་རྟོག་པ་མེད་པར་རང་གི་གཞུང་གིས་བཤད་ནས། ད་ནི་གཞན་གྱི་གཞུང་བཀོད་ནས་བཟློག་པར་བྱ་སྟེ། ཁ་ཅིག་དབང་སྐྱེས་ལ་སོགས་ཕྱིར། །བུས་པའི་བློ་བཞིན་རྟོག་མེད་དང༌། །བུས་པའི་རྟོག་མེད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡང༌། །བརྡ་དམན་པ་ཉིད་ཡིན་སྨྲ་བ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཧ་རི་སྭ་མི་ལ་སོགས་པ་ཁ་ཅིག་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དང༌། སོགས་པའི་སྒྲས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྣམ་པས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དབང་པོའི་བློ་ལ་རྟོག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། བུས་པའི་དབང་པོའི་བློ་བཞིན་ནོ། །བུས་པའི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལ་རྟོག་པ་མེད་པ་ནི་བརྡ་འཛིན་པར་མི་ནུས་པ་རྒྱུར་སྨྲའོ། །དེ་དག་གིས་ནི་རྟོག་མེད་ཕྱིར། །བུས་པའི་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །བརྡ་ཡི་རྒྱུ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། །དེ་ནི་ཕྱིས་ཀྱང་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། དེ་ལྟར་རྒོལ་བ་དེ་དག་གིས་གཞུང་གིས་བུས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཤེས་པ་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་བུས་པའི་ཤེས་པ་མ་ལུས་པ་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། གཞོན་ནུ་མའི་རང་གི་དོན་བྱེད་པ་ལ་སྔ་ཕྱི་བརྟག་པར་བྱེད་པའི་རྟོག་པ་ཡོད་དོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལ་རྟོག་པ་སྔར་མེད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཕྱིས་ཀྱང་རྟོག་པས་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ་བརྡ་ཡོངས་སུ་དཔྱོད་པའི་ཐབས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོངས་སུ་དཔྱོད་པ་ནི་རྟོག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་བུས་བ་ལ་མེད་ན་དེ་ཇི་ལྟར་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་རྟོག་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར། གལ་ཏེ་བརྡ་ལ་མ་བྱང་བའི། །ཡིད་ཡོད་དེས་ནི་དེ་འདོད་ན། །དེ་བཞིན་དབང་སྐྱེས་ལ་ཡང་འགྱུར། །འདི་ལྟ་བུ་འདི་ལྷག་ལྡན་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། འོན་ཏེ་བུས་པ་ཡང་བརྡ་ལམ་བྱང་བའི་ཡིད་ཐ་སྙད་ལ་ཞུགས་པ་ཡོད་དེ། བརྡ་ལ་མ་བྱང་བའི་ཡིད་དེས་ནི་བརྡ་བྱེད་པའི་ཕྱིར། རྟོག་པ་དེ་ཕྱིས་ཡིད་ལས་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ནི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་རིག་པ་ལ་ཡང་བུས་པ་རྣམས་ཀྱིས་རྣམ་པར་རྟོག་པར་འགྱུར་ཏེ། བུས་པའི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་བློ་བརྡ་འདོགས་པར་རུང་བར་བརྗོད་པར་བུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བུས་པའི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་བློ་རྟོག་པ་མེད་པའོ་ཞེ་ན། དེ་འདི་འདྲ་བ
Chinese
对于那些对某些所欲之境完全执着的、心怀贪恋的众生来说，与眼根相关的对境一旦临近，就不会有任何执取。因为被对其他境的贪恋所摧毁的、具有生起意识能力的意识，没有能力生起其他的意识。如果心无法专注于其他境，又怎么能生起其他的意识呢？此外，我们双方的争论也将变得相同。如果说，因为心识是唯一的，所以对一个根的执着，是因为产生意识的能力不同，而不是对其他的贪恋，那么，即使如此，由于快速的运作，心识的认知也将变得没有次第。如果说，因为对那个境有强烈的执着，所以不是同时执取的意识，那么，如果那样，为什么不承认，因为对那个境的执着不同，所以能力被摧毁的心识不是产生意识的原因呢？如果说，即使依次看到旋转的火把，也会产生同时显现的现象，因为具有次第显现的认知连接起来，会产生看到轮子的现象。答：因为火把等迅速消逝，被随之而来的运动所摧毁，眼睛会错误地认为看到了轮子，但这种轮子的错觉不是通过连接看到火把而产生的。因此，五种识同时产生是成立的。如果承认仅仅对五个境的同时显现是一种错觉，那么，如果那样，就会变成对所有事物境的同时显现的错觉。如果说，也承认对所有事物的意识也是像同时显现一样的一种错觉，那是不对的，因为没有次第就没有量。同时显现是从清晰的现量中了解的，而与此相反的心识则没有。如果认为在没有看到相反的情况下，认识到是错觉，那么，这种推论对所有的认识都是一样的。
English
For those beings who are completely attached to certain objects of desire and whose minds are filled with craving, there is no grasping once the object related to the eye sense comes near. Because the consciousness that is destroyed by attachment to other objects and has the ability to generate consciousness does not have the ability to generate other consciousnesses. If the mind cannot focus on other objects, how can it generate other consciousnesses? Furthermore, our dispute will become the same for both of us. If you say that because the mind is one, attachment to one sense is not attachment to others because the ability to generate consciousness is different, then even so, because of the rapid operation, the mind's cognition will also become without order. If you say that because there is great attachment to that object, it is not a consciousness that grasps simultaneously, then if that is the case, why not admit that because the attachment to that object is different, the mind whose ability is destroyed is not the cause of generating consciousness? If you say that even if you see a rotating torch in sequence, a simultaneous appearance will occur, because the cognitions with sequential appearances are connected and the phenomenon of seeing a wheel arises. Answer: Because torches and the like quickly disappear, they are destroyed by the following motion, and the eye sense is mistaken for the appearance of a wheel, but this illusion of a wheel is not caused by connecting the seeing of torches. Therefore, the five consciousnesses arise simultaneously. If you admit that the simultaneous appearance of just five objects is an illusion, then if that is the case, it will become an illusion of the simultaneous appearance of all object realms. If you say that you also admit that the consciousness of all objects is also an illusion like simultaneous appearance, that is not correct, because without sequence there is no valid cognition. Simultaneous appearance is known from clear direct perception, but the mind consciousness that is the opposite of that does not have it. If you think that you recognize it as an illusion without seeing the opposite, then this inference is the same for all cognitions.
Chinese
因为对于刹那间体验的知识集合进行遮遣是没有道理的缘故，刹那间之说才能成立。因此，无分别本身就是现量。这样，自己的宗派已经阐述了现量是无分别的，现在为了驳斥，将要引用其他宗派的论述。有些宗派说：因为是根所生等原因，如同盲人的心识一样是无分别的，并且盲人的无分别之因，就是不善于表达。对于这种说法，哈日斯瓦米等一些人认为，因为是从根产生的，以及通过“等”字所包含的体验方式而进入等理由，认为根识没有分别。就像盲人的根识一样。盲人的根识没有分别，是因为他们不能理解符号。他们认为，因为无分别的缘故，盲人的认知就成了现量。因为与符号的原因相分离，所以即使在以后也不会改变。因此，这些论敌通过论证，认为盲人的知识是现量。如果他们认为所有盲人的知识都是无分别的，那是不对的。因为少女在做自己的事情时，会前后进行思考，这是有分别的。如果说她们以前没有分别，那么以后也不会产生分别，因为没有完全理解符号的方法。因为完全理解就是分别。如果盲人没有分别，那么怎么会无缘无故地产生分别呢？如果说，盲人有不精通符号的意识，并因此认为以后会产生分别，那么同样的情况也会发生在根所生的意识上。这种说法是多余的。如果盲人也有精通符号的意识，并且参与到语言交流中，因为有不精通符号的意识，所以会使用符号，并因此认为以后会从意识中产生分别，那么同样的情况也会发生在根所生的意识上，因为盲人也会分别根所生的意识。如果说因为是根所生的，所以盲人的根所生意识没有分别，那么这就像
English
Because there is no reason to refute the collection of knowledge experienced in an instant, the assertion of an instant can be established. Therefore, non-conceptualization itself is direct perception. Having thus explained that direct perception is non-conceptual in one's own doctrine, now, in order to refute, we will cite the doctrines of others. Some say: Because it arises from the senses, etc., it is non-conceptual like the mind of a blind person, and the cause of the blind person's non-conceptualization is said to be the very lack of skill in expression. Regarding this, some, such as Hari Swami, argue that because it arises from the senses, and because it enters through the mode of experience included by the word "etc.," the sense consciousness does not have conceptualization. It is like the sense consciousness of a blind person. The reason why the sense consciousness of a blind person does not have conceptualization is that they cannot grasp symbols. They argue that because of non-conceptualization, the cognition of a blind person becomes direct perception. Because it is separated from the cause of symbols, it will not change even later. Therefore, these opponents, through reasoning, assert that the knowledge of blind people is direct perception. If they think that all the knowledge of blind people is non-conceptual, that is not correct. Because a young woman, when doing her own work, will think before and after, and this is conceptualization. If it is said that they did not have conceptualization before, then they will not generate conceptualization later, because there is no way to fully understand symbols. Because fully understanding is conceptualization. If a blind person does not have conceptualization, then how will conceptualization arise without reason? If it is said that a blind person also has a mind that is not proficient in symbols, and therefore thinks that conceptualization will arise later, then the same will happen to the consciousness arising from the senses. This statement is superfluous. If a blind person also has a mind that is proficient in symbols and participates in language communication, because there is a mind that is not proficient in symbols, they will use symbols, and therefore think that conceptualization will arise from the mind later, then the same will happen to the consciousness arising from the senses, because blind people will also distinguish the consciousness arising from the senses. If it is said that because it arises from the senses, the sense consciousness of a blind person does not have conceptualization, then this is like