Tibetan
ས་པ་ཡིན་ཏེ། སྒྲས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་སྤྱི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་དེ་བརྡ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་ཡུལ་དང་དུས་གཞན་དུ་མི་འགྲོ་བས་སྒྲ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ལས་ཐ་དད་པའི་གཞལ་བྱ་མེད་དེ། དེས་ན་སྒྲ་དང་འབྲེལ་པའི་ཐ་སྙད་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། །དེ་ཡི་འདི་ཞེས་འབྲེལ་པ་ལ། །དོན་སྣང་གྱུར་པ་གང་ཡིན་པ། །དེ་དག་ཉིད་ནི་འབྲེལ་པ་སྟེ། །དེ་ཚེ་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོ་ལ་འདིའི་འདི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་དང༌། དེའི་དོན་བརྗོད་པར་བྱ་བའོ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ལ། དོན་གང་ཞིག་སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྣང་བར་གྱུར་པ་དེ་དག་ཉིད་ཀྱི་དོན་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང༌། རྗོད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི། དབང་པོའི་ཡུལ་གསལ་བའི་དོན་ནི་བརྡའི་ཚེ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འདིའི་འདི་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ནི། གལ་ཏེ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་འདི་ལས་འདི་ཤེས་པར་བྱའོ་ཞེས་བརྗོད་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི། ཅི་མི་གསལ་བར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཡིན་ནམ། །འོན་ཏེ་གསལ་བར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཡིན་ཞེས་གཉིས་སུ་བརྟག་གྲང་ན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་གསལ་བ་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ནི་སྒྲའི་སྟོབས་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་ལ་གསལ་བར་སྣང་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དབང་པོའི་ ཚོགས་དོན་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །འོན་ཏེ་མི་གསལ་བས་སྒྲའི་ཡུལ་གྱི་དོན་འཛིན་ལ། དེའི་ཚེ་ཡང་དབང་པོའི་ཡུལ་གྱི་དོན་ནི་བརྡ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་མིག་གི་ཡུལ་གྱི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་འདས་པའི་དོན་དང་མ་འོངས་པ་ལ་ནི་དེའི་འདི་རྗོད་པར་བྱེད་པའོ་ཞེས་བརྡ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར། བརྡ་ནི་དབང་པོའི་གཟུང་བའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་གྱི། སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཐ་སྙད་ནི་རྟོག་པས་བཞག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཐ་སྙད་རྒྱུན་ཆད་པར་ཐལ་བར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་གལ་ཏེ་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཛིན་པ་ལ་དེ་ལྟར་སྣང་བའི་ཕྱིར་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་དོན་གསལ་བར་སྣང་བ་མ་ཡིན་བ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བའི་རྣམ་པ་ཅན་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་དངོས་པོ་དེ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། །གསལ་བར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་དོན། །དེ་ནི་སྣང་བ་མེད་ཕྱིར་རོ། །དངོས་རྣམས་ཐ་དད་བྱེད་པ་ནི། །ཤེས་པའི་སྣང་
Chinese
因为是处所，因为是通过声音来区分的共同执持者。因为种类不显现，所以它不是指示，因为自己的特征不会去往其他处所和时间，所以声音不会进入。没有与那些不同的可衡量之物，因此，如果与声音相关的名言会毁灭，难道不是吗？这里说到：它的这个叫做关联，意义显现为何者，那些本身就是关联，那时不是感官的行境。对于外面的事物，说这个的这个，以及它的意义应该被说，对于具有关联理由的知识，哪个意义显现为共同的自性，那些意义本身就是应该被说的，是陈述和被陈述的理由的关联，但感官的境清晰的意义在指示的时候不会显现，像这样这个的这个的意义是，如果说从这个陈述者应该知道这个，那么，难道是不清晰显现的知识吗？或者说是清晰显现的现量吗？如果这样二者进行观察，那么如果应该通过执持清晰的现量来了解，那么因为从声音的力量产生的知识有清晰的显现，感官的 集合成为无意义的过失就被指出了。或者以不清晰来执持声音的境的意义，那时感官的境的意义也不是指示，因为那时没有眼睛的境的意义。或者对于过去和未来的意义，因为指示说它的这个，指示不是感官所取的境，因为从声音产生的名言是通过分别而安立的，名言成为中断的过失不是。那么如果感官所生的本身就执持，因为那样显现，从声音产生的知识不是意义清晰的显现吗？即使那样，因为清晰和不清晰的相状的同一性，事物会改变，所以从声音产生的不是错乱，如果这样说，说到：具有清晰显现的意义，那是因为没有显现。区分事物是，知识的显现
English
Because it is a place, because it is a common holder distinguished by sound. Because the type does not appear, it is not an indication, because its own characteristics do not go to other places and times, so the sound does not enter. There is no measurable thing different from those, therefore, if the expressions related to sound will be destroyed, isn't it? Here it is said: Its this is called association, what meaning appears, those themselves are association, then it is not the realm of the senses. For external things, saying this of this, and its meaning should be said, for the knowledge with the reason of association, which meaning appears as the common nature, those meanings themselves are what should be said, it is the association of the reason of stating and being stated, but the meaning of the clear realm of the senses does not appear at the time of indication, like this the meaning of this of this is, if it is said that this should be known from this speaker, then, is it not unclear appearing knowledge? Or is it clear appearing direct perception? If these two are observed, then if it should be understood through holding clear direct perception, then because the knowledge arising from the power of sound has a clear appearance, the senses' collection is pointed out to be a meaningless fault. Or holding the meaning of the realm of sound with unclearness, then the meaning of the realm of the senses is also not an indication, because then there is no meaning of the realm of the eyes. Or for the meaning of the past and the future, because the indication says its this, the indication is not the realm taken by the senses, because the expressions arising from sound are established through distinction, the fault of the expressions becoming interrupted is not. Then if the senses themselves hold what is born, because it appears that way, is the knowledge arising from sound not a clear appearance of meaning? Even so, because of the identity of the clear and unclear aspects, things will change, so what arises from sound is not confusion, if you say so, it is said: The meaning with a clear appearance, that is because there is no appearance. Distinguishing things is, the appearance of knowledge
Tibetan
བ་ཐ་དད་ཡིན།། ཞེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་ཡང་སྒྲའི་དོན་མཐོང་བའི་དུས་ན་དོན་གསལ་བར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ལ་དེ་ལྟར་གསལ་བར་སྣང་བའི་དོན་ཅན་མིག་གི་ཡུལ་དུ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར། སྒྲ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དབང་པོའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་དོན་གསལ་བར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་དོན་མི་མཐོང་བར་གྱུར་ན་སྣང་བ་མི་གསལ་བར་འགྱུར་རོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པའི་སྣང་བ་ཐ་དད་པས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །རིང་པོ་དང་ཉེ་བ་ལ་སོགས་པས་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བར་སྣང་བ་ཐ་དད་ཀྱང༌། སྤྱོད་ཡུལ་གཅིག་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཡོད་ན། དེ་ཇི་ལྟར་སྣང་བ་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པ་ཡིན། དེའི་ཕྱིར་དོན་བྱེད་པ་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པའི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དོན་བྱེད་པ་ཐ་དད་པས་ཀྱང་སྣང་བ་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ན། ཐ་དད་པའི་དོན་བྱེད་པ་གཞན་ཡོད་ཀྱང་རྒྱུ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པས་རྒྱུ་ཐ་དད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཡོད་ན་ནི། འོ་ན་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྣང་བ་ཐ་དད་པས་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་ཡིན་པས་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དག་ངེས་པར་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། གཞན་དུ་ན་གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པས་རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ནི་འབྲས་བུ་ནི་འབྲས་ བུ་གཞན་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དོན་བྱེད་པར་བརྒྱུད་ནས་ཐོག་མ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྣང་བ་ཐ་དད་པས་བསྐྱེད་པ་དོན་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དོན་བྱེད་པ་ཐ་དད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། འབྲས་བུ་ཐ་དད་པས་ཀྱང་དངོས་པོ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་ལ་ཡང་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཐ་དད་པར་བྱེད་པར་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། གསལ་བར་སྣང་བ་ཉིད་འབྲས་བུ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་རིང་པོར་གནས་པའི་སྡོང་པོ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བ་ནི་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མི་གསལ་བར་སྣང་བ་ནི་མི་བསླུ་བར་བྱེད་པ་ཇི་ལྟར་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འོ་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་མི་བསླུ་བའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་རྟོགས་ཤིག་དང༌། དེ་བས་ན་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པའོ། །གང་གི་ཚེ་དངོས་པོ་ཉེ་བར་གྱུར་པ་ལ་བརྡ་སྦྱོར་བ་དེའི་ཚེ་གསལ་བར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར། དེ་ལ་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན
Chinese
说“是不同的”。如果见到声音意义的时候，意义并不显得清晰，因为那样显得清晰的意义在眼睛的视域中并不显现。声音本身不是自性的对境，像这样，如果成为感官对境的显得清晰的意义不能被见到，那么显现就会变得不清晰。由不同的显现来区分外在的事物。虽然由远近等原因导致显现的清晰与不清晰有所不同，但如果存在完全确定为同一行境的情况，那么怎么会因为显现不同而不同呢？因此，难道不是因为作用不同而不同的道理吗？如果说作用不同也不能说是显现不同，即使有其他不同的作用，也不是导致原因不同的原因，因为在没有不同显现的情况下，不能因为结果不同而推断原因不同。但是，如果存在不同的显现，那么，就因为这个原因，不同的显现导致事物不同，那还要不同的结果做什么呢？这些都必须承认。否则，如果因为结果不同而导致原因不同，那么结果就会因为其他不同的结果而变得不同，通过作用而变得没有开端。如果说由不同显现所产生的，是不同的作用，那么，区分不同的是显现本身，还要不同的作用做什么呢？即使结果不同导致事物不同，也必须承认是显现本身在区分不同，因为清晰的显现本身对结果有帮助。因此，显得遥远的树木是同一个，这不是事物的对境。如果说不清晰的显现是不欺骗的，怎么不是事物的对境呢？那么，就认识到比量是不欺骗的，所以本身就是事物的对境吧。因此，是由不同的显现来区分不同的。当事物靠近时进行指示，那时因为体验到显得清晰的意义，所以说那不是事物的对境，这是什么意思呢？
English
It is said, "It is different." If, when the meaning of sound is seen, the meaning does not appear clear, because the meaning that appears clear in that way does not appear in the field of vision of the eyes. Sound itself is not the object of its own nature, for example, if the meaning that appears clear, which has become the object of the senses, cannot be seen, then the appearance will become unclear. It is by different appearances that external objects are distinguished. Although the appearance of clarity and unclearness differs due to distance and proximity, if there is a case where it is completely determined to be the same object, then how can it be different because of different appearances? Therefore, is it not the reason that it is different because of different functions? If it is said that different functions cannot be said to be different appearances, even if there are other different functions, it is not the cause of different causes, because without different appearances, it is not reasonable to infer different causes from different results. However, if there are different appearances, then, for that very reason, different appearances cause things to be different, so what is the use of different results? These must be admitted. Otherwise, if different results cause different causes, then the result will become different because of other different results, and it will become without beginning through function. If it is said that what is produced by different appearances is a different function, then, what distinguishes the difference is the appearance itself, so what is the use of different functions? Even if different results cause things to be different, it must be admitted that the appearance itself distinguishes the difference, because the clear appearance itself is helpful to the result. Therefore, the tree that appears to be far away is the same, this is not the object of things. If it is said that the unclear appearance is not deceptive, how is it not the object of things? Then, recognize that inference is not deceptive, so it is itself the object of things. Therefore, it is by different appearances that differences are distinguished. When an object is approached, an indication is made, at that time, because the meaning that appears clear is experienced, so what does it mean to say that it is not the object of things?