Tibetan
ཞིག་ལས་དུས་རེས་འགའ་ཞིག་དངོས་པོ་སྒྲ་དང་ཕྱོགས་ལ་ལར། མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་མེ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པར་གྱུར་པའི་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་མེ་དེ་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའམ། བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་འབྲེལ་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ནི་གོ་བར་བྱེད་བ་མ་ཡིན་གྱི། གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འོན་ཏེ་གལ་ཏེ་དེ་ལ་སྐྱེས་པའམ་དེའི་བདག་ཉིད་རྟགས་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་མ་འཁྲུལ་བར་ཇི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན། སྨྲས་པ། རང་གི་རྒྱུའམ་རང་བཞིན་དག །མེད་པར་དོན་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་དག་དངོས་པོ་མཐོང་བ་གང༌། །དེ་ཉིད་གཞན་གྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། རང་བཞིན་ཏེ་མི་རྟག་པ་དང༌། རང་གི་རྒྱུ་སྟེ་མེ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་བྱས་པ་དང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གོ་རིམས་བཞིན་དུ་བདག་ཉིད་མེད་པ་དང་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་གང་ཞིག་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ངེས་པར་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་གཞན་དུ་ཡང་བལྟ་བར་བྱའོ། །དེ་ཡང་དེའི་བུ་ལ་སོགས་པ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེས་མ་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་མི་དམིགས་པའི་འབྲེལ་པ་ཅི་ཞིག་ཡིན། གལ་ཏེ་དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་འབྲེལ་པའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་མི་དམིགས་པ་གཏན་ཚིགས་གཞན་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་འབྲེལ་པ་མེད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། །རང་བཞིན་ནམ་ནི་རང་གི་རྒྱུ། །སྣང་རུང་དག་ནི་མཐོང་རྒྱུ་པའི། །རྒྱུ་གཞན་དག་ནི་ཡོད་གྱུར་ཀྱང༌། །མི་སྣང་དེ་ལྡན་ནི་ཇི་ལྟར་ཡོད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ། རང་བཞིན་ཏེ་ཤིང་ངམ་རང་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་སྟེ་རྒྱུ་མཚན་མི་སྣང་དུ་རུང་བ་སྟེ། དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་གཞན་ཡོད་ན། མི་སྣང་བ་སྟེ་མི་དམིགས་པར་གྱུར་པ། དེ་ལྡན་ཏེ། རྒྱུ་དང་ཁྱབ་བྱེད་དང་ལྡན་པས། འབྲས་བུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཇི་ལྟར་གྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །འདིའི་དགོངས་པ་ནི་གང་ཞིག་འབྲེལ་པ་འདི་གཉིས་དང་ལྡན་པ་དེ་ཉིད་ནི་འདིའི་འབྲེལ་པ་སྟེ། གང་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་ཁྱབ་པ་དེ་ལ་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གྱིས་གཏན་ཚིགས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། གང་ལ་བཟློག་པའི་འབྲེལ་པས་ཁྱབ་པ་དེ་ལ་མི་དམིགས་པ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །
Chinese
其中有时对于声音和某些事物，如通过无常等和火等被认识到的烟等，无疑是从火中产生的，或者所作性等会变成无常性等的自性，因为具有彼之自性和从彼产生的相属关系。标志不是使之理解，否则就不是，这是总结语。然而，如果生起或彼之自性是标志，那么如何才能不迷惑地知道呢？回答说：自己的因或自性，若无则事物不会有。彼等事物所见者，彼即是他之相。意思是说，自性即无常，以及自己的因即火等，若无则不会有，依次会变成无自性和无因。无论果或自性的理由，若无所证则不生的自性必定可见，彼之自性也应在其他地方观察。又因为在彼之子等处没有，所以不是由彼不决定。那么不可见的联系是什么呢？如果说是彼之自性和从彼产生的相属关系，那么不可见就会变成不是其他的理由。然而如果没有联系，那么那时就会变成不是理由。回答说：自性或者自己的因，显现可能乃是可见之，其他因纵然存在，不显现与之相连如何有？意思是说，自性即树木或者自己的因，即理由是可能不显现的，即成为所缘境，如果眼等其他因存在，不显现即成为不可见，与之相连，即与因和遍相连，果和所遍如何会有呢？不会有。此意是说，凡是具有这两种联系的，那才是此之联系，凡是被所证遍及的，果和自性就能使理由被理解，凡是被反向联系遍及的，不可见就是理由。
English
Wherein, sometimes, with respect to sound and some things, such as smoke, which is understood through impermanence and fire, etc., undoubtedly arises from that fire, or the nature of being made, etc., becomes the very nature of impermanence, etc., because it possesses the relationship of being its own nature and arising from it. A sign is not what makes one understand; otherwise, it is not. This is the concluding statement. However, if arising in it or its own nature is a sign, then how can one know without being mistaken? It is said: Without its own cause or its own nature, things do not exist. Whatever things are seen, that itself is the characteristic of another. That is to say, its own nature, namely impermanence, and its own cause, namely fire, etc., cannot exist without being made to be absent; in sequence, it would follow that they are without self-nature and without cause. Whatever reason of effect or nature, if the nature of not arising without what is to be proven is necessarily seen, then that very nature should also be observed elsewhere. Moreover, since it is not present in its offspring, etc., it is not undetermined by it. What, then, is the connection of non-perception? If it is said to be the connection of its own nature and the characteristic arising from it, then non-perception would become not another reason. However, if there is no connection, then at that time it would become not a reason. It is said: Either its own nature or its own cause, those capable of appearing are to be seen, even if other causes exist, how can the non-appearing be connected with it? That is to say, its own nature, namely a tree, or its own cause, namely the reason, is capable of not appearing, that is, it becomes an object of focus; if other causes, such as the eye, etc., exist, the non-appearing, that is, the non-perceived, is connected with it, that is, connected with the cause and the pervasive; how can the effect and the pervaded exist? It will not exist. The intention here is that whatever possesses these two connections, that itself is the connection here; wherever what is to be proven pervades, the reason is made understandable by the effect and the nature; wherever the reverse connection pervades, non-perception is the reason.