Tibetan
དུ་ཡོད་ཀྱི་རིགས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ནི་དཔེ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་པ་ལང་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་བློ་ཉིད་ཡོད་ཀྱི་རིགས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མི་ཕྱེད་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་གང་ཡིན་པ་བརྡ་མེད་ན་ཡང་དངོས་པོ་གཉིས་མཐོང་བ་ན་ཡོང་པར་འགྱུར་པའི་བློ་དེ་དོན་རྣམས་ཉེ་བ་སྟེ་བྱ་བ་གཅིག་ནུས་པ་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རིགས་མེད་པར་གཅིག་གི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པའི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་དེ་ཉིད་ཉེ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། ཇི་ལྟར་རིགས་མེད་པར་ཤེས་པ། །འབྲས་ཅན་མིག་སོགས་ཉེ་བར་འདོད། །གང་གིས་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་ཡིས། །རིགས་ནི་རྣམ་པར་གསལ་པར་བྱེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ། གཅིག་གི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྟོགས་པ་སྐྱེད་པ་ན་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་རིགས་པ་ལང་ཉིད་མ་རྟོགས་པར་ཡང་ཉེ་བར་ཡོད་དོ། །ཇི་ལྟར་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་མིག་ལ་སོགས་པའི་རིགས་པ་བསྐྱེད་པ་རྣམས་ལ་ཉེ་བར་འདོད་དེ། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་ བྱེད་པ་ནའོ། །འོན་ཏེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་གྲོགས་རྣམས་ཐ་དད་ཀྱང་འབྲས་བུ་གཅིག་བསྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་གཉིས་མཐོང་བའི་དུས་ན་ཡང་བློ་གཅིག་སྐྱེད་པ་ན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་གྲོགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། འོ་ན་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་རྣམས་བློ་གཅིག་གི་ཡུལ་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། སྤྱིའི་ཤེས་པ་ལ་ཁྲ་པོ་ལ་སོགས་པ་གསལ་བར་སྣང་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཕྱི་རོལ་ལ་བརྟེན་ནས་གཅིག་གི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་དང་དེས་བསྐྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཕྱི་རོལ་གྱི་ནུས་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་རིགས་ཉིད་གང་གིས་ཐ་དད་པས་ཉེ་བ་ལ་འཇུག་པ་སྟེ། འདི་ལྟར་བ་ལང་ཉིད་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལ་འཇུག་གི་རྟ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངེས་པར་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །འོན་ཏེ་བརྡ་ལས་མ་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་ལ་རིགས་སྣང་བར་འགྱུར་ན། ཇི་ལྟར་རིགས་དེ་མེད་པར་འགྱུར། འོན་ཏེ་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་ལ་རིགས་མི་སྣང་བར་འདོད་ན་ནི་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་རིགས་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། མཐོང་བ་ལས་དུས་ཕྱིས་ཀྱི་ཤེས་པ་རྟོགས་པ་དང་བཅས་པས་རིགས་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །མྱོང་པར་གྱུར་པ་མེད་པར་མི་རུང་སྟེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་བློ་དངོས་པོའི་རྒྱུ་ཅན་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་གཞལ་བྱ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། རྣམ་པ་འགས་ཀྱང་རྣམ་ཤེས་ལ། །དེ་དངོས་སྣང་བ་མེད་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དབང་རྣམས་ལྟ་པོར་འགྱུར། །དེ་ཡི་ལུས་ནི་སྣང་འགྱུར་ཏེ། །དངོས་ལྡན་ཕྱིར་རོ་རིགས་མིན་ཏེ། ཡན་གར་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། །གསལ་འཛིན་ཚེ་ན་དེ་སྒྲ་དང༌། །ངོ་བོ་ལས་གཞན་སྣང་བ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་སྤྱི་ཡོད་པར་གྱུར་ན་རྟོག་པའི་ཤེས་པའམ་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། ཇི་སྲིད་དུ་ཤེས་པ་འགའ་ཞིག་ལ་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་རིགས་དེའི་དངོས་པོ་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། རིགས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རིགས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཀྱི་རྣམ་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ཏེ། རྟོག་པ་དང་བཅས་པའི་ཤེས་པ་ནི་མདུན་ན་སྣང་བའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ལ་ཞེ་ན། དེ་ཇི་ལྟར་རྣམ་པ་གཞན་དུ་མྱོང་པས་རིགས་རྣམ་པ་གཞན་ པོ་འཛིན་པར་འགྱུར། དེ་བས་ན་སྣང་བ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་གལ་ཏེ་རིགས་སྣང་བར་མ་གྱུར་པས་མེད་ན་དབང་པོ་ཡང་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་དབང་པོའི་ཤེས་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་དུ་དོན་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་དབང་པོ་རྣམས་ལྟ་བ་པོར་རྣལ་འབྱོར་པ་ཁ་ཅིག་ལ་ཡོད་ན་ནི་དབང་པོ་དེ་དག་གི་ལུས་ཀྱང་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱིས་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་ཅག་ལ་སོགས་པས་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་མི་མཐོང་སྟེ། དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དེ་ལྟར་རིགས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བལྟར་རུང་བར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་རིགས་གཅིག་པུ་ནི་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་དང་བྲལ་བར་རིགས་དེ་དག་ཡན་གར་བ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་རྣལ་འབྱོར་པ་འབའ་ཞིག་གིས་མིག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་རིགས་ཡན་གར་བ་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རྣལ་འབྱོར་པས་རིགས་ཡན་གར་བ་མཐོང་ན་དེ་ནི་རིགས་སུ་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྤྱིའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་རིགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པས་ཡན་གར་བར་མི་འཛིན་ཏེ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། རྟག་ཏུ་རིགས་ནི་གསལ་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གསལ་བ་འཛིན་པའི་ཚེ་གསལ་བ་དང་སྒྲ་སྟེ་རྗོད་བྱེད་དང་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་དག་ལས་གཞན་པའི་སྤྱི་མི་འཛིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གསལ་བའི་རང་བཞིན་ལ་ཞེན་པ་དང་ནང་གི་བརྗོད་པའི་བདག་ཉིད་མིང་གི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ནམ། རིགས་དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་རྟེན་མེད་
Chinese
如果说没有存在的种类，那么这样一来，同样的例子也说明牛等也不可能有心识的种类。哪种不可分割的识，即使没有约定俗成，在看到两个事物时也会产生的识，是因为事物接近，即具有能够完成一件事的理由。如果说没有种类，那么具有能够产生一个形态的知识果的性质本身，怎么会接近呢？那是不真实的，就像这样：没有种类怎么会有知识？具有结果的眼等被认为是接近的。通过什么来区分？种类会清晰地显现。就像这样，在产生一个形态的认知时，即使没有认识到花纹等中的牛的种类，也是接近的。就像眼等产生眼等的种类时，被认为是接近的，在产生眼的识的时候。如果说共同作用的伴侣们即使不同，也会产生一个结果，那么在看到两个事物的时候，产生一个识的时候，不也变成了共同作用的伴侣了吗？如果花纹等不同的事物怎么会变成一个识的对境呢？不是在一般的知识中清晰地显现花纹等，而是依赖于外境，一个形态的识和它所产生的识本身具有外境的力量。或者说，正是种类通过什么不同而进入接近，就像牛进入花纹等，而马不进入花纹等一样，所以必须承认是事物本身。如果说从没有约定的知识本身显现种类，那么种类怎么会不存在呢？如果认为没有分别的知识不显现种类，那么没有分别的知识不就不能执持种类了吗？从看到之后产生的具有分别的知识才能看到种类。没有经历过是不行的，否则会变成没有自己的自性。因此，说没有差别的随行之识只是事物的因，这是不合理的，因为随行之量是显现的
English
If it is said that there is no kind of existence, then in that case, the same example also shows that cows and so on cannot have the kind of consciousness. What is the indivisible consciousness, even if there is no convention, the consciousness that arises when seeing two things is because things are close, that is, it has the reason to be able to accomplish one thing. If it is said that without kind, how can the nature of being able to produce the fruit of knowledge of one form itself be close? That is not true, like this: How can there be knowledge without kind? Eyes and so on with results are considered close. What distinguishes it? The kind will clearly appear. Like this, when generating a cognition of one form, even if the kind of cow in the pattern etc. is not recognized, it is close. Just as when the eyes etc. generate the kind of eyes etc., they are considered close, when generating the consciousness of the eyes. If it is said that the companions who work together, even if they are different, will produce one result, then when seeing two things, when producing one consciousness, doesn't it also become a companion who works together? If the different things like patterns etc. how can they become the object of one consciousness? It is not that patterns etc. are clearly manifested in general knowledge, but relying on the external environment, the consciousness of one form and the consciousness it produces itself have the power of the external environment. Or, it is the kind itself that enters closeness through what is different, just as the cow enters the pattern etc., but the horse does not enter the pattern etc., so it must be admitted that it is the thing itself. If it is said that the kind appears from the knowledge itself that has no agreement, then how can the kind not exist? If it is thought that the knowledge without distinction does not show the kind, then doesn't the knowledge without distinction cannot hold the kind? The kind can be seen from the knowledge with distinction that arises after seeing. It is impossible without experiencing, otherwise it will become without its own nature. Therefore, it is unreasonable to say that the following consciousness without difference is only the cause of things, because the following measure is the appearance
Chinese
如果问：为什么呢？回答说：因为任何形象也不在识上显现，因为那事物不显现的缘故。如果诸根变成观看者，那它的身体就会显现，因为具有实物的缘故。不是种类，因为不能单独看见。当执著明亮时，它和声音，以及本体之外没有显现。如是说。如果总的方面存在，那么在有分别的识或者无分别的识上会显现，只要在某些识上以某些形象不显现那种种类的实物，种类就不存在。种类的自性是远离颜色和形状的形象的，如果具有分别的识是对面前显现的蓝色等等的本体，那么它如何以其他形象体验而种类会执著其他形象呢？因此成立为不显现。那么如果种类不显现而没有，那么诸根也会因为不显现而没有吗？因此诸根的识会变成无因，也会从事物中产生吗？这里说：如果诸根作为观看者在某些瑜伽士那里存在，那么那些诸根的身体也会显现，因为具有实物而能够现量的缘故。我们等等是看不见眼睛等等的，因为超出了诸根的缘故。那么那样种类也不是吗？不是的，因为想要成为能看见的缘故。或者种类单独是不显现的，因为远离明亮，那些种类不能单独看见的缘故。然而仅仅瑜伽士像眼睛等等一样能单独看见种类吗？如果瑜伽士能单独看见种类，那它就不会变成种类了。然而不是产生总的形象的智慧吗？那是种类的因，因此不执著单独，因为那不存在的缘故。因为恒常种类是依赖明亮的缘故吗？当执著明亮时，不执著明亮和声音，也就是能说和本体那些之外的总的，像这样执著明亮的自性和内在的语言的自性显现为名称的形象不是吗？种类和那不同的所依不存在。
English
If asked, why is that? The answer is: Because no image appears on consciousness, because that thing does not appear. If the senses become viewers, then their bodies will appear, because they possess reality. It is not a class, because it cannot be seen separately. When clinging to clarity, there is no appearance other than clarity and sound, that is, expression and essence. Thus it is said. If the general aspect exists, then it will appear in discriminative or non-discriminative consciousness, as long as some images of that class of objects do not appear in some consciousnesses, the class does not exist. The nature of the class is the image that is separate from color and shape, if the consciousness with discrimination is the essence of blue etc. appearing in front, then how can it experience other images and the class cling to other images? Therefore, it is established as non-appearing. So if the class does not appear and does not exist, then will the senses also not exist because they do not appear? Therefore, will the consciousness of the senses become causeless and also arise from things? Here it is said: If the senses exist as viewers in some yogis, then the bodies of those senses will also appear, because they possess reality and are able to be directly perceived. We and others cannot see the eyes etc., because they are beyond the senses. So is that not also the class? No, because it is desired to be visible. Or the class alone does not appear, because it is separate from clarity, those classes cannot be seen separately. However, can only yogis see the class separately like the eyes etc.? If a yogi can see the class separately, then it will not become a class. However, is it not the arising of wisdom with a general image? That is the cause of the class, therefore it does not cling to the separate, because that does not exist. Because the constant class is dependent on clarity? When clinging to clarity, it does not cling to clarity and sound, that is, the general of what can be said and the essence, like this, is it not that clinging to the nature of clarity and the nature of inner language appears as the image of a name? The support that is different from that class does not exist.