Tibetan
ས་ན་གཞན་གྱི་སེམས་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང༌། །ཡིད་ཀྱི་བློ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། །དོན་རྟགས་གྲུབ་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། རྗེས་སུ་དཔོག་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་བསྙེགས་སོ། །གལ་ཏེ་དོན་མཐོང་ནས་བློ་རྗེས་སུ་དཔོག་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཡིད་ཀྱི་བློ་ལ་དོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་དེ་ལ་རྟགས་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱེད། དོན་མེད་པ་ཡང་འདས་པ་ནི་འགགས་ལ་མ་འོངས་པ་ནི་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ཆོད་པའི་དོན་ཡང་འཛིན་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ་ན་དོན་ཐམས་ཅད་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །འོ་ན་གལ་ཏེ་རྟག་ཏུ་བློ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཞན་གྱི་སེམས་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་སྲིད་ དུ་བློ་དོན་མཐོང་བའི་དུས་ན་མི་སྣང་བ་ལ་ཕྱིས་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་འཛིན་པ། དེ་ལྟ་ན་ནི་འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་ན། གཡོ་འགུལ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བས་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་སྨྲས་པ། ཁྱོད་ཀྱི་བློ་ཡང་བློ་གཞན་གྱིས། །ཇི་ལྟར་རབ་ཏུ་གསལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཁྱེད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་བློ་སྔ་མ་ཇི་ལྟར་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར། གསལ་མིན་བདག་མཚུངས་པ་ཡི་ཕྱིར། །གང་ལ་གསལ་བྱ་གསལ་བྱེད་དངོས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཤེས་པ་གཉི་ག་ཡང་མི་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་བཞིན་གསལ་བར་བྱ་བ་དང༌། གསལ་བར་བྱེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གསལ་བས་མི་གསལ་བའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གསལ་བར་བྱེད་དེ། ཡུལ་ནི་ཇི་ལྟར་གསལ་བ་ཡིན། །གསལ་ལ་ངོ་བོ་འཕོ་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་མི་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་གསལ་བ་མ་ཡིན་ན་ཡུལ་ཡང་བེམས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསལ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དོན་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་ཤེས་པ་གསལ་བ་ལ་དོན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་འཕོ་བ་ལ་ཡུལ་གསལ་བ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །དཔེར་ན་སྒྲོན་མའི་འོད་ཟེར་ལ་སོགས་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་འཕོས་པས་གསལ་བ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གསལ་བ་ལ་གཟུགས་འཕོས་པ་ལས་དོན་གསལ་བ་དེའི་ཚེ་གསལ་བ་ཡང་གསལ་བ་གཞན་ལ་འཕོས་པས་གསལ་བ་ཡིན་ནམ། འདི་ནི་མི་སྲིད་དོ། །སྨྲས་པ། གསལ་བ་དེ་ཡང་དེའི་དངོས་ཏེ། །རང་ཉིད་རབ་ཏུ་གསལ་བར་བྱེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ། ཤེས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་དེ་ཡང་དེའི་ངོ་བོ་སྟེ་རང་གསལ་བའི་དངོས་པོར་རང་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། གསལ་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་བློ་སྔ་མ་མེ་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ཡང་བློ་ཕྱི་མས་སྔ་མ་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་དེ། དེ་བཞིན་དུ་བློ་སྔ་མ་ལ་གཟུགས་ཉེ་བར་འཕོས་པ་དོན་ཡང་བློ་ལ་གསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། དེ་ལྟར་བློ་ནི་ཁས་ལེན་ན། །བློ་ལ་བློ་ནི་རང་རིག་པར། །གྲུབ་ཀྱི་གཞན་དུ་ཆོས་མཚུངས་ ཅན། །ཡུལ་ཡང་བློ་དང་ལྷན་ཅིག་ཅེས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། བློ་རང་ཉིད་གསལ་བ་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་ན་ནི་ད་ནི་མི་གསལ་བ་བློ་ལ་འཕོས་པ་ལས་གསལ་བར་འདོད་པ་འདི་ལ་བློ་ཡི་ཡུལ་ཅན་གྱི་བློ་གང་ཡིན་པ་དེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རིག་པར་གྲུབ་ཀྱི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་བློ་གསལ་བ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་གཞན་གྱིས་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཡུལ་ཡང་བློ་དང་ལྷན་ཅིག་ཆོས་མཚུངས་པ་ཅན་ཡིན་པས་ཡུལ་ཡང་བློའི་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དང་ཤེས་པ་དག་ཐ་དད་པར་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཕྱིར་ཁོ་བོས་བློ་གསལ་དངོས། །དེ་ནི་རང་ཉིད་གསལ་བར་འདོད། །འདི་ལ་གཞན་དངོས་འཕོས་པས་ན། །གསལ་བར་གྱུར་པ་གསལ་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། གང་གི་ཕྱིར་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་ལ་དོན་དང་ཤེས་པ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁོ་བོ་ཅག་ནི་བློ་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉད། དེ་ཡང་རང་ཉིད་ཀྱིས་སྣང་བ་འདོད་ཀྱི། གཞན་ནི་དོན་དེ་བློ་འདི་ལས་གཟུགས་འཕོས་པས་གསལ་བར་གྱུར་པས་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །བློ་གཅིག་ནི་རང་གསལ་བར་བྱེད་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། གཞན་ནི་གསལ་བར་བྱ་བ་སྟེ་འདྲ་བ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བུམ་པའི་གཟུགས་འཛིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། འདྲ་བ་ཡིན་ན་ཡང་བློ་གཞན། །འདི་ཡིས་གསལ་བར་མི་འདོད་དེ། །རང་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། །དོན་དེའི་ངོ་བོ་གསལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། བློ་ཕྱི་མ་ནི་བློ་སྔ་མ་དང་འདྲ་བར་གྱུར་པ་ཡིན་ཡང༌། བློ་གཞན་དེ་སྔ་མ་བློ་ཕྱི་མ་དེས་འདྲ་བ་ལས་གསལ་བར་བྱ་བར་མི་འདོད་པས་བློ་སྔ་མ་རང་ཉིད་དེ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བའི་ཕྱིར་དང་མི་གསལ་བ་ནི་གསལ་བར་འགྱུར་གྱི་བྱེད་པར་འདོད་དེ། གསལ་བར་བྱེད་པ་ལ་ནི་ཆོས་འདྲ་བ་ཙམ་གྱིས་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདྲ་བར་རིག་པ་ལས་དོན་ཇི་ལྟར་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ་དོན་ནི་ངོ་བོ་སྟེ་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བར་འགྱུར་གྱི། །གཞན་གྱིས་མྱོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བློའི་ནི་གཉི་ག་ཡང་རང་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གསལ་བར་བྱ་བ་དང་གསལ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ
Chinese
因此不能了解他人的心。另外，因为不是意识的智慧，因为没有成立意义的征相。这被称为不能成为比量。如果见到意义后意识成为比量，那么那时意识的智慧没有意义，那么征相做什么呢？没有意义也是因为过去已经停止，未来没有产生，并且能够把握处所等确定的意义。否则，一切意义都会被见到，这已经说明了。那么，如果意识不是常时现量，即使如此，也能比量他人的心等，只要在意识见到意义的时候，不显现而被后来的知识所把握。如果是这样，在把握联系时，通过摇动等的行为来进行比量。对此回答说：你的意识又被其他意识，如何完全照亮呢？这被称为：按照你的观点，其他的知识如何照亮之前的意识呢？不是的。因为什么呢？因为明与不明的自性是相同的。对于什么来说，成为所照亮和照亮者呢？这被称为：如果两个知识的自性都是不明显的，因为没有体验而相同。如同瓶子和毯子一样，如何成为所照亮和照亮者呢？不是的。像这样，明显照亮不明显的瓶子等，境又是如何明显的呢？因为自性转移到明显上。这被称为：如果不是不明显自性的明显，境也是因为是物质，会变得不明显。意义的自性本身不是明显的。然而，在明显的知识上，意义的自性转移，这被称为境明显。例如，灯的光芒等转移到瓶子等上而变得明显一样。如果从明显上转移了形象，意义变得明显，那么那时明显也是通过转移到其他明显上而变得明显吗？这是不可能的。说道：明显也是它的事物，自己完全照亮自己。这被称为：知识的自性本身是明显，也是它的自性，作为自明的实有自己照亮自己。
English
Therefore, one cannot understand the minds of others. Furthermore, it is not the wisdom of consciousness, because there is no established sign of meaning. This is said to be unable to become inference. If, after seeing the meaning, consciousness becomes inference, then at that time, if the wisdom of consciousness has no meaning, then what does the sign do? Meaninglessness is also because the past has ceased and the future has not arisen, and because it is able to grasp the definite meaning of places and so on. Otherwise, all meanings would be seen, which has already been explained. So, if consciousness is not always manifest, even so, one can infer the minds of others, etc., as long as at the time when consciousness sees the meaning, it is not apparent and is grasped by later knowledge. If this is the case, when grasping the connection, inference is made through actions such as shaking. To this, it is answered: How is your consciousness also fully illuminated by other consciousnesses? This is called: According to your view, how does other knowledge illuminate the previous consciousness? It is not. Why? Because the nature of clarity and non-clarity is the same. For what, does it become the illuminated and the illuminator? This is called: If the nature of both knowledges is unclear, it is the same because there is no experience. Like a pot and a blanket, how can it become the illuminated and the illuminator? It is not. In this way, clarity illuminates unclear pots, etc., but how is the object clear? Because the nature transfers to clarity. This is called: If it is not the clarity of an unclear nature, the object will also become unclear because it is matter. The nature of meaning itself is not clear. However, when the nature of meaning transfers to clear knowledge, this is called the object being clear. For example, just as the light of a lamp, etc., transfers to pots, etc., and becomes clear. If the image is transferred from clarity and the meaning becomes clear, then at that time, is clarity also made clear by transferring to other clarity? This is impossible. It is said: Clarity is also its thing, and it fully illuminates itself. This is called: The nature of knowledge itself is clear, and it is also its nature, and as a self-illuminating entity, it illuminates itself.
Chinese
且，明亮并非依赖于其他。然而，虽然先前的意识是明亮的自性，但后来的意识使先前的意识成为明亮的自性。同样，如果说先前的意识靠近了色，事物也在意识中显现，那么，这里说道：如果这样承认意识，那么意识对意识是自知的。成立，否则具有相同性质的事物，境也与意识一起。意思是说，如果这样承认意识本身是明亮的，那么现在对于不明显的事物从意识转移而变得明显，对此，作为意识的境的意识，哪个是以其自身本质而成立的知？如果不是这样，如果意识是不明亮的，那么为了被其他事物照亮，境也与意识一起具有相同的性质，因此境也会成为意识的照亮者。因此，事物和知识并非成立为不同的。因此，我认为意识是明亮的实体，那是自明的。因为其他事物转移到这里，变得明亮的就是明亮的。意思是说，因为对于由其他事物执持的知识来说，事物和知识没有差别。我们认为是意识明亮的自性，那也是自身显现的，其他事物是因为从这个意识转移了形象而变得明亮，所以才是明亮的。难道不是一个意识想要自身显现，另一个是想要被显现，因为产生了相似性吗？例如像执持瓶子的形象一样吗？这里说道：即使是相似，也是其他的意识。这并不想使其显现，因为是自身显现的缘故。那个事物的自性会变得明亮。意思是说，后来的意识即使与先前的意识变得相似，但那个其他的意识，先前的意识，后来的意识并不想通过相似性来使其显现，因为先前的意识本身是自明的，不明显的事物会变得明显，想要成为施动者。对于施动者来说，仅仅通过相似的法性并不依赖于其他。如果从相似的认知中，事物如何变得明显呢？事物是自性，即通过明亮的自性而变得明显。不是被其他事物所体验的。因为两种意识都是自明的，所以不是被显现的事物和显现的事物。
English
And, clarity does not depend on others. However, although the previous consciousness is the nature of clarity, the later consciousness makes the previous one the nature of clarity. Similarly, if it is said that when the previous consciousness is close to form, things also appear in the consciousness, then, here it is said: If you admit that consciousness is like that, then consciousness is self-aware of consciousness. It is established, otherwise things with the same nature, the object is also together with consciousness. It means that if you admit that consciousness itself is clear, then now for the unclear things to become clear from the transfer of consciousness, which of the consciousnesses that are the object of consciousness is the knowledge that is established by its own nature? If it is not like that, if consciousness is not clear, then in order to be illuminated by other things, the object also has the same nature as consciousness, so the object will also become the illuminator of consciousness. Therefore, things and knowledge are not established as different. Therefore, I think that consciousness is a bright entity, which is self-evident. Because other things are transferred here, what becomes clear is clear. It means that because for the knowledge held by other things, there is no difference between things and knowledge. We think it is the nature of clear consciousness, which is also self-manifesting, and other things are clear because the image is transferred from this consciousness, so it is clear. Isn't it that one consciousness wants to manifest itself, and the other wants to be manifested, because similarity arises? For example, like holding the image of a vase? Here it is said: Even if it is similar, it is another consciousness. This does not want to make it manifest, because it is self-manifesting. The nature of that thing will become clear. It means that even if the later consciousness becomes similar to the previous consciousness, that other consciousness, the previous consciousness, the later consciousness does not want to make it manifest through similarity, because the previous consciousness itself is self-evident, and unclear things will become clear, wanting to become the agent. For the agent, it does not depend on others only through similar dharma. If things become clear from similar cognition, how do things become clear? Things are self-nature, that is, they become clear through the nature of clarity. It is not experienced by other things. Because both consciousnesses are self-evident, they are not things to be manifested and things to be manifested.