English
Therefore, the collection of senses and so on is not its sign. However, if it is thought that any one of the forms and so on is a result of consciousness, that is also not the case, because two of them are directly perceived, namely: "Whatever is born from seeing form, One of the five objects is not seen, Otherwise, there is the possibility of clarity." Among these, among the forms and so on, the two, sense organs and consciousness, are directly perceived, therefore they are the result or sign. Among the five objects of form and so on, there is not a single object that is born from seeing form. If that is the case, for one who has not understood seeing form, it is possible to have clarity, that is, it is born without being made. So, if it is thought that even if one does not understand the forms and so on that are born from seeing form, just by being close, it can make consciousness understand, then, "What is the use of knowing like that, Saying it is a sign is a laughing matter." As it is said, if a thing does not have something to be proven like that, and it is not known by its own nature, then saying that it is a sign of consciousness just because it is close, these are causes of great laughter. Not understanding the experience of direct perception, one does not understand the nature of forms and so on, therefore it is not a sign at all. Or, even if it is allowed to understand the object, but that is not a sign, because: "Although there is the existence of a sign, But that is not seen together with it, How can that sign be understood, If it is not seen, it is not clear." Even if there are signs of form and so on, how can the consciousness of a person who has not seen that sign together with the signs of form and so on understand? Because a sign does not make it clear without being seen before, but certainty arises from seeing the smoke of fire. However, if one first understands consciousness from the sign of form and so on itself, and then infers after that, then how can one understand the things seen by direct perception through other inferential measures? If it is thought that there is no certainty in this, then: "If it is said that from that sign, This has already been established, then it needs to be established, Other examples are in that."
Tibetan
ང་ཞེས་ཐུག་མེད་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་དེ་ཉིད་ལས་བློ་ལ་སོགས་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྔར་འབྲེལ་པ་ཤེས་པའི་དུས་སུ་བློ་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ན། དེའི་དཔེ་ལ་ཡང་དཔེ་གཞན་དགོས་པས། དཔེ་མེད་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དོན་གྱིས་གོ་བས་བློ་ཤེས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་བློ་གྲུབ་ན་དེའི་ཚེ་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད། གལ་ཏེ་རྟོགས་པར་མ་གྲུབ་པས་དོན་རྟོགས་པ་མི་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དོན་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཡིན། རྟོགས་པའི་ཡུལ་དུ་བྱས་པའོ་ཞེ་ན། རྟོགས་པ་ཉིད་ཁོང་དུ་མ་ཆུད་པར་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་དེ་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་རྟོགས་པ་ནི་མདུན་ན་གནས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མདུན་ན་གནས་པ་ཡང་མ་རྟོགས་པར་བློ་ཡིས་ཇི་ལྟར་གོ་བར་འགྱུར། འོན་ཏེ་མདུན་ན་གནས་པ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ལ་ཡང་མདུན་དུ་གནས་ པ་གཞན་ཡོད་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་མདུན་ན་གནས་པའམ་གཞན་ཡང་རུང་སྟེ། དོན་གྱི་ཆོས་བློ་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་རྟགས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཕྱིར་བློ་ལས་དོན་གྲུབ་ཀྱི། །དོན་ལས་དེ་ནི་ནམ་ཡང་མིན། །དེ་མ་གྲུབ་ན་དོན་རང་ཉིད། །རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་བློ་ལས་དོན་གྲུབ་ཀྱི། དོན་རྟོགས་པ་འམ་མ་རྟོགས་པ་ལས་དེ་ནི་ནམ་ཡང་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བློ་དེ་མ་གྲུབ་པར་ཡང་དོན་རང་ཉིད་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་བློ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་ལ་ཁྱབ་པར་མཐོང་བ་དེའི་ཚེ་དེ་ཡིས་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཅི་ཡང་རྟོགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། རང་ཉིད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་བློའི་བྱེད་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང༌། མངོན་སུམ་བློ་ནི་མཐོང་ནས་ཀྱང༌། །དེ་ཡི་གཡོ་འགུལ་བརྗོད་ལ་སོགས། །གཞན་སེམས་རྗེས་དཔོག་མི་འགྱུར་ཏེ། །བདག་འབྲེལ་མཐོང་བ་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་བདག་ཉིད་ལ་བློ་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་མཐོང་བར་དེའི་གཡོ་འགུལ་ཏེ་ལུས་ཀྱི་བསྒུལ་བསྐྱོད་དང་བརྗོད་པ་སྟེ། ལུས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་མཐོང་ནས། གཞན་གྱི་རྒྱུད་ལ་ཡོད་པའི་གཞན་གྱི་སེམས་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། བདག་ཉིད་ལ་བློ་དང་གཡོ་འགུལ་ལ་སོགས་པ་འབྲེལ་པར་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མ་མཐོང་བ་ཡང་བློ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བ
Chinese
我说是无止境的转变。说的是，从色等相状本身，到心等需要证成的，如果在先前知晓关联的时候，心中认可，那么它的例子也需要其他的例子。因为没有例子就无法进行推论，所以会变成无止境。如果说通过意义理解而知晓心，那是不对的。如果心已经成立，那时还有什么其他的？如果因为没有成立证悟，所以不会产生对意义的证悟，那么，所谓的意义证悟是什么？如果说是作为证悟的对境，那么，在没有领会证悟本身的情况下，它不就是没有成立为证悟的对境吗？如果说证悟就是面前存在，那么在没有证悟面前存在的情况下，心如何理解？如果说面前存在就是证悟本身，那么那时，它也有其他的面前存在，所以会变成无止境。因此，无论是面前存在还是其他的，因为意义的法不是使心成立的相状。因此，心能成立意义，而意义永远不能成立心。如果心没有成立，那么意义本身也不会彻底成立。如是说。因此，心能成立意义，而从意义的证悟或未证悟来说，它永远不会成立。在心没有成立的情况下，意义本身也不会成立。当心本身普遍照见意义的时候，那时它才能证悟，如果不是那样，就什么也不会证悟，因为自己不会证悟一切，因为没有见到心的作用。另外，即使见到现量的心，它的摇动、言说等，也不会推知他人的心，因为没有见到自我的关联。说的是，按照你的观点，在没有用现量见到自己身上的心的情况下，见到它的摇动，也就是身体的动静和言说，也就是身体的状态的差别等结果，也不会推知存在于他人相续中的他人的心，因为没有见到自己身上的心和摇动等关联。没有见到也是因为心不是现量。因此，
English
I say it becomes an endless transformation. It is said that from the very signs of form, etc., to what needs to be proven, such as the mind, if the mind accepts it at the time of knowing the connection beforehand, then its example also needs other examples. Because inference is not allowed without an example, it will become endless. If you say that the mind is known through understanding the meaning, that is not correct. If the mind is established, then what else is there at that time? If the realization is not established, then the realization of meaning will not arise. Then, what is this so-called realization of meaning? If it is said to be made the object of realization, then is it not the case that without comprehending the realization itself, it is not established as the object of realization? If you say that realization is just being in front, then how can the mind understand without realizing what is in front? If you say that being in front is realization itself, then at that time, it also has other things in front, so it will become endless. Therefore, whether it is being in front or something else, because the dharma of meaning is not a sign that establishes the mind. Therefore, the mind can establish meaning, but meaning can never establish it. If the mind is not established, then the meaning itself will not be completely established. Thus it is said. Therefore, the mind can establish meaning, but it will never be established from the realization or non-realization of meaning. Even if the mind is not established, the meaning itself will not be established. When the mind itself universally sees the meaning, then it will be realized, but if it is not so, then nothing will be realized, because one will not realize everything by oneself, because the function of the mind is not seen. Furthermore, even after seeing the direct perception of the mind, its movement, speech, etc., will not infer the minds of others, because the connection of the self is not seen. It is said that according to your view, without seeing the mind on oneself with direct perception, seeing its movement, that is, the movement of the body and speech, that is, the differences in the state of the body, etc., will not infer the minds of others existing in the continuum of others, because the connection between the mind and movement, etc., on oneself is not seen. Not seeing is also because the mind is not direct perception. Therefore,