Tibetan
མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡང་འབྲེལ་པ་མཐོང་བ་ལས་འཐད་པའི་ཕྱིར་ལ། །དེ་ཡང་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་དབང་པོ་ལ་ སོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ནང་ནས་གཅིག་རྟགས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། དེ་ལ་འཁྲུལ་ཕྱིར་དབང་པོ་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལ་དབང་པོ་ལ་སོགས་པའི་ནང་ནས་དབང་པོ་ནི་རྟགས་མ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ལ། རྟགས་ནི་མ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོ་བློ་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུའི་ནུས་པ་ཡང་འབྲས་བུ་མཐོང་བ་ངེས་པ་ཡིན་གྱི། དབང་པོའི་འབྲས་བུ་ཤེས་པ་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ན། གང་གིས་དེ་རྟགས་སུ་འགྱུར། དེ་བཞིན་དོན་དང་བློ་ཡིད་བྱེད། །ཤེས་ཡིན་དེ་དག་ཀྱང་མི་འགྲུབ། །མ་གྲུབ་པ་ནི་རྟགས་ཉིད་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། དེ་བཞིན་དུ་འོན་ཀྱང་རྟགས་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་དབང་པོ་བཞིན་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །བློ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དེ་དག་ཀྱང་ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་དེ་དག་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཤེས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བློ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་མ་གྲུབ་པ་སྟེ། རྟགས་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མ་གྲུབ་ཀྱང་ཡོད་པ་ཙམ་གྱི་རྟགས་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་ལ་སོགས་པ་མ་གྲུབ་ན་རྟགས་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་ཀྱང་རྟགས་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རྟགས་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན་ནི་རྟགས་ཉིད་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་དོན་གསལ་རྟགས་ཡིན་པར། །འདོད་ན་དེ་ཤེས་མ་ཡིན་ནམ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི། དེ་བཞིན་དུ་དོན་གྱི་གསལ་བ་ཡོད་པ་དེ་བློའི་རྟགས་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དོན་ནི་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་གསལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་གསལ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བློས་དོན་གསལ་བར་བྱས་པ་དེ་དེའི་རྟགས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་དེ་ཉིད་དོན་གསལ་བར་ཤེས་པར་བྱས་པ་དེ་ཡང་མངོན་སུམ་ཡི་པའི་ཕྱིར་བློ་ཡང་མངོན་སུམ་ཡིན་ནི་ཞེ་ན་འོན་ཏེ་གསལ་བར་བྱས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་རྟགས་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང༌། འདིས་ནི་དོན་གསལ་གསལ་བ་སྟེ། །གསལ་བ་ཉམས་མྱོང་མ་ཡིན་ལ།། དེ་གསལ་ངེས་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་སྟེ། དོན་གསལ་བ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་བློའི་རྟགས་ཡིན་པར་འདོ
Chinese
因为没有见到（的缘故）。因为从意义上理解，也是由于见到关联才合理的缘故。那也是没有的。如果说，从感官等自身中有一个是标志，因此，说了“因为在那上面有错乱，所以不是感官”。即，在那上面，从感官等之中，感官不是标志，因为会错乱的缘故。标志是不错乱的缘故。感官对于心识不是不错乱的，因为已经承诺为因的缘故。因的力量也是确定见到果的，如果感官的果是知识还没有成立，那凭借什么它会成为标志？同样，境和心、作意，是知识，那些也无法成立。没有成立就不是标志本身。对于“同样，境和心、作意，是知识，那些也无法成立。没有成立就不是标志本身。”这样说道。同样，然而不是标志，那也是和感官一样，因为是错乱的自性。心和作意那些也是知识，因此那些不是现量成立的。因此，因为是知识的自性，所以心和作意没有成立，不是标志。如果说，即使没有成立，仅仅是存在就不是标志吗？那不是的，因为如果烟等没有成立，就不是标志本身。如果即使没有成立也是标志，那么那时一切都会变成标志，因此一切都会成立一切。正因为如此，说了“如果没有成立，就不是标志本身”。如果境的显现是标志，如果认为，那不是知识吗？即，同样，境的显现存在，那是心的标志。像这样，境仅仅是存在不是显现，因为会成为一切境都显现的过失。因此一切都会变成知一切。因此，心使境显现，那是它的标志。在那上面，那本身使境显现，那也是因为是现量，所以心也是现量吗？然而，显现的自性也不是标志，因为那是隐蔽的缘故。然而，“由此是境显现的显现，显现不是体验，因为那显现没有确定”。这样说，境的显现被认为是现量心的标志。
English
Because it is not seen. Because understanding from meaning is also reasonable only from seeing the connection. That is also not there. If it is said that one of the senses etc. is a sign, therefore, it is said, "Because there is confusion on it, it is not a sense." That is, on it, among the senses etc., the sense is not a sign, because it will be confused. A sign is because it is not confused. The senses are not not confused for the mind, because it has been promised as a cause. The power of the cause is also certain to see the result, if the result of the sense is knowledge is not established, then by what will it become a sign? Similarly, object and mind, attention, are knowledge, those also cannot be established. Not established is not the sign itself. To the words, "Similarly, object and mind, attention, are knowledge, those also cannot be established. Not established is not the sign itself." Similarly, however, it is not a sign, that is also like the senses, because it is the nature of confusion. Mind and attention those are also knowledge, therefore those are not directly established. Therefore, because it is the nature of knowledge, mind and attention are not established, it is not a sign. If it is said, even if it is not established, is it not a sign just by existing? That is not so, because if smoke etc. are not established, it is not the sign itself. If even if it is not established it is a sign, then at that time everything will become a sign, therefore everything will establish everything. For that very reason, it is said, "If it is not established, then it is not the sign itself." If the clarity of the object is a sign, if it is thought, is that not knowledge? That is, similarly, the clarity of the object exists, that is a sign of the mind. Like this, the object is not clear just by existing, because it would be a fault that all objects are clear. Therefore everything will become all-knowing. Therefore, the mind makes the object clear, that is its sign. On it, that itself makes the object clear, that is also because it is direct perception, so is the mind also direct perception? However, the nature of clarity is also not a sign, because that is hidden. However, "By this is the clarity of the object clear, clarity is not experience, because that clarity is not certain." Thus it is said, the clarity of the object is considered to be a sign of direct perception mind.
Tibetan
ད་པ་དེ་ལ་དོན་གསལ་བ་ཡང་འདི་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་མ་གྲུབ་པ་འདིས་དོན་གསལ་བ་བློའི་རྟགས་སུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །རྒྱུ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གསལ་བ་ཉམས་སུ་མ་མྱོང་བ་དེའི་ཚེ་གསལ་བའི་དོན་གྱིས་གསལ་བ་ཉིད་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་གསལ་བའི་དོན་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྟགས་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དོན་གྱི་བྱེ་བྲག་དགའ། །དེ་ཉིད་གསལ་བར་འདོད་ན་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ནི། འོན་ཏེ་བློའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་གསལ་བ་ཞེས་མི་བྱའི། འོན་ཀྱང་དོན་གྱི་བྱེ་བྲག་འགའ་ཞིག་བློའི་བྱེད་པ་ལ་སྣང་དུ་རུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ལ་གསལ་བ་ཞེས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། །སྐྱེ་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་ཡི། །དོན་ལ་བྱེ་བྲག་ཅུང་ཟད་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ། དོན་གང་ཞིག་ལ་སྐྱེ་བ་དང། འཇིགས་པ་དང༌། ལྡན་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་དེ་ལ་བློའི་ཆོས་ལས་བྱེ་བྲག་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་དོན་ཉིད་ལ་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན། དེ་ཉིད་ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། །ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་བས་ན་རྟག་པའི་དོན་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཤེས་པའི་དུས་ན་སྣང་དུ་རུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་དོན་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ། དེ་འདོད་ན་ཡང་ཤེས་སོ་སོར། །སྐད་ཅིག་འཇིགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཁྱད་པར་དེ་འདོད་ན་ཤེས་པ་དང་ཤེས་བ་སོ་སོར་ཁྱད་པར་གཞན་དང་གཞན་དུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་འཇིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པའི་དུས་ན་མ་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་རང་རིག་པ་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་གཞན་བརྟགས་ཏེ་ཅི་ཞིག་བྱ། གཞན་ཡང༌། དེ་ཡང་ཤེས་པའམ་ཤེས་མིན་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། དོན་གྱི་ཁྱད་པར་དེ་ཡང་སྣང་དུ་རུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དམ་མ་ཤེས་པ་གཅིག་བློའི་རྟགས་སུ་འགྱུར་གྲང་ན། གལ་ཏེ་ཤེས་པ་རྟགས་ཡིན་ན། །ཤེས་པ་ཡོངས་སུ་མ་བཅད་པར། །འདི་ཤེས་སོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ཤེས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ད་ལ་གལ་ཏེ་དོན་གྱི་ཁྱད་ པར་ཤེས་པ་ཉིད་བློའི་རྟགས་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཤེས་པ་མ་རྟོགས་པར་ཁྱད་པར་འདི་ནི་ཤེས་སོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ངེས་པར་བྱེད། འོན་ཏེ་ཁྱད་པར་རང་ཉིད་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་དེའི་ཚེ་བློ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱད་པར་དེ་ཉིད་ཤེས་པ་ཡིན་མོད། །འོན་ཏེ་མ་ཤེས་པའི་ཁྱད་པར་རྟགས་ཡིན་ན། འདིའི་ཚེ། ཤེས་ཉིད་ཡོངས་སུ་སུམ་བཅད་པར། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་གོ་བྱེད་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི། དོན་དེ་ཁྱད་
Chinese
再者，意义的显明也正是由此显明的。如果显明没有成立，就说显明没有成立，那么意义的显明就不能成立为意识的标志。原因是什么呢？因为在没有体验过显明的时候，显明的意义不会知道显明本身。因此，因为显明的意义没有成立，所以不是标志。然而，意义的差别喜悦。如果想要那个显明，那么。意思是说，意识的自性不是显明，但是，如果说某些意义的差别具有能够在意识的作用中显现的特征，那么就不是这样，因为什么呢？生起和坏灭的意义上，没有丝毫差别。意思是说，对于任何不具备生起、坏灭的意义，在意识的法中也没有丝毫差别。如果意义本身具有显明自性的差别，那么这就是知识，其他的知识做什么呢？已经显示完毕。因此，在常恒的意义上没有差别。然而，如果说在知识的时候，会产生能够显现的自性的意义，那么，在这种情况下，如果也这样认为，那么在各个知识中，就会变成刹那坏灭的过失。意思是说，如果认为那个差别会产生知识和知识各自不同的差别，那么就会变成刹那坏灭的过失，因此，在知识的时候，因为没有证悟的自性自证不是刹那的，所以考察其他的意义做什么呢？另外，那个也是知识或非知识的转变。意思是说，意义的差别，无论是能够显现的自性还是非知识，哪一个会变成意识的标志呢？如果知识是标志，那么，在没有完全断定知识的情况下，怎么知道这是知识呢？意思是说，现在如果意义的差别本身就是意识的标志，那么，在这种情况下，在没有证悟知识的情况下，怎么能确定这个差别是知识呢？然而，如果差别本身完全断定，那么意识就会变得没有意义，因为差别本身就是知识。然而，如果非知识的差别是标志，那么，在这种情况下，知识本身完全被切断，那又怎么能成为能知呢？意思是说，那个意义的差别
English
Furthermore, the clarification of meaning is also clarified by this very thing. If clarification is not established, it is said that clarification is not established, then the clarification of meaning cannot be established as a sign of consciousness. What is the reason? Because when one has not experienced clarification, the meaning of clarification will not know clarification itself. Therefore, because the meaning of clarification is not established, it is not a sign. However, the difference in meaning is joy. If you want that clarification, then. It means that the nature of consciousness is not clarification, but if it is said that some differences in meaning have the characteristic of being able to appear in the function of consciousness, then it is not so, because of what? In the meaning of arising and destruction, there is not the slightest difference. It means that for any meaning that does not have arising and destruction, there is not the slightest difference in the dharma of consciousness. If the meaning itself has a difference in the nature of clarification, then this is knowledge, what does other knowledge do? It has been shown. Therefore, there is no difference in the meaning of permanence. However, if it is said that at the time of knowledge, the meaning of the nature that can appear will arise, then, in this case, if you also think so, then in each knowledge, it will become the fault of momentary destruction. It means that if you think that that difference will produce different differences in knowledge and knowledge, then it will become the fault of momentary destruction, therefore, at the time of knowledge, because the self-awareness of the unawakened nature is not momentary, so what is the point of examining other meanings? Also, that is also a transformation of knowledge or non-knowledge. It means that the difference in meaning, whether it is the nature that can appear or non-knowledge, which one will become a sign of consciousness? If knowledge is a sign, then, without completely determining knowledge, how do you know this is knowledge? It means that now if the difference in meaning itself is a sign of consciousness, then, in this case, without realizing knowledge, how can you determine that this difference is knowledge? However, if the difference itself is completely determined, then consciousness will become meaningless, because the difference itself is knowledge. However, if the difference of non-knowledge is a sign, then, in this case, knowledge itself is completely cut off, then how can it become a knower? It means that the difference in that meaning