Tibetan
་ན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་དོན་ཙམ་ལས་ཐ་དད་པས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དོན་མཐོང་བ་དེ་ཡང་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། དོན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་སྣང་བར་གྱུར་པ་དེ་ ཡིས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་མངོན་པར་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོངས་སུ་གསལ་བར་མྱོང་བ་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་མཐོང་བར་གྱུར་ན་སྐྱེས་བུས་སོ་སོར་ངེས་པར་སྣང་བ་འགྱུར་རོ། །ཉམ་སུ་མྱོང་བ་དེ་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་མངོན་པར་གསལ་བ་ལས་ཐ་དད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་མངོན་པར་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡིན་གྲང་ན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པའི་མངོན་པར་གསལ་བ་ལས་ཐ་དད་པའི་ངོ་བོ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ན་ནི། །གཞན་དངོས་ཡིན་ན་གསལ་བ་རྣམས། །མི་གསལ་ན་ཅིས་དཀར་པོ་གསལ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། གསལ་བར་སྣང་བ་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ན། དཀར་བོ་ལ་སོགས་པའི་མངོན་པར་གསལ་བ་རྣམས་མི་གསལ་བ་རྒྱུར་པར་དཀར་པོར་རིག་པ་གསལ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མ་ཡིན་ནོ། །མི་གསལ་བས་ནི་འགའ་ཡང་གསལ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་དེ་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེ་ཉིད་བློ་རང་རིག་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ནི་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་དེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའི་བློ་ཡིན་ན། མིག་ལ་སོགས་པ་མ་གཏོགས་པའི་བློ་ནི་ཚད་མས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པ་ཙམ་གྱིས་དོན་མཐོང་བར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་བློ་ལྐོག་ཏུ་འགྱུར་པ་ཉིད་མིག་ལ་སོགས་པ་ལས་སྐྱེས་པས་མངོན་པར་གསལ་ལོ་ཞེ་ན། བློ་དེ་ཉིད་སྐྱེ་རུ་ཆུག་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་དོན་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་སྐྱེས་པས་གཞན་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། ཧ་ཅང་ཐལ་ཆེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དོན་ལ་བློ་སྐྱེས་པ་དེའི་ཕྱིར་དོན་རིག་པའོ་ཞེ་ན། དོན་གྱི་བློ་ཞེས་བྱ་འདི་ལ་འབྲེལ་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། བློས་དོན་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཐོང་བ་མི་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས། འོན་ཏེ་དོན་གྱི་སྣང་དུ་རུང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྣང་དུ་རུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཡིན། དོན་ཙམ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་གཞན་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན། གལ་ཏེ་དོན་ཙམ་སྣང་དུ་རུང་བ་ཡིན་ན་གཏན་དུ་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏུ་སྣང་དུ་རུང་བ་གཞན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་འདིར་ཡང་གཞན་གྱིས་ཤེས་པར་འགྱུར་ཞིང༌། དེ་ལས་ཀྱང་གཞན་ཞིག་སྣང་དུ་རུང་བས་དེ་བཞིན་དུ་སྣང་དུ་རུང་བ་དེ་ཤེས་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལས་ཀྱང་སྣང་ དུ་རུང་བ་གཞན་ཡིན
Chinese
不是的。那是从仅仅是事物之外，由差别所产生的。见到事物也是显现。仅仅变成事物的自性。因此，是由显现所产生的。任何白色等等，当体验到完全显现的自性，完全显现，在白色等等上见到时，人会分别确定地显现。体验到的，是与白色等等的显现不同的自性吗？或者，是白色等等显现的自性呢？对此，如果体验到的是与白色等等的显现不同的自性，那么：如果显现是其他事物，如果不显现，如何显现白色？如果显现的自性是其他事物，那么，以白色等等的显现不显现为原因，如何能使对白色的认知变得显现呢？不能。不显现的，什么也不能使之显现。因此，体验到显现自性的，就是心识自证。如果是其他的隐蔽的心识，比如眼识等等，那么，除了眼识等等之外的心识，不是由量成立的。因为仅仅通过眼识等等，就能成立见到事物。或者，如果隐蔽的心识是从眼识等等产生的，所以才显现呢？即使让那个心识产生，又如何能使事物显现呢？不是说，由其他产生的，不能了知其他吗？因为太过分了。或者，因为对事物产生了心识，所以才认知事物呢？所谓对事物的认知，这有什么关联？如果说，因为心识见到了事物，那么，不是不承认没有见到吗？如何知道所谓见到呢？或者，仅仅是事物能够显现呢？所谓能够显现，这是什么？仅仅是事物吗？或者，是其他什么呢？如果仅仅是事物能够显现，那么，永远都会那样。或者，如果能够显现的是其他什么，那么，那时，这里也会被其他所知，并且，从那之外，还有其他能够显现，同样，那个能够显现的会被知晓，并且，从那之外，还有其他能够显现。
English
It is not. That is produced by difference from mere things. Seeing things is also appearance. It becomes only the nature of things. Therefore, it is produced by what has become apparent. Whatever is white, etc., when experiencing the nature of manifest clarity, fully manifest, when seen in white, etc., a person will distinctly and certainly appear. Is what is experienced a nature different from the manifest clarity of white, etc.? Or, is it the nature of the self of manifest clarity of white, etc.? To that, if what is experienced is a nature different from the manifest clarity of white, etc., then: If the clear ones are other things, If not clear, how is white clear? If the appearance of clarity is the nature of another, then, with the non-manifestation of white, etc., as the cause, how can the knowledge of white become clear? It is not. What is not clear does not make anything clear. Therefore, that which experiences the nature of clarity is the mind's self-awareness. If the other is a hidden mind, such as the eye consciousness, etc., then, a mind other than the eye consciousness, etc., is not established by valid cognition. Because it is established that things are seen only through the eye consciousness, etc. Or, if the hidden mind is produced from the eye consciousness, etc., so it is manifest? Even if that mind is allowed to arise, how can things become clear? Is it not that what is produced by another cannot know another? Because it is too extreme. Or, because a mind arises about things, therefore things are known? What is the connection to this so-called mind of things? If it is said that the mind sees things, then is it not not admitting that it has not seen? How is it known as seeing? Or, is it merely that things are able to appear? What is this so-called able to appear? Is it merely things? Or, is it something else? If it is merely things that are able to appear, then it will always be so. Or, if what is able to appear is something else, then, at that time, this will also be known by another, and from that, there will be another able to appear, and likewise, that which is able to appear will be known, and from that, there will be another able to appear.
Tibetan
་པའི་ཕྱིར། ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གསལ་བ་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། །ཤེས་པ་གསལ་ཡིན་ཏེ་གསལ་མིན། དེ་ཕྱིར་འགྲོ་ཀུན་གསལ་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཤེས་པ་ལས་གཞན་པའི་དོན་གསལ་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཤེས་པ་གསལ་བ་ནི་ཤེས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འགྲོ་བ་མ་ལུས་པ་གསལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་གསལ་བ་དོན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དོན་ཐམས་ཅད་གསལ་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དོན་ལ་རང་ཐ་དད་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པས་གསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་ཤེས་པ་གཞན་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་མ་ཡིན་གྱི། །གསལ་བ་གཞན་གྱིས་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི། གསལ་བ་གསལ་གཞན་གྱིས་གསལ་ན། །ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། གསལ་བ་གཞན་གྱིས་སྔ་ནས་མི་གསལ་བར་བྱེད་ན། གསལ་བ་གཞན་དེ་ཡང་གསལ་བར་བྱེད་པ་གཞན་གྱིས་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་གསལ་བ་ནི་རང་རིག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ། གཞན་དུ་ན་འདི་ནི་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར། མཐོང་དང་འབྲེལ་བ་ཤེས་མེད་ཅན། །དེ་ཚེ་ཇི་ལྟར་ཁྱད་པར་འགྱུར། །གལ་ཕྱིར་གཉིས་ལས་གཅིག་རྟོགས་ནས། །གཉིས་པ་མཐོང་བ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། དོན་གང་ལ་མཐོང་བ་དང་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་པ་ཤེས་པ་མེད་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་མཐོང་བ་དེ་ཡིས་དོན་མཐོང་བའོ་ཞེས་ཤེས་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། མཐོང་བ་ཉིད་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ན་དེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དོན་འཛིན་པ་མེད་པར་རིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་བ་ལང་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་བ་ལང་ཉིད་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་ལས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་བཞིན་དུ་མཐོང་བ་རྟོགས་པ་མེད་ཀྱང་ངེས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གཉིས་ནི་འདྲེས་པ་དག་མཐོང་ན། །མཐོང་བ་ཞེས་ནི་ངེས་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཡུལ་དང་ཤེས་པ་གཉིས་འབྲེལ་པ་དག་མཐོང་ན་ནི་མཐོང་ཞེས་ངེས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ནི་འདི་སྐད་དུ་སྟོན་པར་འགྱུར་ཏེ། བ་ལང་ནི་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་རང་གི་མཚན་ ཉིད་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་དོ། །ཁྱེད་ཀྱིས་མཐོང་བ་ནི་མ་མཐོང་བ་ལས་ལོག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཁས་མི་ལེན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་དོན་ལ་རང་རིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་ནི་གསལ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་མི་ཤེས་པ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་དོ
Chinese
因此，将变成没有止境。如果说体验是清晰的，那不是的。因为什么？“知识是清晰的，但不是清晰的，因此一切行者都不会变得清晰。”这句话的意思是，除了知识之外的事物不是清晰的，然而知识的清晰是知识的自性。又因为它不是显现的，所以一切行者都不会变得清晰。如果清晰是事物的自性，那么一切事物都会变得清晰。如果事物有各自不同的特点而变得清晰，那么知识就变得没有意义了。如果不是以自己的自性而清晰，而是清晰被其他事物所清晰，那么就会有这样的情况：“清晰被其他的清晰所清晰，因此会陷入没有止境的境地。”这句话的意思是，如果清晰被其他事物事先没有清晰的事物所清晰，那么那个清晰其他事物的清晰也会因为被其他事物所知而陷入没有止境的境地。因此，清晰是自证的自性，否则就不会被理解为“这是清晰的”。因为什么？“见与关联无知者，彼时如何成差别？若因二者识其一，第二见者则非有。”这句话的意思是，对于任何事物，如果存在着与见一同关联的无知，那么如何通过知道“见者以见见到事物”来区分呢？如果见本身不是认识，那么它就无法把握被它区分的事物，因为它是被认识的。那么，牛这个词不是通过区分见到牛的特点来认识的吗？同样，即使没有认识到见，也一定会确定吗？“二者混合若见时，见者之名必确定。”这样说，如果见到事物和知识二者之间的关联，那么一定会确定为见。因此，它将这样显示：牛是从非牛转变而来的自性，与自己的特征没有区别。您不承认见是从非见转变而来的自性，如果是那样，事物就会变成自证的，因此。因此，见是清晰的，如果它是不知的，那怎么会
English
Therefore, it will become endless. If it is said that experience is clear, that is not the case. Because of what? "Knowledge is clear, but not clear, therefore all travelers will not become clear." The meaning of this sentence is that things other than knowledge are not clear, however, the clarity of knowledge is the self-nature of knowledge. Also, because it is not manifest, all travelers will not become clear. If clarity is the self-nature of things, then all things will become clear. If things have their own different characteristics and become clear, then knowledge becomes meaningless. If it is not clear by its own self-nature, but clarity is clarified by other things, then there will be such a situation: "Clarity is clarified by other clarity, therefore it will fall into an endless state." The meaning of this sentence is that if clarity is clarified by other things that were not clear beforehand, then the clarity of that other thing will also fall into an endless state because it is known by other things. Therefore, clarity is the self-nature of self-evidence, otherwise it will not be understood as "this is clear." Because of what? "The seer and the associated ignorant, how can there be a difference at that time? If one of the two is recognized, the second seer is not there." The meaning of this sentence is that for any thing, if there is ignorance associated with seeing, then how can it be distinguished by knowing "the seer sees things with seeing"? If seeing itself is not cognition, then it cannot grasp the things that it distinguishes, because it is known. Then, isn't the word cow recognized by distinguishing the characteristics of seeing a cow? Similarly, even if seeing is not recognized, will it definitely be determined? "When the two are mixed and seen, the name of the seer will definitely be determined." It is said that if the connection between things and knowledge is seen, then it will definitely be determined as seeing. Therefore, it will show like this: a cow is the self-nature transformed from a non-cow, and there is no difference from its own characteristics. You do not admit that seeing is the self-nature transformed from non-seeing, if that is the case, things will become self-evident, therefore. Therefore, seeing is clear, if it is unknown, then how can it