Tibetan
ཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མང་པོ་ཆུ་ལེན་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་བུམ་པ་ཞེས་བརྡ་སྦྱོར་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་བརྡའི་རྟེན་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ནི་བརྡའི་རྟེན་ཡིན་ནོ།། །།ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་འགྲེལ་པ། བམ་པོ་བཅུ་གསུམ་པ། དོན་གཞན་ནི་ཆུ་སྟེ་དེར་འདོགས་པ་ནི་དེའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དྲན་པས་སྔར་མཐོང་བའི་ཆུ་སྨིག་རྒྱུ་ལ་དྲན་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་བརྡའི་རྟེན་ཡན་ལག་ཅན་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པའོ། །དོན་གཞན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྟེ་སྒྲོ་བཏགས་པ་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་གཉི་ག་ཡང་དངོས་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་མངོན་སུམ་ཉེ་བར་འཇུག་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་རོ། །མངོན་སུམ་ཉེ་བར་འཇུག་པ་ཅན་ནི་གཞན་རྣམས་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པས་དེ་རྣམ་པར་བཅད་པའི་དོན་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བསྟན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་དོན་ཅན། །དྲན་པའི་བདག་ཉིད་རྟོག་པ་འདི། །བརྡ་ལ་ལྟོས་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན། །མངོན་སུམ་དོན་འཛིན་མི་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་ཉམས་མྱོང་བརྡ་མེད་པར། །བུམ་པ་ལ་སོགས་དག་ལ་ནི། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཤེས་པ་སྟེ། །དེ་ཡང་མངོན་སུམ་ལས་ཉམས་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཇི་ལྟར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་རྟོག་པ་དྲན་པ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པ་འདི་བརྡ་ལ་ལྟོས་པ་སྟེ་འབྲེལ་བ་འཛིན་པ་ལ་ལྟོས་པའོ། །འབྲེལ་པ་འཛིན་པ་ཉིད་བརྡ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ནི་མིང་ལ་སོགས་པ་ནི་མངོན་སུམ་དུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྔར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་བུམ་པའོ་ཞེས་གང་བརྡ་འདོགས་པ་དེ་མེད་པར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་བུམ་པའོ་ཞེས་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་གཟུགས་མཐོང་བ་ལས་རོལ་སོགས་པ་དྲན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་རོ་ལ་སོགས་པ་ཁོ་ན་དྲན་པ་ཡིན་གྱི་ཡན་ལག་ཅན་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དྲན་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་ན་ཡན་ལག་ཅན་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་དང་རེག་བྱ་སྒྲོ་འདོགས་པས་ཁོ་བོས་སྔར་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་ རེག་པ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྫས་དེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་རྟོགས་པའོ། །མངོན་སུམ་སྟེ་དོན་མངོན་དུ་བྱེད་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཉམས་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་འཁྲུལ་པ་དང་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཤེས་པ་ནི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དཔེ་དང་དོན་གྱི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །འོ
Chinese
是错谬之因。所谓“是”者，对于色等众多取水等事物施设“瓶”这个名称，这个名称的所依，也就是有支识的因存在于何处，那就是名称的所依。 《量理宝藏论》第十三卷。 其他意义是水，在那里施设，就是以忆念来忆起先前见过的水和海市蜃楼。或者是在名称的所依有支上妄加分别。其他意义的分别，也就是妄加分别和分别这二者，都是从事物所生的现量，因为具有接近性，所以会成为错谬之因。具有接近性的现量是其他错谬之因。因此，因为有错谬之因，所以为了断除它而显示了比量。 如何隐蔽之义者，忆念自性之分别，具有依赖名称之状态，不执取现量义。 如此经验无名称，对于瓶等事物，是随行之识，那也是从现量中衰退。 所谓“如何隐蔽之义者”，执取隐蔽之义的分别，忆念和比量等，这是依赖于名称，也就是依赖于执取关联。执取关联本身就是名称。那么，名称等不是现量所证知的。同样，对于先前经验过的色等事物，如果没有施设“这是瓶”的名称，就不会了知“这是瓶”，因为从见到瓶等事物的形色，会忆起味道等。然而，如果仅仅是忆起味道等，而有支是现量，那么就不是，因为如果没有忆念等，有支就不会显现。因此，因为对形色和触觉妄加分别，所以会了知“我先前见到的就是这个触觉”，瓶等事物就会被认为是随行。现量，也就是从显现事物中产生的衰退。因此，为了显示错谬和世俗的知识不是从根识所生的，所以是比喻和意义的词句。哦。
English
It is the cause of error. That is to say, for many things such as form and taking water, the designation "vase" is applied. This basis of designation, that is, where the cause of the knowledge of the part-holder exists, that is the basis of designation. The thirteenth volume of the commentary on the Pramāṇavārttika. The other meaning is water, and the imputation there is the recollection of water and mirages seen before by memory. Or it is a superimposition on the basis of designation, the part-holder. The other meaning of the distinction, that is, the superimposition and the distinction, both are the direct perception arising from the object, and because of its proximity, it becomes the cause of error. Direct perception with proximity is the cause of other errors. Therefore, because there is a cause of error, inference is shown to cut it off. How can the meaning of the hidden be, the distinction of the nature of memory, with the state of dependence on the name, does not grasp the meaning of direct perception. Thus, without the experience of a name, for things like vases, it is the knowledge that follows, and that also deteriorates from direct perception. The so-called "How can the meaning of the hidden be", the distinction that grasps the meaning of the hidden, memory and inference, etc., this depends on the name, that is, depends on grasping the connection. Grasping the connection itself is the name. Then, names etc. are not directly perceived. Similarly, for things like form that have been experienced before, without the designation "this is a vase", it will not be known as "this is a vase", because from seeing the shape of things like vases, the taste etc. will be remembered. However, if only the taste etc. are remembered, and the part-holder is direct perception, then it is not, because without memory etc., the part-holder will not appear. Therefore, because of the superimposition on form and touch, it will be known as "what I saw before is this touch", and things like vases will be considered as following. Direct perception, that is, the deterioration arising from the manifestation of things. Therefore, in order to show that error and conventional knowledge are not born from root consciousness, it is a metaphor and a word of meaning. Oh.
Tibetan
་ན་རབ་རིབ་དང་བཅས་པའོ་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་བརྗོད་དེ། རབ་རིབ་ཀྱིས་བཅོམ་པའི་སྣང་བ་ནི་རྟོག་པ་དང་བཅས་པའོ་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་ཟེར་བ་དེའི་གཞུང་དགག་པའི་ཕྱིར་རབ་རིབ་བཅས་ཞེས་སྨོས་སོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་རབ་རིབ་ཀྱིས་བཅོམ་པའི་མཐོང་བ་རྟོག་པ་མེད་ན། དེའི་ཚེ་རྟོག་པ་དྲང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་དེ་མངོན་སུམ་ཐོབ་པར་འགྱུར་སྙམ་སེམས་ན། རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཐམས་ཅད་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་མ་ཡིན་པའི་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་མངོན་སུམ་སྟེ། འདི་ལྟར་དམིགས་ཀྱིས་དགར་བའི་ཡུལ་བརྟགས་ནས་སྤྱིར་བཏང་བ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་ངོ༌། །མངོན་སུམ་གྱི་དམིགས་ཀྱིས་དགར་བ་གང་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། དམིགས་ཀྱིས་དགར་བཞི་པ་སྟེ། །དེ་ཡིས་ཉེར་བཅོམ་ལས་སྐྱེས་བཤད། །དེ་ལ་རབ་རིབ་འབའ་ཞིག་ནི། །ཉེར་བཅོམ་མཚོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། །དེ་ལ་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བ་དེ་རྣམས་ཀྱི་ནང་ནས་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བ་བཞི་པ་རབ་རིབ་ཀྱིས་མངོན་སུམ་ནི་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ལས་དམིགས་ཀྱིས་དགར་བ་སྟེ། འདིས་འགྱེར་བར་བྱེད་པས་སོ། །དམིགས་ཀྱིས་དགར་བ་དེས་ཀྱང་མིག་ཉེ་བར་བཅོམ་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་བཤད་པ་སྟེ། རབ་རིབ་དང་བཅས་པ་དེར་ཡང་རབ་རིབ་སྨོས་པ་ནི་མིག་ལ་ཡོད་པའི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མིག་ཉེ་བར་བཅོམ་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བའོ། །དེ་ཡང་ཁ་ཅིག་ཡིན་གྱི་ཞེས། །སྔོ་དང་ཟླ་གཉིས་ལ་སོགས་བློའི། །རྒྱུ་ནི་དབང་པོ་ཡིན་ཞེས་པའི། །གཞུང་འདི་དང་ནི་དེ་དག་འགལ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཟླ་བ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་འདི་ཡིད་ཀྱིས་མངོན་སུམ་ཉིད་དེ་སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཆུར་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ཚིག་གི་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་རབ་རིབ་ཡིན་གྱི། དམིགས་ཀྱིས་འགེར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁ་ཅིག་འཆད་པ་དེ་དག་སློབ་དཔོན་གྱི་གཞུང་དང་ འགལ་ཏེ། གལ་ཏེའང་དབང་པོའི་རིག་བྱེད་ཀྱི། །རྒྱུ་ནི་རྡུལ་ཕྲན་ཡིན་ན་ཡང༌། །དེར་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཕྱིར། །དེ་ཡུལ་མ་ཡིན་དབང་པོ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྒྱུ་དང་སྣང་བ་བཞིན་དུ་གཞན་ལ་ཡང་གྱུར་བའི་ཟླ་བ་གཉིས་དང༌། མིག་ལ་སོགས་པ་ཡང་སྣང་བ་དང་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་དེ་དག་ཀྱང་ཡུལ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། ཟླ་བ་གཉིས་སུ་མཐོང་བ་ཡིད་ཉིད་ཡིན་པའི་གཞུང་འདི་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་བརྒྱུད་པས་
Chinese
为什么说“与眼翳有关”呢？为什么说眼翳所扰乱的显现是与分别念有关的呢？为了驳斥那个宗义，所以才说了“与眼翳有关”。如果那样，眼翳所扰乱的见解没有分别念，那么那时因为分别念正直分离的缘故，它会变成现量，如果这样想，那么所有与分别念分离的都不是现量。然而，不是颠倒的与分别念分离的是现量。像这样，考察了通过特征来区分的对境后，才进入到普遍之中。什么是现量的特征区分呢？这里说到：特征区分第四，它说由近损所生。其中仅仅眼翳，是表示近损。这里说的是，在那些相似现量中，第四个相似现量，眼翳的现量是从与分别念分离中通过特征来区分的，因为它使之倾斜。那个特征区分也说了所有从眼睛近损所生的知识，在与眼翳有关的那个里面，也说了眼翳，这是因为表示眼睛上存在的损害。所有从眼睛近损所生的知识都是相似现量。有些人说：“青色和双月等意识的原因是根，这个宗义与那些相违背。”这里说的是，双月等的知识，这仅仅是意识的现量，就像在海市蜃楼等中认为是水一样。因此，与分别念分离是词语不一致的例子，眼翳是，但特征区分不是。有些人这样解释，那些与学者的宗义相违背。如果根的认知的原因是微尘，即使那样，在那里显现的不是，因此，那不是对境，像根一样。这里说的是，像青色等的极微是原因和显现一样，对于其他的双月和眼睛等也是显现和原因，因此，那些也会变成对境。与认为看到双月是意识的宗义相违背。如果通过传承
English
Why is it said "related to cataracts"? Why is it said that the appearance disturbed by cataracts is related to conceptualization? In order to refute that tenet, it is said "related to cataracts." If that is the case, if the vision disturbed by cataracts has no conceptualization, then at that time, because conceptualization is directly separated, it will become manifest cognition. If you think like this, then all that is separated from conceptualization is not manifest cognition. However, that which is not inverted and is separated from conceptualization is manifest cognition. Like this, after examining the object distinguished by characteristics, one enters into the general. What is the characteristic distinction of manifest cognition? Here it is said: The fourth characteristic distinction, it explains what arises from near destruction. Among them, only cataracts represent near destruction. Here it is said that among those apparent manifest cognitions, the fourth apparent manifest cognition, the manifest cognition of cataracts, is distinguished by characteristics from being separated from conceptualization, because it makes it inclined. That characteristic distinction also explains all the knowledge arising from the near destruction of the eye. In that which is related to cataracts, cataracts are also mentioned, because it indicates the harm existing in the eye. All the knowledge arising from the near destruction of the eye is apparent manifest cognition. Some say, "The cause of blue and double moons, etc., is the sense faculty. This tenet contradicts those." Here it is said that the knowledge of the double moon, etc., is indeed the manifest cognition of consciousness, just as in mirages, etc., it is perceived as water. Therefore, separation from conceptualization is an example of verbal inconsistency, cataracts are, but characteristic distinction is not. Some explain it this way, those contradict the scholar's tenet. If the cause of the cognitive function of the sense faculty is particles, even so, what appears there is not, therefore, that is not an object, like the sense faculty. Here it is said that just as the extremely small particles of blue, etc., are the cause and appearance, so also for other double moons and eyes, etc., they are also appearance and cause, therefore, those will also become objects. It contradicts the tenet that seeing the double moon is consciousness itself. If through transmission