Tibetan
་འགྱུར། ཤེས་པས་རང་གི་ངོ་བོ་སྤོང་བར་མི་ནུས་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་སྤངས་ནས་རང་རིག་པ་དང་གཞན་རིག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཉམས་སུ་མྱོང་ བ་ཐམས་ཅད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་ནི་མྱོང་བའི་རང་བཞིན་ཏེ་མངོན་སུམ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གོམས་པའི་སྟོབས་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་མངོན་སུམ་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་ཡང་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་རོ། །སླུ་བ་མེད་པ་ཡང་དེ་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་རྨི་ལམ་གྱི་མཐོང་བ་ལས་ཀྱང་འོང་བ་དང་ཕྲད་པ་དང་རྙེད་པ་ལ་སོགས་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་དག་བསལ་བའི་ཕྱིར། འཁྲུལ་དང་ཀུན་རྫོབ་ཡོད་དྲན་པ། །བརྗོད་བྱུང་རྗེས་དཔོག་རྗེས་དཔག་ཅན། །རབ་རིབ་བཅས་པའི་ཤེས་པ་སྟེ། །དེ་དག་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་ཏེ། མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་དང༌། རྟོག་པ་མེད་པའོ། །རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ནི་གསུམ་སྟེ། དེ་ལྟར་ན་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བ་ནི་རྣམ་པ་བཞིའོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། རྟོག་པའི་ཤེས་པ་རྣམ་གསུམ་དང༌། །རྟེན་བསླད་པ་ལས་བྱུང་བ་ཡི། །རྟོག་པ་མེད་པ་གཅིག་གིས་ནི། །མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་རྣམ་པ་བཞི། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་པ་ལ་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བ་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་གསུམ་སྟེ་དེ་ལ་འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་ནི་སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཆུ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཏེ། མི་བདེན་པར་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཕྱིར། ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྟོག་པ་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ནི་སྔར་མྱོང་བའི་རྟོག་པས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་སྨིག་རྒྱུ་གཡོ་བར་ཤེས་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཆུར་རྟོག་པ་ནི་དེར་མངོན་སུམ་པ་ཡིན་ཏེ་དོན་མངོན་སུམ་དུ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་པ་ལ་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཙམ་ཞིག་མངོན་སུམ་ཡིན་གྱི། ཡན་ལག་ཅན་ནི་མངོན་སུམ་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མེ་ལ་སོགས་པ་སྔོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་ཤེས་པ་ནི་རྟགས་འཛིན་པའི་ཤེས་པའོ། །དེའི་འབྲས་བུ་རྟགས་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་སྟེ། སྔར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བའོ། །རྟེན་མིག་བསླད་པ་ཅན་གྱི་རབ་རིབ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་རྟོག་པ་མེད་པའི་མངོན་སུམ་ལྟར་ སྣང་བ་སྟེ། དེ་ལྟར་ན་རྣམ
Chinese
འགྱུར། 识不能舍弃自性，因为舍弃自性后，就不是自知和他知了。一切体验都将消失。因此，识是体验的自性，仅仅是现量。如果仅仅因为串习的力量，显现的识是现量，那么梦中的识也将变成现量了。因为梦中的所见也有来、相遇、获得等等，所以它本身也是无欺骗的。为了排除这些，（经文说：）“错乱和世俗有忆念，言说生起随念有随念者，有翳障的识，这些是相似现量。”这样说了。相似现量有两种，即有分别和无分别。有分别的有三种，为了显示相似现量有四种，（经文说：）“三种分别识，以及从依处错乱而生的，一个无分别，四种相似现量。”说了，相似现量有三种分别识，其中错乱的识，是指在海市蜃楼等处，以水等相状而转的缘故，是相似现量。世俗中存在的，是指有支分等等，因为不真实地增益，有支分的分别就是相似现量。随念等等的识，是因为以先前体验的分别而转的缘故。其中，知道海市蜃楼在晃动是现量本身，而认为是水，在那里是相似现量，因为它不实现义现量。对于瓶子，也仅仅是颜色等等是现量，而有支分不是现量。对于火等等，在先前体验的基础上增益，即随念的识是执取相的识。它的结果是具有相的识，因为它跟随先前体验而生起，是相似现量。依处眼根有翳障等等，从那儿生起的任何东西，就是无分别的相似现量。这样，
English
transformation. Consciousness cannot abandon its own nature, because after abandoning its own nature, it is neither self-awareness nor other-awareness. All experiences will disappear. Therefore, consciousness is the nature of experience, it is only direct perception. If the consciousness that appears clearly is direct perception merely because of the power of habituation, then the consciousness in dreams will also become direct perception. Because there are also coming, meeting, obtaining, etc. in what is seen in dreams, it is itself also not deceptive. In order to exclude these, (the text says:) "Delusion and conventional existence have memory, speech arises, inference has inferers, consciousness with cataracts, these are like direct perception." It is said like this. There are two kinds of seeming direct perception, namely, with conceptualization and without conceptualization. There are three kinds with conceptualization, in order to show that there are four kinds of seeming direct perception, (the text says:) "Three kinds of conceptual consciousness, and that which arises from the corruption of the basis, one without conceptualization, four kinds of seeming direct perception." It is said that there are three kinds of conceptual consciousness that are seeming direct perception, among which the consciousness of delusion refers to the fact that in mirages and so on, it turns with the appearance of water and so on, so it is seeming direct perception. What exists in the conventional is what has limbs and so on, because it unrealistically imputes, the conceptualization of having limbs is seeming direct perception. The consciousness of recollection and so on is because it turns with the conceptualization of previous experience. Among them, knowing that the mirage is shaking is direct perception itself, and thinking it is water, there it is seeming direct perception, because it does not realize the meaning of direct perception. For a vase, only the color and so on are direct perception, but having limbs is not direct perception. For fire and so on, imputing on the basis of previous experience, that is, the consciousness of recollection is the consciousness of grasping characteristics. Its result is the consciousness of having characteristics, because it arises following previous experience, it is seeming direct perception. Any cataract etc. of the base eye root, whatever arises from there, is the non-conceptual seeming direct perception. Like this,
Tibetan
་པ་བཞི་པོ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བར་བརྗོད་དོ། །འོ་ན་ཅིའི་ཕྱིར་རྟོགས་པའི་དབྱེ་བ་སྟོན་པར་བྱེད། དཔེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་རྟོག་པར་དཔེ་གཅིག་བརྗོད་པས་ཀྱང་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དཔེར་སྤྲོ་བར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། ད་ལྟར་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་ཆེས་སོ་སྙམ་སེམས་ན། སྨྲས་པ། དབང་སྐྱེས་མིན་པ་གྲུབ་དོན་དུ། །གཉིས་བཤད་འཁྲུལ་པ་བསྟན་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་དཔག་སོགས་ཚིག་གྲུབ་པ་ནི། །སྔ་མ་དག་ནི་སྒྲུབ་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། འཁྲུལ་པ་དང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པའི་ཤེས་པ་གཉིས་ནི། དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མེད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བར་བརྗོད་དོ། །འོ་ན་སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུར་ཤེས་པ་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཀྱང་འཁྲུལ་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར་དབང་པོ་དང་དོན་ཕྲད་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་འཁྲུལ་པ་མེད་ཅིང་ཞེན་པའི་བདག་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་འདིར་སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུར་ཤེས་པ་རྣམ་པར་གཅད་པའི་དོན་དུ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡང་སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཆུར་ཤེས་པ་ནི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ནི་དབང་པོ་སྨོས་པས་བསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་བསལ་བར་བྱ་བའི་དོན་དུ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་འཛིན་པར་ཅི་སྟེ་བྱེད། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་དབང་པོ་ལས་མ་སྐྱེས་པ་ཉིད་དུ་གཞན་རྣམས་ཀྱིས་འཁྲུལ་པར་གསལ་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡིས་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པར་མ་བསྒྲུབས་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པ་དབང་པོ་ལས་མ་སྐྱེས་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། འདིར་སྨྲས་པ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་ནི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཤེས་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ཡང༌། འཁྲུལ་པ་དང་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཤེས་པ་སྔ་མ་དག་དབང་པ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། རྗེས་སུ་དཔག་པས་དཔེའི་སྒོ་ནས་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་ཤེས་པ་དང་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཤེས་པ་སྟོན་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་གལ་ཏེ་འཁྲུལ་པ་དང་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཤེས་པ་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འཁྲུལ་པ་གཞན་གང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཞེས་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་བརྗོད་ དགོས་སོ་ཞེ་ན། བརྡ་རྟེན་ཅན་དང་དོན་གཞན་ལ། །སྒྲོ་འདོགས་པ་ཡི་རྣམ་རྟོག་དག །མངོན་སུམ་ཉེར་འཇུག་ཅན་ཉིད་ཕྱིར། །རེས་འགའ་འ
Chinese
这四种是相似于现量的。那么，为什么要做认识的区分呢？如果说是为了展示例子，那不是的，因为仅说一个认识的例子也能成立。如果说是为了喜欢例子，现在觉得太过分了，这样想的时候，说道：为了成立非根所生，说二是为了显示错乱。比量等词成立，是为了成立前者。意思是说，错乱和世俗中存在的两种知识，是为了显示不是从根产生的，所以说是相似于现量的。那么，将阳焰认知为水，不也是因为见到根所生的错乱吗？像这样，从根与境相遇而生的知识没有错乱，并且执著的自性是现量，为了区分这个定义中将阳焰认知为水，所以说了没有错乱。如果阳焰等认知为水不是从根产生的，那么因为说了根就能排除，为什么为了排除它而要执著没有错乱呢？世俗中存在的有支分的知识，因为其他人都清楚地看到它不是从根产生的，所以是错乱的。如果是这样，那么比量等的词就变得没有意义了，即使它没有成立不是从根产生的，比量等也已经成立不是从根产生的，这样想的时候，这里说道：比量等的词即使成立不是从根产生的知识，也是为了成立错乱和世俗的先前知识不是从根产生的。比量通过例子的方式，能够显示不是从根产生的颠倒识和世俗识。那么，如果错乱和世俗的知识不是从根产生的，那么错乱是从什么其他的因产生的呢？需要说明错乱的因，说道：以符号为依据和对其他事物，增益的分别念，因为是现量接近者，所以有时会……
English
These four are said to be similar to direct perception. Then, why make a distinction of cognition? If it is said to be for showing examples, that is not the case, because even stating one example of cognition is sufficient. If it is said to be for enjoying examples, now it seems too excessive, when thinking like this, it is said: To establish that it is not born from the senses, saying two is to show confusion. The words of inference, etc., are established to establish the former. That is to say, the two kinds of knowledge that exist in confusion and conventionally are said to be similar to direct perception in order to show that they are not born from the senses. Then, isn't the cognition of water in a mirage also seen as a confusion born from the senses? Like this, the knowledge born from the encounter of the senses and the object is not confused, and the nature of clinging is direct perception. In order to distinguish the cognition of water in a mirage in this definition, it is said that there is no confusion. If the cognition of water in a mirage, etc., is not born from the senses, then because the senses are mentioned, it can be excluded. Why hold on to the absence of confusion in order to exclude it? The knowledge of the part that exists conventionally, because others clearly see that it is not born from the senses, it is confused. If this is the case, then the words of inference, etc., become meaningless, even if it does not establish that it is not born from the senses, inference, etc., has already established that it is not born from the senses, when thinking like this, here it is said: The words of inference, etc., even if they establish knowledge that is not born from the senses, are also to establish that the previous knowledge of confusion and convention is not born from the senses. Inference, through the way of examples, is able to show the reversed consciousness and conventional consciousness that are not born from the senses. Then, if the knowledge of confusion and convention is not born from the senses, then from what other cause is confusion born? It is necessary to explain the cause of confusion, saying: Relying on symbols and on other things, the discriminating thoughts of superimposition, because they are close to direct perception, sometimes...