Tibetan
ཕྱིར། །ལོག་པར་དམིགས་པ་མི་ཤེས་པའོ། །གསུངས་ཕྱིར་གཞན་ནི་རིགས་ལྡན་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་མི་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་རིག་པ་ཡིན་ན། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལོག་པ་ཡང་མ་རིག་པར་འགྱུར་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་དེ་ལས་ལྷག་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེ་བས་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དང༌། འགོག་པའི་སྙོམས་པར་འཇུག་པ་ཡང་མ་རིག་པར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་ཉོན་མོངས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མ་ རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མ་རིག་པ་མི་གསལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་ཉོན་མོངས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་རིག་པ་སྟེ། རིག་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཡང་ཆོས་གཞན་རྗེས་སུ་འཛིན་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་གྱི། དེ་མེད་པ་ཙམ་ནི་ཆོས་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། དེ་ལས་གཞན་པ་ཙམ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་དང་འགལ་བ་ལ་གནོད་པ་ནི་ཆོས་མ་ཡིན་པའོ། །དེ་བཞིན་དུ་བདེན་པའི་དོན་གསལ་བར་མེད་པ་ཙམ་ནི་བརྫུན་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་མེད་པ་སྟོན་པ་ནི་བརྫུན་གྱི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་ཀྱང་གང་གི་ཚེ་འཁྲུལ་ནས་མེད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་གྱུར་པས་མེད་པའོ་ཞེས་སྟོན་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་བདེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་བ་དང༌། དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ནས་ཡོད་ཅེས་སྟོན་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་བརྫུན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་སྨྲ་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་ཏེ། ཕྱི་རོལ་སྟོན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་དེ་དེ་བཞིན་དུ་སྟོན་པ་ནི་བརྫུན་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་ཚིག་ནི་བརྫུན་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རིག་པ་དང་འགལ་བ་གཞན་ནི་མ་རིག་པ་སྟེ། དེ་ཉིད་ཉོན་མོངས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་སྣང་བར་འགྱུར་བའི་སྟོང་པ་ཉིད་ཇི་ལྟར་གང་ཞིག་གི་རྒྱུར་འགྱུར། མ་རིག་པ་གཏན་མེད་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ལོག་པ་དང་སྒྱུ་མར་སྣང་བ་སྟེ་ཉོན་མོངས་པ་ཡང་ལོག་པ་དང་སྒྱུ་མར་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ནམ། དེས་ན་སྐྱོན་འདི་མེད་དོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། མ་རིག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ཅི་གསལ་བ་མེད་པ་ལ་བརྗོད་དམ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་དམིགས་པ་ཡིན་དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཕྱོགས་དང་པོ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་སུ་ལ་ཡང་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། འགྲོ་བ་ལོང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལེན་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་དམིགས་པའི་མི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་མ་རིག་པ་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར། རིག་པ་ཡོད་པར་མྱོང་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། དེ་གཏན་མེད་ན་ནི་དབུ་མའི་ལྟ་བ་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་མ་རིག་པ་ལས་སྣང་བ་གང་ཡིན་པའི་གཟུང་བ་ དེ་ནི་བརྫུན་པའི་ཕྱིར་དེ་མེད་པའོ་ཞེ་ན། འོ་ན་གཟུང་བའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་ཇི་ལྟར་མེད་པ་ཡིན། དེ་ལྟར་ན་འོ་ན་ནི་ལོག་པའི་ཤེས་པ་སྣང་བ་གང་ཡིན་པའི་གཟུང་བ་དེ་ཡོད་ན་ཇི་ལྟར་མ་རིག་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། རྟག་པ་ལ་སོགས་པར་རྟོགས་པ་ཤེས་པ་ལས་ལོག་པ་གཟུང་བར་སྣད་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་གང་སྣད་བ་དེ་ཐམས་ཅད་དང་རིག་པའོ། །དེ་ལ་འཁྲུལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཚངས་པ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་མ་རིག་པ་ཤེས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ། ཉོན་མོངས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་སྐད་ཅེས་ཐ་སྙད་བཏགས་སོ། །ཇི་ལྟར་ཡང་རིག་པ་འཁྲུལ་པར་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིན་གྱི། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །སེམས་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཡང་ཕྱིར་དམིགས་པ་སྟེ། མ་རིག་པ་ནི་ལོག་པར་དམིགས་པ་དག་ཡིན་ནོ། །རྟེན་དང་དམིགས་པ་དང༌། རྣམ་པ་དང༌། རྫས་དང༌། དུས་རྣམས་མཚུངས་པས་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་པར་ལྡན་པའོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཤེས་རབ་ཀྱི་རྣམ་པ་ལས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བ་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་མ་རིག་པའོ། །ཞེས་མདོ་ལས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ལ་མི་ཤེས་པ་དང་བྲལ་བ་གང་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་གྱུར་བའི་ཆོས་རྣམས་ལ་སྒྲོ་འདོགས་པ་དང་བྲལ་བ་གང་ཡིན་པའོ། །དེ་བཞིན་དུ་གང་སུ་དག་འཇིག་རྟེན་པས་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་རིག་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་བདག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ལས་འགྱུར་ཏེ། བདག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་པ་དང་བྲལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཀྱང་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ལོག་པར་དམིགས་པ་ནི་མི་ཤེས་པའོ།། འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་མ་རིག་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་མ་ཡིན་ནམ། མ་རིག་པ་ཡང་ཉོན་མོངས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མི་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཅན་ཡིན་ན། དེ་ཇི་ལྟར་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བར་བརྗོད་དེ། ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲའི་ཡུལ་སྤྱི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་མ་རིག་པ་ལྟ་བ་ཉིད་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་མ་རིག་པ་ནི་ལྟ་བ་དང་མཚུངས་པ་དང་ལྡན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་དོན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ལྡན་པ་ནི་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ་ནི། འགལ་བ་གང་ཡི
Chinese
复次，颠倒执着是不了知。说故，其他不具道理。如是说，如果不明显的自性是无明，那么色等颠倒也是无明，因为色等之外还有什么更殊胜的呢？因此，涅槃和灭尽定也变成无明了。如果说涅槃不是烦恼之因，所以不是无明，那是不对的。无明不是不明显的体性，因为坏聚见是烦恼之因，所以是无明，因为与智慧相违。无论如何，是具有随顺其他法的体性，仅仅没有它不是非法，仅仅是其他也不是，然而损害随顺和相违的是非法。同样，不明显真实的意义，仅仅不是虚假，然而显示没有的是虚假的语言。如果是这样，即使事物本身是存在的，但在什么时候错误地认为是不存在的，因此显示为不存在的时候，就不是真实；事物本身是不存在的，却错误地认为是存在的，因此显示为存在的时候，不就变成虚假了吗？那是不对的，因为说是分别念的行境，不是显示外境。因此，如实显示任何事物是如何被了解的，就不是虚假，颠倒的语言才是虚假。同样，与智慧相违的其他就是无明，因为那本身就是烦恼之因。如何能成为不显现的空性的因？无明不是完全没有，也不是有，然而显现为颠倒和幻化，那么烦恼也显现为颠倒和幻化吗？因此，没有这个过失。这里说到：无明不是有。这样说是指不明显，还是指颠倒执着？如果说是第一种情况，那么因为任何人都不会了知，众生就会变成盲人。如果取第二种情况，那么
English
Furthermore, not knowing the reversed object is ignorance. Because it is said, others are not reasonable. That being said, if the nature of non-clarity is ignorance, then the reversal of form, etc., is also ignorance, because what is more excellent than form, etc.? Therefore, Nirvana and the cessation attainment also become ignorance. If it is said that Nirvana is not the cause of afflictions, so it is not ignorance, that is not correct. Ignorance is not the nature of non-clarity, because the view of the aggregates is the cause of afflictions, so it is ignorance, because it contradicts wisdom. In any case, it has the characteristic of following other dharmas, but merely not having it is not non-dharma, and merely being other is not either, but what harms conformity and contradiction is non-dharma. Similarly, merely not clearly having the meaning of truth is not false, but showing non-existence is false speech. If that is the case, even if the thing itself exists, when one mistakenly thinks it does not exist, and therefore shows it as non-existent, then it is not true; if the thing itself does not exist, but one mistakenly thinks it exists, and therefore shows it as existing, does it not become false? That is not correct, because speaking is the object of conceptual thought, not showing external objects. Therefore, showing any thing as it is known is not false, but inverted speech is false. Similarly, anything else that contradicts wisdom is ignorance, because that itself is the cause of afflictions. How can emptiness, which becomes invisible, become the cause of anything? Ignorance is not completely non-existent, nor is it existent, but it appears as reversed and illusory, so do afflictions also appear as reversed and illusory? Therefore, there is no fault in this. Here it is said: Ignorance is not existent. Is this said to refer to non-clarity, or to reversed clinging? If it is the first case, then because no one would understand, beings would become blind. If the second case is taken, then
Chinese
然而因为是不知颠倒之故。如何无明成为无事物？不是有经验的明吗？若非如此，若彼全无，则成为承认中观之见。如果从无明所显现的所取，因为是虚假的，所以彼不存在吗？那么所取的形象显现如何不存在？如果这样，那么如果存在颠倒识的显现的所取，如何成为无明呢？了知常等，不是从识之外显现为所取，然而所显现的一切皆是明。于此无有错乱，因为梵天也将成为错乱之故。因此，无明是识之自性，因为是烦恼之因，所以如此安立名言。如何安立明为错乱，是观待而有，并非自性。也因为是心所法之故，是所缘，无明是颠倒之所缘。因为所依和所缘，以及形象和事物，还有时间等同，故说为等同而具有，因为是等同而具有。以及，从智慧的形象颠倒了知的自性是无明。如是经中说。于此，离无知是什么呢？对于如何转变的诸法，离增益者是什么呢？如是，凡是世间人所安立的明，彼等一切皆是从我现执着而转变，因为离我现执着故，也不是。如是也说，颠倒之所缘是不知。有身见不是无明的一分吗？无明也是随行一切烦恼，是无有明晰之自性者，彼如何说为有身见呢？因为不是差别之词的共同境之故。如是，如果无明是见本身，尔时无明是与见相同且具有者，则不成具有相同之义，因为具有是他异之因之故。此处说的是，有什么相违呢？
English
However, because it is ignorance that aims at the opposite. How can ignorance become a non-thing? Is it not an experience of having knowledge? If it is not so, if it is completely absent, then the view of Madhyamaka will be accepted. But if the object that appears from ignorance is non-existent because it is false? Then how can the appearance of the object not exist? If so, then if the object that appears in the inverted consciousness exists, how can it become ignorance? Understanding permanence, etc., does not appear as an object apart from consciousness, but whatever appears is all knowledge. There is no confusion in this, because Brahma would also become confused. Therefore, ignorance is the nature of consciousness, and because it is the cause of affliction, it is so named. How can knowledge be labeled as confusion, it depends on observation, not its own nature. Also, because it is a mental factor, it is the object, and ignorance is the object of inversion. Because the basis and the object, as well as the form and the thing, and the times are equal, it is said to be equal and possessed, because it is equal and possessed. And, the nature of knowing inversely from the image of wisdom is ignorance. As it is said in the sutra. Here, what is it that is free from ignorance? What is it that is free from imputation to the dharmas that have changed? Likewise, all the knowledge that is established by worldly people is transformed from the manifestation of self-attachment, because it is free from the manifestation of self-attachment, it is not. It is also said that the object of inversion is ignorance. Is the view of the aggregates not a part of ignorance? Ignorance also follows all afflictions and is of the nature of obscurity, how can it be said to be the view of the aggregates? Because it is not the common object of the word of difference. Likewise, if ignorance is the view itself, then ignorance is the same as and possessed of the view, then it will not become the meaning of having the same, because having is the cause of otherness. What is said here is, what contradiction is there?
Tibetan
ན་འདིར་བཤད་བྱ། །སྟོང་ཉིད་མཐོང་དང་དེ་འགལ་ཕྱིར། །དེ་ཡི་བདག་ཉིད་སྐྱོན་ ཀུན་དང༌། །འགལ་བར་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ཉིད་ནི་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པར་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ནགས་པ་ལ་ཤ་དང་ལྡན་པ་བཞིན་ཏེ། དངོས་སུ་ན་པ་ལ་ཤའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཁོ་ནར་བརྗོད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲས་ཀྱང་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་རིག་པ་གླེང་གཞིར་གྱུར་པའི་གཙོ་བོར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ལྟ་བ་དང་ལྡན་པའི་མ་རིག་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་འགལ་བ་མེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་མ་རིག་པ་ཡིན་པས། ཉོན་མོངས་པ་ཐམས་ཅད་དེའི་རྩ་བ་ཅན་ཏེ། དེས་ན་བདག་མེད་པ་མཐོང་བ་དེ་དང༌། བདག་ཏུ་འཛིན་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར། དེའི་བདག་ཉིད་དེ། བདག་ཏུ་འཛིན་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཉོན་མོངས་པ་དང༌། སྟོང་པ་ཉིད་མཐོང་བ་འགལ་བ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་གཏི་མུག་འགགས་ན་འཁོར་བ་མ་ལུས་པ་འགག་པའི་ཕྱིར། དེས་པར་འབྱུང་བའི་རྣམ་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་དོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སྲོག་ཆགས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཟད་པར་མི་རིགས་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་སྨྲས་པ། ཟད་མིན་སྲོག་ཆགས་ཆོས་ཉིད་ཕྱིར། །གཟུགས་སོགས་བཞིན་ནོ་མ་གྲུབ་ཕྱིར། །གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་དང་འབྲེལ་ཡོད་ན། །སྤོང་བ་དག་ཀྱང་མཐོང་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སྲོག་ཆགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཟད་པར་མི་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྲོག་ཆགས་ཀྱི་ཆོས་སུ་དེ་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྲོག་ཆགས་འབའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་སྐད་ཅིག་མ་བརྒྱུད་པའོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །གཞན་ཡང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་གཉེན་པོ་མི་སྡུག་པ་བསྒོམ་པ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཡོད་ན། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་སྤོང་བ་མཐོང་བ་ཡོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་མི་ཟད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་གིས་ནི་འགོག་པའི་བཤད་པ་བསྡུས་ནས་བསྟན་ཏོ། །འོ་ན་གསེར་ཞུ་བར་གྱུར་བ་ཡང་བརྟས་ན་སྲ་བར་གྱུར་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་མེད་པར་མཐོང་བ་སྐྱེས་ཀྱང་སླར་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། སྲ་བ་བཞིན་དུའང་སྐྱེ་མིན་ཏེ། །ཉེས་པ་དག་ནི་འགལ་ཅན་གྱི། །དེ་ཡི་བདག་ཉིད་ལྡོག་མེད་དང༌། །མ་ངེས་ཕྱིར་ན་ཐལ་བ་བཞིན། ། ཞེས་བྱ་བ་ལ་ལམ་མངོན་དུ་བྱེད་པ་དང་འགལ་བ་ཅན་གྱི་ཉེས་པ་རྣམས་གསེར་གྱི་སྲ་བ་བཞིན་དུ་སླར་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་མེད་པ་མ
Chinese
那這裡要說。因為見到空性和與之相違的緣故。它的自性與一切過失，極為相違而成立。這是說，相似的具有並非對總體和特殊進行區分考察，例如有森林和肉一樣，實際上只說是樹木的本質。同樣，特殊的詞語也為了顯示其本質，即無明作為談論基礎的主要方面。因此，具有見解的無明，這樣說沒有矛盾。因為我見就是無明，一切煩惱都以它為根本。因此，見到無我與執著於我相違。它的自性，即以執著於我為因的煩惱，與見到空性相違，這是成立的。因此，如果愚癡止息，輪迴就全部止息。因此，說它是發生的狀態。如果有人說，貪欲等是眾生的法，因此不應該窮盡，不像色等那樣嗎？回答說：不盡是眾生法之故，不像色等那樣不成立。如果與對治的一方相關聯，那麼捨棄也能夠見到。意思是說，像色等一樣，貪欲等是眾生本性的法，因此不會窮盡，這是不對的，因為它本身並未成立是眾生的法。並非只有眾生存在，而是顯示了剎那相續。此外，如果貪欲等的對治，與修不淨觀等相關聯，就能夠見到捨棄貪欲等，因此不是不窮盡的。這些是簡略地顯示了止息的說法。如果像融化的金子，鍛鍊後會變硬一樣，即使生起了見到無我，也會再次產生貪欲等嗎？回答說：不像變硬那樣也會產生，因為過患是與道相違的，它的自性不可逆轉且不確定，所以像灰燼一樣。
English
Now, here is what needs to be said. Because of seeing emptiness and what contradicts it. Its very nature is in complete contradiction to all faults, and this is established. This means that having similarity is not examining the general and the particular as distinct, just as having flesh on a tree. In reality, it is only referred to as the essence of the tree. Similarly, the word 'particular' also shows its essence, with ignorance as the main aspect that serves as the basis for discussion. Therefore, there is no contradiction in saying 'ignorance with a view.' Because the view of self is ignorance, and all afflictions have it as their root. Therefore, seeing no-self contradicts grasping at self. Its very nature, that is, the afflictions caused by grasping at self, contradicts seeing emptiness, and this is established. Therefore, if delusion ceases, the entire cycle of existence ceases. Therefore, it is said to be the state of arising. If someone says that desire and so on are the nature of sentient beings, so they should not be exhausted, unlike form and so on, then the reply is: It is not established that they are not exhausted because they are the nature of sentient beings, like form and so on. It is not the case that only sentient beings exist, but rather it is shown that it is a continuous moment. Furthermore, if the antidote to desire and so on is related to meditating on ugliness and so on, then it is possible to see the abandonment of desire and so on, so it is not inexhaustible. These are the condensed explanations of cessation. If, like molten gold that becomes hard when hammered, even if the sight of no-self arises, will desire and so on arise again? The reply is: It does not arise like hardening, because the faults are contradictory to the path, its nature is irreversible and uncertain, so it is like ashes. This means that the faults that are contradictory to making the path manifest do not arise again like the hardness of gold, because the no-self