Tibetan
་ན་ནི་དེའི་ཚེ་བུམ་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། བུམ་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཞེས། །སྤྱི་དེ་དམིགས་ཀྱི་དགར་བ་ཅན། །དེ་ཡི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་སྟོན། །ཕྱོགས་འདིས་གཞན་ལ་འང་བརྗོད་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། བུམ་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བརྡར་བཏགས་པ་འདིས་ནི་བུམ་པའི་སྤྱི་དེ་ཁྱད་པར་དུ་དམིགས་ཀྱིས་འགེར་བ་གང་ཡིན་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་རྣམས་ཀྱི་ནུས་པ་སོ་སོར་ངེས་པའི་བྱེ་བྲག་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་སྟོན་ཏེ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཆུ་ལེན་ པ་ལ་སོགས་པའི་དགོས་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཕྱོགས་འདིས་ནི་ཚོགས་པའི་སྒྲ་གཞན་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དཔེར་ན་མེ་ཏོག་གི་དྲི་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་ཡང་མེ་ཏོག་ལས་དྲི་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་པའི་རྫས་མེད་དོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་དྲི་གཞན་དུ་མ་རྣམ་པར་གཅད་པའི་ཕྱིར་མེ་ཏོག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་དྲིར་བརྗོད་དོ། །ཚིགས་སུ་བཅད་པ་འདི་གསུམ་གྱིས་ནི་ཚོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ལ་གཞི་མཐུན་པ་མེད་པ་དང༌། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ཐ་དད་པར་བསྟན་པའི་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཁོ་ན་སྟེ། ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་ནི་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་མེད་ན་ཡང་དེའི་ཚེ་ཡན་ལག་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་མོད་ཅེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། མ་ལུས་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང༌། །ཡན་ལག་གཅིག་དང་བྲལ་ནའང་མིན། །རེ་རེའང་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་ན། །ཅིག་ཅར་མང་པོ་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། རེ་ཞིག་ལུས་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་སེམས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཐམས་ཅད་རིགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །འོན་ཏེ་ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་ལས་ཐ་དད་པར་གྱུར་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་སྟེ། དེས་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་གྱི། རིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་སྨྲས་པ། ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་རྣམས་ཚོགས་པའི་མིག་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དུ་མྱུ་གུའི་ཡིན་པ་བཞིན་ཡིན་ནམ། དཔེར་ན་མི་འབར་བ་ལ་རྩྭ་རྣམས་བཞིན་ཡན་ལག་སོ་སོ་བ་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་གྲང་ན། དེ་ལ་ཡང་ལག་རྣམས་མ་ལུས་པ་ཉིད་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ན་ནི་ལག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་གཅིག་མ་ཚང་ན་ཡང་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་བ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་དུ་ཕན་ཚུན་གྲོགས་བྱེད་པས་དེ་དག་གི་བྱ་བ་འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པ་ནི་དེར་གཅིག་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མེད་པར་འབྲས་བུ་སྐྱེ་ན་ནི་འདི་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ
Chinese
那么，这时，所谓的瓶子的形状等，是如何不同的呢？ 这里说： 瓶子的形状等， 是以共同点来区分目标， 显示其能力的不同， 这种方式也适用于其他。 瓶子的形状等，这种说法表明，瓶子的共同点，即区分目标的形状等，它们各自的能力，特别是产生眼识的作用。 形状等具有取水等用途，这是一个定义。 这种方式也适用于其他集合名词，例如花香。 同样，花香并非独立于花的实体。 那么，这是什么意思呢？ 为了区分不同的香味，它被称为花本身的香味。 这三句诗表明，集合名词没有共同的基础，并且形状等词语是不同的。 因此，只有部分，没有非部分。 如果没有整体，那么部分就是意识的起因吗？ 这里说： 即使完全是起因， 缺少一个部分也不行。 如果每个部分都有能力， 那么就会同时产生很多。 也就是说，暂时没有与身体不可分割的心，因为所有的微尘都会被认为是理智。 或者，从身体的各个部分产生不同的意识，因此微尘是原因，而不是理智，例如眼睛等。 对此，回答说： 身体的各个部分，集合起来就像眼睛等，就像幼苗一样吗？ 或者，就像不燃烧的草一样，每个部分都是意识的原因吗？ 此外，如果所有的部分都是意识的原因，那么缺少一个部分，如手等，也会导致没有意识，因为相互帮助，它们的作用是产生一个结果，如果缺少一个，就不会产生。 如果没有它，结果就会产生，那么这就变成了无因。
English
Then, how are the so-called shape of a pot, etc., different at that time? Here it says: The shapes of pots, etc., Are distinguished by their commonality, Showing the difference in their abilities, This method also applies to others. The expression 'shape of a pot, etc.' indicates that the commonality of the pot, which distinguishes the target, such as the shape, etc., their respective abilities, especially the function of generating eye consciousness. Shapes, etc., have purposes such as fetching water, which is a definition. This method also applies to other collective nouns, such as flower fragrance. Similarly, flower fragrance is not an entity independent of the flower. Then, what does this mean? In order to distinguish different fragrances, it is called the fragrance of the flower itself. These three verses indicate that collective nouns do not have a common basis, and the words such as shape are different. Therefore, there are only parts, and there are no non-parts. If there is no whole, then are the parts the cause of consciousness? Here it says: Even if it is entirely the cause, It is not possible to lack a part. If each part has the ability, Then many will arise simultaneously. That is to say, there is temporarily no mind that is inseparable from the body, because all the minute particles will be considered intellect. Or, consciousness arises differently from the parts of the body, so the minute particles are the cause, but not the intellect, such as the eyes, etc. To this, it is answered: Are the parts of the body, gathered together like the eyes, etc., like sprouts? Or, like grass that does not burn, is each part the cause of consciousness? Furthermore, if all the parts are the cause of consciousness, then lacking one part, such as the hand, etc., will also lead to no consciousness, because they help each other, their function is to produce one result, and if one is missing, it will not arise. If the result arises without it, then it becomes without cause.
Tibetan
་ཡན་ལག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པས་དེའི་ཕྱིར་ལག་པ་ལ་སོགས་པ་བཅད་ཀྱང་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་རེ་རེ་བས་ནུས་པར་འགྱུར་ལ། རེ་ར་བས་ནུས་པ་དེ་ལ་ནི་ཤེས་པ་མང་པོ་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་རེ་རེ་བའི་ས་བོན་ནུས་པ་ཅན་མང་པོ་ཡོད་ན་མྱུ་གུ་འབྱུང་བ་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འབྱུང་བ་དང་རྔུབ་པ་ དག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་ཡན་ལག་རྣམས་ནི་གྲོགས་བྱེད་པ་ཉིད་དེ་འབྱུང་བ་དང་རྔུབ་པ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡན་ལག་དུ་མ་ཡིན་ཡང་ཤེས་པ་གཅིག་པ་ཉིད་དོ། །ཕན་འདོགས་པའི་རྒྱུ་ཐ་དད་པས་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཐག་ཤ་གཞན་དང་གཞན་ཡོད་ཀྱང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་སྨྲས་པ། དུ་མ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། །འབྱུང་རྔུབ་དག་ནི་དེས་བྱེད་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། འབྱུང་བ་དང་རྔུབ་པ་དག་ཀྱང་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཡན་ལག་གཅིག་མེད་ན་ཤེས་པ་མི་འབྱུང་ཞིང༌། རེ་རེས་ནུས་པ་ནི་ཅིག་ཅར་མང་པོ་འབྱུང་སྟེ། འདི་ལྟར་འབྱུང་རྔུབ་ཀྱང་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལུས་བཞིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འབྱུང་རྔུབ་དག་གཅིག་པ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་གཅིག་ལས་ཤེས་པ་གཅིག་ཁོ་ན་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནའང་རྟག་གསལ་འགྱུར། །དེ་རྒྱུ་རྟག་ཏུ་ཉེ་ཕྱིར་རོ། །དུ་མ་རྒྱུ་མིན་ཞེ་ན་ནི། །རིམ་པས་ཀྱང་མིན་ཁྱད་མེད་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། འབྱུང་བ་དང་རྔུབ་པ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་ཤེས་པ་རྟག་ཏུ་གསལ་བ་སྟེ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་དེ་བས་ན་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རྟག་ཏུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དེའི་འབྱུང་རྔུབ་དེ་རྟག་ཏུ་ཁོ་ནར་ཉེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཡོད་ཀྱང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་མི་འབྱུང་ན། དེ་རྒྱུ་དང་བཅས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འབྱུང་རྔུབ་ཤེས་པ་དུ་མའི་རྒྱུར་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་གྱུར་པ་ནི་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་ངེས་པ་ལ་བརྩད་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མེ་ལས་དུ་བ་གཅིག་ཏུ་འབྱུང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། དེ་ལྟར་ན་ཤེས་པ་དུ་མའི་རྒྱུ་འབྱུང་རྔུབ་མ་ཡིན་ཞིང༌། རིམ་པས་ཀྱང་ཤེས་པ་དུ་མའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འབྱུང་རྔུབ་དག་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེས་ནི་
Chinese
如果说，肢体之间没有互相依赖而产生结果，因此即使砍断手等，意识的行相也会产生吗？如果是这样，那么每一个都能起作用，而每一个都能起作用，那么就会导致产生许多知识。例如，如果每一个种子都有许多能力，就会产生幼苗。然而，生起和吸入是产生的原因，肢体只是帮助，因为生起和吸入是一体的。即使肢体众多，知识也是一体的。如果说，帮助的因不同，结果也不会不同，例如，即使绳子的种类不同，布匹等也不会不同。对此回答说：因为多数本身是相同的缘故。生起吸入不是它所为。因为生起和吸入也是多数，所以不是决定的。如果所有肢体都是因，那么，如果缺少一个肢体，知识就不会产生，而且每一个的能力会同时产生许多，就像这样，因为生起吸入也是多数，就像身体一样。如果说，生起吸入是一体的，因此从一个近取因只会产生一个知识。对此处回答说：即使是一体也会恒常显现，因为那个因恒常邻近的缘故。如果说多数不是因，那么次第也不是，因为没有差别的缘故。即使生起和吸入是一体的，知识也会恒常显现，也就是会产生，因此贪欲等会恒常产生，因为贪欲等的生起吸入恒常邻近的缘故。如果即使有因，贪欲等也不会产生，那么它就不会成为具有因的。如果生起吸入不是多数知识的因，那么，因为成为因和果是决定的缘故。因为对于因和果的事物是决定的，所以不能争论的缘故。例如，就像从火中产生一个烟一样。对此处回答说：这样一来，生起吸入不是多数知识的因，次第也不是多数知识的因。为什么呢？因为生起吸入等没有差别的缘故。火是
English
If it is said that limbs produce results without depending on each other, therefore, even if hands etc. are cut off, the aspect of consciousness will arise? If that is the case, then each one will be able to function, and if each one is able to function, then it will lead to the arising of many knowledges. For example, if each seed has many abilities, sprouts will arise. However, arising and inhaling are what cause production, and the limbs are merely helpers, because arising and inhaling are one. Even though the limbs are many, knowledge is one. If it is said that the result is not different because the causes of assistance are different, for example, even if the types of ropes are different, cloths etc. will not be different. To that, it is said: Because the majority itself is the same. Arising and inhaling are not done by it. Because arising and inhaling are also many, it is not definite. If all the limbs are the cause, then if one limb is missing, knowledge will not arise, and the ability of each will produce many simultaneously, like this, because arising and inhaling are also many, like the body. If it is said that arising and inhaling are one, therefore, only one knowledge will arise from one proximate cause. To this, it is said: Even if it is one, it will always be clear, because that cause is always near. If it is said that the majority is not the cause, then neither is the sequence, because there is no difference. Even if arising and inhaling are one, knowledge will always be clear, that is, it will arise, therefore, desire etc. will always arise, because the arising and inhaling of desire etc. are always near. If even with a cause, desire etc. do not arise, then it will not become possessed of a cause. If arising and inhaling are not the cause of many knowledges, then, because becoming cause and effect is definite. Because it is definite for things that are cause and effect, it cannot be argued. For example, just as one smoke arises from fire. To this, it is said: In that case, arising and inhaling are not the cause of many knowledges, and neither is the sequence the cause of many knowledges. Why? Because arising and inhaling etc. have no difference. Fire is