Tibetan
བསྐྱེད་པ་ལ། འདྲེ་བ་གཞན་དགོས་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པ་འདྲེས་པ་སྐྱེད་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱིས་ཀྱང་འདྲེ་བ་དང་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ་ཡན་ལག་ཅན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི་གལ་ཏེ་གསེར་དང་དངུལ་ཆུ་དག་རིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱིར་རྫས་བསྐྱེད་བ་མ་ཡིན་ཡང༌། དེ་དག་ལྡན་པ་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྟེན་མ་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ཤེས་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་གསེར་དང་དངུལ་ཆུའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་ཕྱིར་དེའི་ལྡན་པ་ཡང་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཉིད་དོ། །དཔེར་ན་མིག་གི་དབང་པོ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་དོན་དང༌། འདྲེ་བ་ཡང་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་དབང་པོ་རྩ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ཤེས་པ་སྐྱེ་ལ། གསེར་དང་དངུལ་ཆུ་འདྲེས་པ་ནི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདྲེ་བ་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅིའི་ཕྱིར་མཐོང་དུ་རུང་བ་ཉིད་མ་ཡིན། འོན་ཀྱང་རྟེན་དུ་གྱུར་བའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་འདྲེས་པ་ལས། དེ་ཡང་ལྡན་པ་སྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་ལྡན་པ་དང་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ལས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་གཟུགས་ཀྱང་འཛིན་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་གསེར་དང་དངུལ་ཆུ་ལ་སོགས་པའི་ཕྲད་པ་ཉིད་བལྟར་རུང་བའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་བཏུང་བ་བཟང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་བུ་རམ་ལ་སོགས་པ་འདྲེས་པའི་རང་བཞིན་གཟུགས་དང་རོ་ལ་སོགས་པ་འགལ་ཏེ། བཏུང་བ་བཟང་པོ་མངར་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །ཡང་དོན་གཅིག་ལ་འདུས་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་བརྟགས་ནས་ལྡན་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་འདྲེས་པ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་འདྲེས་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་བ་དང་ཐ་དད་པར་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། བློ་ཡི་ཐ་དད་ཡོད་བླ་སྟེ། །ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །གཟུགས་དང་རོ་དག་གཅིག་པར་སྣང་བ་ནི་འདྲེས་པ་འདྲེས་པ་ལས་ཡིན་ཏེ། ལྕགས་གོང་ མེར་བསྲེགས་པ་བཞིན་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་རྫས་གཞན་བརྟགས་ཏེ་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ཉིད་རགས་པ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་སུ་སྣང་བའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཁྱེད་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལས་གཞན་པའི་རྫས་འདོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཕྲེང་བ་རིང་པོ་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཕྲེང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་འདྲེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་འདྲེས་པ་དང༌། འདྲེས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་རྫས་ཀྱང་མེད་པ་དང༌། རིགས་ཀྱང་མེད་པ་སྟེ་ཕོ་བྲང་གཅིག་ཀྱང་ཕྲེང་བ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཤིང་བཞིན་ནོ། །མེད་པ་ཉིད་ནི་རིང་པོ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཇི་ལྟར་བཀོད་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཕྲེང་བའི་བློ་སྐྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྣམས་ལ་རགས་པ་ལ་སོགས་པའི་བློ་འབྱུང་ངོ༌། །མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་རྫས་དང་གྲངས་དང༌། ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ལྟར་མིག་གི་བྱེད་པའི་རྗེས་ལ་བུམ་པ་དང་ལྡན་པ་དག་གཅིག་པའོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པའོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། གྲངས་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་ཀྱང༌། །དེ་དང་ལྡན་པའི་དངོས་ཉིད་དང༌། །བརྗོད་པ་དག་ལས་ཐ་དད་པར། །ངོ་བོ་བློ་ལ་མི་སྣང་ངོ༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། གྲངས་ནི་གཅིག་ཉིད་ལ་སོགས་པའོ། །ལྡན་པ་ནི་ལྡན་པའི་ཤེས་པས་གཟུང་བའོ། །ལས་ནི་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་རིགས་ལ་སོགས་པ་གཟུང་བར་བྱའོ། །དེ་དག་དང་ལྡན་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ལས་ཏེ་གྲངས་ལ་སོགས་པ་དེ་གང་ལ་ཡོད་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་དེ་རྣམས་ལས་ཐ་དད་པར་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའམ། རྟོགས་པ་དང་བཅས་པའི་བློ་ལ་གནས་ཡན་ལག་ཅན་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྣང་བར་མི་འགྱུར་བའམ། རྫས་ལ་སོགས་པ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ལས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པའི་བློ་ལ་མི་སྣང་སྟེ། འདི་ལྟར་ཡན་ལག་ཅན་ལ་སོགས་པ་མ་ལུས་པ་ཡོན་ཏན་སོགས་པས་སྟོང་བར་འདོད་ཅིང༌། མིག་གི་ཤེས་པས་ཀྱང་ལྡན་པ་ཅན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི་རྫས་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་གསལ་བའི་རང་བཞིན་ཉིད་སྣང་བའམ། བརྗོད་པའི་རང་བཞིན་ནང་གི་ཤེས་པས་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི་རིགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ ཀྱིས་སྣང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་དག་གིས་ནི་མི་དམིགས་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རིགས་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་མི་ཤེས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་བརྗོད་པ་དང་ཤེས་པ་གཅིག་གི་རྣམ་པ་ཅན་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རིགས་ལ་སོགས་པ་ངེས་པར་བྱེད་པ་སྟེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ལས་རིགས་ལ་སོགས་པ་མི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་མི་རིགས་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར། །དངོས་པོ་ཐ་དད་རྗེས་འབྲང་བའི། །རྣམ་པར་རྟོག་པས་སྒྲ་དང་ཤེས། །བརྟགས་དོན་ཅན་དེ་དཔེར་ཡོན་ཏན། །སོགས་པའམ་ཞིག་དང་མ་སྐྱེས་བཞིན། ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཤེས་པ་དང་བརྗོད་པའི་བྱེ་བྲག་
Chinese
在产生时，如果需要其他的混合，那么那时就会变成没有接触。然而，如果产生与感官等自性之识混合，那么那样的话，即使是极微也能产生没有混合和没有支分的，具有蓝色等形象的识，有支分又有什么用呢？虽然那样会变化，但如果说黄金和水银因为种类不同而不能产生物质，但它们显现为结合，那么，没有见到所依，又怎么能知道呢？像这样，黄金和水银的极微因为超出了感官的范围，所以它们的结合也同样超出了感官的范围。例如，因为眼睛的感官变得隐蔽，所以依赖于它的事物和混合也像变得隐蔽一样。另外，从感官与脉络相连而产生识，而黄金和水银的混合是功德的缘故，混合不是超出感官的范围，为什么不是能够被看见的呢？然而，如果说从作为所依的极微混合，它也产生结合，那么，那样虽然可以，但从结合和相遇的聚集，也会执持极微的形象。如果又说黄金和水银等的相遇本身是可以观看的，那么那样的话，在好的饮料等中，砂糖等混合的自性，形象和味道等是相违的，例如好的饮料是甜的等等。又，难道不是想要对聚集在一个事物上的形象等进行观察后，才认为是结合吗？那样虽然可以，但无论如何，具有极微混合的那些形象等，会显现为与混合的形象等是不同的。因此，说了“智慧的差别存在”。形象和味道等显现为一体，是从混合的混合而来，不像铁块在火中燃烧一样吗？那样虽然可以，但观察其他的物质又有什么用呢？极微本身显现为粗大等的形象。如果又说你想要极微之外的物质，那么那时就不会有长长的念珠，因为根本没有叫做念珠的事物。
English
In the process of generation, if other mixtures are needed, then at that time it will become without contact. However, if the generation involves the mixing of consciousness of self-nature with the senses and so on, then in that case, even the subtle particles can generate consciousness with forms such as blue, without mixing and without parts; what use is there for something with parts? Although it may change in that way, if it is said that gold and mercury cannot produce matter because they are of different kinds, but they appear to be combined, then how can one know what is not seen as the basis? Like this, because the subtle particles of gold and mercury are beyond the scope of the senses, their combination is also beyond the scope of the senses. For example, because the sense of sight becomes obscured, the things and mixtures that depend on it are also like becoming obscured. Furthermore, consciousness arises from the connection between the senses and the channels, and because the mixture of gold and mercury is a quality, the mixture is not beyond the scope of the senses, why is it not something that can be seen? However, if it is said that from the mixing of subtle particles that serve as the basis, it also produces combination, then, although that is possible, from the gathering of combination and encounter, the form of the subtle particles will also be apprehended. If it is also said that the encounter of gold and mercury and so on is itself visible, then in that case, in good drinks and so on, the nature of the mixture of sugar and so on, the form and taste and so on are contradictory, for example, a good drink is sweet and so on. Also, isn't it that one wants to observe the forms and so on that are gathered on one thing, and then consider it to be a combination? Although that is possible, in any case, those forms and so on that have subtle particle mixtures will appear to be different from the forms and so on of the mixture. Therefore, it is said, "The difference of wisdom exists." The appearance of form and taste and so on as one is from the mixture of mixtures, isn't it like a lump of iron burning in fire? Although that is possible, what is the use of observing other substances? The subtle particles themselves appear as coarse forms and so on. If you also say that you want a substance other than subtle particles, then at that time there will be no long rosary, because there is no such thing as a rosary at all.
Chinese
伊惹。因为不混合的缘故所以不混合，不混合的自性之物也不存在，种类也不存在，即便是单独的宫殿也会变成一串念珠，如同木头一样。不存在本身并不是长久的道理。因此，就像通过排列的差异产生念珠的认知一样，微尘也会产生粗大等认知。难道不是通过现量来了解事物、数量和具有等等吗？如果有人认为，就像眼睛的作用之后，会理解到与瓶子等事物具有相同之处一样。那么，这里要说的是：数量和具有等等，与具有它们的实物本身，以及言说的事物是不同的，其本质在意识中不会显现。数量是指唯一等等。具有是指被具有的意识所把握。作用是指行走等等。等等的词语应该理解为包括种类等等。与它们具有的事物本身，即数量等等存在于其中的色等事物，与这些事物不同，无论是从感官产生的，还是与理解相关的意识中，具有支分等的本质都不会显现，或者与表达事物等的言说不同，在理解的意识中也不会显现。例如，认为支分等全部都空无功德等，眼睛的意识也会理解到具有者色等，但不会理解到不同的事物等。在理解的意识中，也只会显现清晰的自性，或者言说的自性会被内在的意识所表达，而不会显现种类等的本质。这些是为了说明不可得性。如果种类等无法通过现量来了解，那么因为看到言说和意识具有相同的形态，所以一定会确定种类等。难道不是因为自己的特征的原因而无法理解种类等吗？并非如此，因为：事物各异随行之，分别念以声与识，考察之义如功德，等等或坏与未生。也就是说，意识和言说的差别
English
Ira. Because of non-mixture, there is non-mixture, and the substance of non-mixture itself does not exist, nor does the category exist. Even a single palace would become a string of beads, like wood. Non-existence itself is not the reason for being long. Therefore, just as the difference in arrangement gives rise to the thought of a string of beads, so too do subtle particles give rise to thoughts of grossness and so on. Isn't it through direct perception that we know substance, number, and possession, and so on? If it is thought that, just as after the action of the eye, it is understood that those who possess a vase and so on are the same, then here it is said: Number and possession, and so on, are different from the very things that possess them, and from what is expressed, their essence does not appear in the mind. Number is one and so on. Possession is what is grasped by the consciousness of possession. Action is going and so on. The word "etc." should be understood to include category and so on. From the very things that possess them, that is, the things such as form in which number and so on exist, the very nature of having limbs and so on, which arises from the senses or dwells in the mind together with understanding, does not appear as different from those things, or it does not appear in the mind of understanding as different from the expression that expresses things and so on. For example, it is thought that all the limbs and so on are empty of qualities and so on, and the consciousness of the eye also understands the possessor, form and so on, but it does not understand the different things and so on. In the consciousness of understanding, only the clear nature itself appears, or the nature of expression is expressed by the inner consciousness, but the essence of categories and so on does not appear. These are to show non-apprehension. If categories and so on cannot be known by direct perception, then because speech and consciousness are seen to have the same form, categories and so on must be determined. Is it not because of the reason of one's own characteristics that categories and so on are not understood? That is not reasonable, because: Different things follow, Discrimination with sound and knowledge, The meaning examined is like qualities, Etc., or destroyed and unborn. That is to say, the difference between consciousness and expression.