Tibetan
་མ་ཡིན་ལ། རྟེན་གང་ཡིན་པ་དེའི་འབོ་བ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབོ་བ་དང༌། མི་འབོ་བ་དག་ཕན་ཚུན་སྤངས་པས་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔར་ནི་འབོ་བ་ལ་ཕྱིས་ནས་མི་འབོ་བ་མ་ཡིན་ནམ་དེས་ན་འགལ་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ནི་གང་འབོ་བ་དེའི་རྟེན་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་གཡོ་བ་དང༌། མི་གཡོ་བ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མི་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབོ་བ་དང་མི་འབོ་བ་དུས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དུས་མིག་ཅིག་ན་ནི་ཇི་ལྟར་གནས་པར་བྱེད་དེ། དུས་གསུམ་དུ་གནས་པར་བྱེད་པས་བཟུང་བ་ཡིན་གྱི། དུས་མང་པོ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་ཅིག་ཅར་འཛིན་པ་མ་ ཡིན་ནོ། །རིམ་གྱིས་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། རིམ་པོའི་དོན་ཉིད་བསམ་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་རིམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ནི་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་སྟེ། དེ་ཡང་ཐ་དད་པའི་དུས་དག་མ་ཡིན་ནམ། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ཀྱང་གཟུང་པའམ་འཛིན་པ་ཡིན། དེ་ལ་བཟུང་བའི་ཡོད་པ་དང༌། མེད་པ་འཇོག་ན་འཛིན་པ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འཛིན་པ་དུས་མ་ཡིན་ན། གཟུང་བ་ཡང་རིམ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འཛིན་པའི་གནས་སྐབས་ཅན་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། ཆུ་མི་འབོ་བ་ད་ལྟར་འཛིན་ཅིང༌། འབོ་བ་ནི་མ་འོངས་པའི་རྟོག་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན་བས་འབོ་བ་དང༌། མི་འབོ་བའི་གནས་སྐབས་ན་ཡོད་པའི་ཆུ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། འདིའི་དོན་ནི། །ཡོད་མེད་དག་ལ་རྟེན་མེད་ཕྱིར། ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་པར་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོར་བརྟག་པར་བྱ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་ད་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་རྟོག་པ་ལ་ནི་མེད་པར་འགྱུར་གཞན་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་འཇིག་པར་ཁས་བླངས་པར་གྱུར་པ་ནི། དངོས་པོའི་རྒྱུན་ཏེ། ངོ་བོའི་རྒྱུན་ལྟར་དེ་ལྟར་བརྟགས་པས་ཉེ་བར་ལེན་པར་དང་མཚུངས་པའི་ཡུལ་དུ་ཆུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། ས་ཕྱོགས་དེ་རྒྱུ་ཡིན་པས་རྟེན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་མ་ཡིན་ཏེ་སྐྱེ་བར་ཁས་མི་ལེན་ན་རྟེན་ཉིད་དུ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཡང་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཁས་ལེན་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འབོ་བའི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཆུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་འགྲོ་བའི་གགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ས་ཕྱོགས་ལ་སོགས་བརྟེན་དུ་འགྱུར་གྱི། འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཡོན་ཏན་རྣམས་ཇི་ལྟར་རྟེན་ཡིན། རྫས་འབོ་བའི་གགས་བྱེད་བའི་ཕྱིར་རྟེན་དུ་འགྱུར་རོ། །ཡོན་ཏན་ལ་སོག
Chinese
不是的。因为作为所依的那个的流动不是流动，并且流动和不流动的事物互相舍弃而存在。先前是流动，之后不是不流动吗？那么没有矛盾，如果这样问。那样的话，凡是流动的，就不是它的所依，因为显而易见地，流动和不流动的事物不会被认为是相同的。流动和不流动在同一时间被观察到，这是不可能的。如果在一个时间点，如何存在呢？因为它存在于三个时间中，所以是被把握的，而不是同时把握与多个时间相关的。如果逐渐地理解，那么应该思考逐渐的意义。像这样，所谓的“逐渐”这个词，是指存在和不存在的事物。而且，那不是不同的时间吗？存在和不存在的事物也是被抓住或把握的。如果将抓住的存在和不存在放置在那里，那么把握者不会变成同一个。如果把握者不是时间，那么所抓住的也会逐渐变化，因此，把握者的状态不是同一个。因此，现在把握的是不流动的水，而流动是未来的思考对象，因此，流动和不流动的状态下的水，不会被显而易见地看到是同一个。这其中的意思是：因为存在和不存在的事物没有所依。也就是说，没有看到所依和所依的事物。那么，如果不是这样看到，如何将它视为所依和所依的事物呢？即使是那样，现在如果颠倒地思考，就会变成不存在。此外，如果承认事物在每一瞬间都在消逝，那么事物的相续，就像自性的相续一样，像那样思考，就会因为与接近接受相似的境域中水的产生，而使那个地方成为原因是所依。如果不是那样，如果不承认产生，那么作为所依，那是不合理的。或者，如果承认不是原因也是所依，即使那样，像具有流动性质的水等，因为阻碍了流动，所以土地等会变成所依，那么，与流动分离的功德如何成为所依呢？因为阻碍了物质的流动，所以会变成所依。功德等。
English
It is not. Because the flowing of that which is the support is not flowing, and flowing and non-flowing things exist by mutually abandoning each other. Was it flowing before, and then not non-flowing? Then there is no contradiction, if asked. In that case, whatever flows is not its support, because obviously, flowing and non-flowing things are not considered the same. It is not possible to observe flowing and non-flowing at the same time. If at one point in time, how does it exist? Because it exists in three times, it is grasped, but not simultaneously grasping what is related to multiple times. If it is understood gradually, then the meaning of gradually should be considered. Like this, the term "gradually" refers to things that exist and do not exist. And isn't that a different time? Things that exist and do not exist are also grasped or apprehended. If the grasped existence and non-existence are placed there, then the grasper will not become the same. If the grasper is not time, then what is grasped will also gradually change, therefore, the state of the grasper is not the same. Therefore, what is grasped now is non-flowing water, and flowing is the object of future thought, therefore, the water in the state of flowing and non-flowing is not obviously seen as the same. The meaning of this is: because there is no support for things that exist and do not exist. That is to say, the support and the supported thing are not seen. Then, if it is not seen in this way, how should it be regarded as the support and the supported thing? Even so, now if we think in reverse, it will become non-existent. Furthermore, if it is admitted that things perish in every moment, then the continuum of things, like the continuum of self-nature, thinking like that, will make that place the cause because of the generation of water in a realm similar to close acceptance, so it is the support. If it is not so, if the generation is not admitted, then as a support, that is not reasonable. Or, if it is admitted that what is not a cause is also a support, even so, like water with the nature of flowing, etc., because it hinders the flowing, the land, etc., will become the support, then, how can the qualities separated from flowing be the support? Because it hinders the flowing of matter, it will become the support. Qualities, etc.
Tibetan
ས་པ་ནི་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འབོ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་སེམས་ཡོན་ཏན་ནམ། ལས་སམ། སྤྱིར་གྱུར་པའི་རྟེན་ལུས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །སེམས་ལ་འགྲོ་བ་མེད་ཀྱང་ཡོན་ཏན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སོ་སོར་ངེས་པའི་ལུས་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལོག་ན་ལྡོག་སྟེ། དཔེར་ན་ལྡོག་སྟེ། དཔེར་ན་གཟུགས་རང་གི་རྟེན་ཞིག་ན་འཇིག་པ་བཞིན། འདིར་སྨྲས་པ། དེས་ནི་འཕྲོད་པ་དང༌། །འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་རྒྱུ་དང་ནི། །རིགས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་གཞག་ཉིད་ རྟེན་མེད་ཕྱིར་ན་གསལ་བ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། འདིས་ནི་འགྲོ་བ་མེད་པར་རྟེན་དང༌། བརྟེན་པ་རྟག་པར་རིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞིང༌། ཡོན་ཏན་མེད་པ་ལ་རྟེན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་སྤངས་པ་དེ་དག་གིས་ནི་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཡང་གསལ་བ་དང༌། འདུ་བའི་རྒྱུ་ཡང་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འདུ་བ་ཡིན་ན་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིག་ཅར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་འདུ་བ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་རྒྱུ་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །རིགས་ལ་སོགས་པ་སྟེ། སོགས་བའི་སྒྲས་ནི་ནམ་མཁའ་དང༌། འགྲོ་བ་དང་གཅིག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའོ། །རྣམ་གཞག་ཉིད་ནི་རྫས་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་དེ། འབྲས་བུ་ཉིད་མ་གཏོགས་པར་རྟེན་དུ་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་རིགས་ལ་སོགས་པ་རྟེན་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་རྫས་ལ་སོགས་པ་སོ་སོར་ངེས་པ་གནས་པ་ཉིད་བཀག་པ་སྟེ། འདི་ལྟར་གསལ་བ་ལ་བརྟེན་པའི་རིག་གསལ་བའི་ཁྱད་པར་སོ་སོར་ངེས་པ་ཉིད་ལ་བརྟེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་གཞན་གྱི་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལུས་ལ་བརྟེན་པའི་སེམས་ལུས་མེད་ཀྱང་ལུས་གཞན་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་མ་གྲུབ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང༌། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ལ་མ་གཏོགས་པར་གང་ལ་ཡང་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། གཞན་ལས་དངོས་པོ་འཇིག་ན་ནི། །དེ་ཡི་གནས་རྒྱུས་ཅི་ཞིག་བྱ། །དེ་གཞན་མེད་པར་འཇིག་ན་ཡང༌། །གནས་པའི་རྒྱུ་རྣམས་ནུས་མེད་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། གལ་ཏེ་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ཉིད་ལས་དངོས་པོ་འཇིག་ན་ནི། དེའི་ཚེ་འབྲས་བུའི་རྫས་དེའི་ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པ་དེའི་གནས་པའི་རྒྱུ་རྟེན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། འོན་ཏེ་རྫས་ལ་སོགས་པ་དེ་ནི་མི་མཐུན་པའི་སྦྱོར་བ་རྣམས་མེད་པར་ཡང་འཇིག་བར་འགྱུར་ན་ནི། དེ་ལྟ
Chinese
因为没有作者，所以没有产生。因此，心不是功德，也不是业，也不是普遍的所依身，就安住于此。心虽然没有去处，但因为是功德，难道不是依靠各自决定的身体吗？如果那样颠倒，就会颠倒，例如，如果色自身的所依坏了，就会毁灭一样。这里说到：因此，结合以及结合的因，还有种类等等的分别，因为没有所依，所以是清晰的。这表明，因为没有去处，所以所依和能依不是恒常的道理，没有功德就没有所依。抛弃了所依和能依的事物，那么结合的聚集也是清晰的，聚集的因也是清晰的，像这样如果是聚集，就不是所依和能依的事物，因为是同时存在的缘故。然而，如果不是聚集，那么那时结合的聚集之因就会不存在。种类等等，等等的声音是指虚空、去处和唯一性等等。分别本身就是依靠物质的本身，除了果本身之外，所说的所依也是清晰的。如果种类等等也是所依本身，那么也遮止了物质等等各自决定的安住本身，像这样依靠清晰的明，清晰的差别各自决定的本身不是依靠，因为也随顺其他的清晰的缘故。同样，依靠身体的心，即使没有身体，也随顺其他的身体的缘故。因此，来世不是不成立的。因此，除了所生和能生之外，任何地方都没有所依和能依的事物。像这样：如果事物从他处毁灭，那么它的住因有什么用？如果它在没有他处的情况下毁灭，那么住因都会变得无能。如果锤子等等从其他自身毁灭事物，那么那时果的物质的功德等等，它的住因所依有什么用？然而，如果物质等等在没有不和合的结合的情况下也会毁灭，那么那样
English
Because there is no agent, there is no arising. Therefore, the mind is not a quality, nor an action, nor a common basis, the body, it abides as such. Although the mind has no going, isn't it dependent on the distinctly determined body because it is a quality? If that is reversed, it will be reversed, for example, just as form is destroyed when its own basis is destroyed. Here it is said: Therefore, the combination and the cause of the combination, and the distinctions of kinds, etc., are clear because there is no basis. This shows that because there is no going, the basis and the dependent are not always reasonable, and without qualities there is no basis. Those things that have abandoned the basis and the dependent, the gathering of combinations is also clear, and the cause of gathering is also clear, like this, if it is a gathering, it is not the basis and the dependent thing, because it exists simultaneously. However, if it is not a gathering, then at that time the cause of the gathering of combinations will not exist. Kinds, etc., the sound of "etc." refers to space, going, and oneness, etc. Distinction itself is dependent on substance itself, whatever is said to be the basis other than the fruit itself is also clear. If kinds, etc., are also the basis itself, then it also prevents the distinct determination of the abiding itself of substances, etc., like this, the distinct determination of the difference of clear awareness that relies on clarity is not dependent, because it also follows other clarity. Similarly, the mind that relies on the body, even without a body, follows other bodies. Therefore, the next world is not unestablished. Therefore, there is no basis and dependent thing anywhere except for what is to be produced and what produces. Like this: If things are destroyed from elsewhere, then what is the use of its cause of abiding? If it is destroyed without another, then the causes of abiding will become powerless. If a hammer, etc., destroys things from another itself, then at that time what is the use of the qualities, etc., of the substance of the fruit, its cause of abiding? However, if substances, etc., are also destroyed without incompatible combinations, then that way