Tibetan
་ཅད་ཀྱིས་བརླག་པའི་ཕྱིར་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན། ཉེར་ལེན་འགྱུར་བ་མེད་པར་ནི། །ཉེར་ལེན་ཅན་གྱི་འགྱུར་བ་དག །བྱེད་པར་མི་ནུས་དཔེར་འཇི་བ། །འགྱུར་བ་མེད་པར་བུམ་སོགས་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཉེ་བར་ལེན་པ་འགྱུར་བ་མེད་པར་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཤེས་པ་འགྱུར་བར་བྱེད་པར་མི་ནུས་ཏེ། འཇི་བ་མ་གྱུར་པར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་འགྱུར་བ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། རྒྱུར་གྱུར་པ་ལས་འབྲས་བུ་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཆོས་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་མང་པོ་ཉེ་བར་གྱུར་པ་ལས་གང་ཞིག་གང་ལ་ལར་ཁོ་ནའི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་སྟེ། ལུས་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ཡང༌། ལུས་འགྱུར་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཤེས་པ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལུས་འགྱུར་བ་མེད་པར་འཇིག་པ་དང༌། མྱ་ངན་ལ་སོགས་པས་སེམས་འགྱུར་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཆུ་གྱུར་བས་ཀྱང་མྱུ་གུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུན་གྱི་རྒྱུ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ས་བོན་ཡང་རྒྱུན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི། ཆུ་ལ་སོགས་པ་ནི་གནས་སྐབས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ནུས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཐུན་མོང་གི་རྒྱུ་ཡིན་པས་རྒྱུན་གྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཆུ་ལ་སོགས་པས་སཱ་ཁུའི་རྒྱུན་ལྡོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ཀྱང་སཱ་ལུའི་རྒྱུན་མི་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་མྱུ་གུའི་གནས་ སྐབས་ཆུའི་རྒྱུན་ཅན་དེ་ནི་དེ་མེད་ན་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར་ལུས་ཉེ་བར་ལེན་བ་མ་ཡིན་པས། དེ་རླུང་ལ་སོགས་པས་ལུས་གྱུར་ཀྱང་སེམས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ལུས་དང་སེམས་དག་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང༌། ཉེ་བར་ལེན་བ་ཅན་མ་ཡིན་པར་ཇི་ལྟར་ངེས་ཤེ་ན། དངོས་གང་འགྱུར་བ་མེད་པར་ནི། དངོས་པོ་གང་ཞིག་རྣམ་འགྱུར་བ། །དེ་དེའི་ཉེར་ལེན་དུ་མི་རིགས། །བ་ལང་བ་མེན་ལ་སོགས་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། དངོས་པོ་གང་ཞིག་སྟེ་ལུས་མ་གྱུར་བས་འགྱུར་བའི་དངོས་པོ་གང་ཡིན་བ་མྱ་ངན་ལ་སོགས་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འགྱུར་བ་དེ་ནི། ལུས་དེའི་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བ་ལང་གྱུར་པ་མེད་ཀྱང་བ་མེན་འགྱུར་བས་དེ་དེའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །བ་ལང་དང༌། བ་མེན་དག་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང༌། ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་མེད་པས་ལྡོག་པ་དང་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལུས་དང་སེམས་ལ་ཅི་ཞིག་མཚུངས་ཏེ། གཞན་ལ་སྐྱོན་ཡོད་པས་གཞན་སྐྱོན་དང་ཡོན་ཏན་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། སེམས་དང་ལུས་དག་དེ་བཞིན་ཏེ། །དེ་རྒྱུ་ཅན་འབྲས་བསྐྱེད་པ་ནི། །གྲོགས་བྱེད་ཕྱིར་ན་ལྷན་ཅིག་གནས། །མེ་དང་ཟངས་མའི་ཞུ་ཉིད་བཞིན། ཞེས་བྱ་བ་ལ། དེའི་རྒྱུ་སྟེ་ལུས་དང་ཤེས་པའི་རྒྱུ་སྔོན་གྱི་དུས་སུ་འབྱུང་བ་ལས། ལུས་དང་ཤེས་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པས་ལུས་ཀྱི་གནས་སྐབས་གོང་ནས་གོང་དུ་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ནོ། །གྲོགས་བྱེད་བ་སྟེ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་བ་སྟེ་མེ་དང་ཟངས་མའི་ཞུ་བ་ཉིད་བཞིན་དུ། དཔེར་ན་མེ་དང་ཟངས་མའི་ཞུ་བ་ཉིད་ལྷན་ཅིག་ན་ཡོད་པ་གྲོགས་བྱེད་པ་མེ་ཡོད་པ་ལས་ཟངས་ཀྱི་ཞུ་བ་ཉིད་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་སེམས་ནི་ལུས་ཀྱི་གྲོགས་བྱེད་པ་ཅན་ནམ། ལུས་ཀྱང་སེམས་ཀྱི་གྲོགས་བྱེད་པ་ཅན་ཏེ། གོང་ནས་གོང་དུ་ལུས་དང་སེམས་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ལུས་དང་སེམས་དག་ནི་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པའོ། །དེ་ལྟར་ན་འགྱུར་མོད་ཀྱི་གལ་ཏེ་ལུས་སེམས་ཀྱི་ཉེ་བར་ལེན་བ་མ་ཡིན་ཡང་རྟེན་དུ་ནི་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་ལུས་ཞིག་ན་ཤེས་པ་ལྡོག་པར་འགྱུར་ཞིང༌། ལུས་གཞན་ལ་འཕོ་བ་མེད་དེ། དཔེར་ན་རྩིག་པ་ལ་བརྟེན་པའི་རི་མོ་རྩིག་པ་ ཞིག་པ་ན་འཇིག་ཅིང༌། རྩིག་པ་གཞན་ལ་འགྲོ་བ་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རི་མོ་ལ་སོགས་པ་རས་ལ་སོགས་པ་ལ་གནས་པ་ནི་རྟེན་གཞན་ལས་འོངས་པར་ཤེས་པ་མ་ཡིན་གྱི། སེམས་ནི་རྨི་ལམ་གྱི་མཐའ་ཅན་གྱི་ལུས་དང་བྲེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ལུས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ལས་སད་པའི་གནས་སྐབས་དང༌། དང་པོ་སྐྱེས་པའི་ཚེ་སྐྱེ་བ་གཞན་གྱི་ལུས་ལ་གནས་པའི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་རྟོགས་པ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། རི་མོ་བཞིན་རྟེན་སོ་སོར་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སོ་སོར་ངེས་པའི་རྟེན་ཉིད་ནི་ལུས་ཞིག་ན་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་ལུས་སམ་གཞན་ལ་ཡང་རྟེན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་ལུས་ཞིག་ན་འཇིག་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། རི་མོ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྩིག་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ་པས་ན་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པར་གྱུར་གྱི་རྟེན་ཞིག་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཐ་དད་པ་མེད་པས་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོར་མ་གྱུར་མོད། ལུས་དང་སེམས་དག་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། ཡོད་མེད་དག་ལ་རྟེན་མེད་ཕྱིར། །རྟེན་ནི་གནས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན། །ཡོད་པ་ཡིན་ན་འདི་རྟེན་མེད། །གནས་པ་པོ་ལས་གཞན་མིན་ཕྱིར། །ཐ་དད་ན་ཡང་དེ་ཡི་རྒྱུ། །དེ་ཡི་དངོས་པོ་ལ
Chinese
全部摧毁，因此幼苗等就会消失。或者说：如果近取不变，具有近取的变异，就不能做到，例如陶工，不变就如瓶等。意思是说，如果近取不变，就不能使近取的识变异，因为没有看到陶工不变时，瓶等发生变化。从因变成的果的变异，这是近取的法。从众多因变成的，哪一个对于哪一个来说才是唯一的近取因呢？即使身体是因，但身体的变异本身并不能使识变异。因为看到身体不变时，由于死亡和悲伤等，心会发生变化。水变化了，幼苗不也会变化吗？如果说它不是近取，那是不对的，因为持续的因是近取。种子也是持续的因，而水等是为了使其成为特殊的状态。能力等是共同的因，因此不是持续的因。水等不会阻止稻米的延续，因为即使没有水等，稻米的延续也不会停止。任何幼苗的状态，具有水的延续，如果没有水，它就一定会停止。因此，身体不是近取，所以即使身体被风等改变，心也不会改变。那么，如何确定身体和心不是近取和具有近取呢？如果事物不变，任何事物发生转变，那它不应是它的近取，如牛和牛粪等。意思是说，任何事物，即身体没有改变，而发生改变的事物，即由于悲伤等，识发生变化，那么身体不应该是它的近取，例如牛没有变化，但牛粪发生了变化，因此它不是它的近取。牛和牛粪不是近取和应该近取的，因此不是停止和使停止，那么身体和心有什么相似之处呢？如果说因为其他有缺点，所以其他不会变成有缺点和有优点，那不是吗？这里
English
Everything is destroyed, so sprouts and the like will disappear. Or: If the proximate cause does not change, the changes of that which has a proximate cause cannot be done, like a potter; without change, like a pot, etc. That is to say, if the proximate cause does not change, it cannot cause the consciousness of the proximate cause to change, because one has not seen pots, etc., change without the potter changing. Whatever change of the result comes from the cause, this is the dharma of the proximate cause. Of the many causes that have become proximate, which one is the unique proximate cause for which? Even if the body is the cause, the change of the body itself does not cause the consciousness to change. Because one sees that when the body does not change, the mind changes due to death and sorrow, etc. Does water not also change the sprout? If it is said that it is not the proximate cause, that is not right, because the continuous cause is the proximate cause. The seed is also a continuous cause, while water, etc., are for making it a special state. Ability, etc., are common causes, so they are not continuous. Water, etc., do not stop the continuation of rice, because even without water, etc., the continuation of rice does not stop. Any state of the sprout that has a continuation of water will definitely stop if there is no water. Therefore, the body is not the proximate cause, so even if the body is changed by wind, etc., the mind will not change. Then, how is it determined that the body and mind are not the proximate cause and that which has a proximate cause? If a thing does not change, whatever thing changes, it should not be its proximate cause, like a cow and cow dung, etc. That is to say, whatever thing, i.e., the body, does not change, and whatever thing changes, i.e., the consciousness changes due to sorrow, etc., then the body should not be its proximate cause, for example, the cow does not change, but the cow dung changes, so it is not its proximate cause. The cow and cow dung are not the proximate cause and that which should be the proximate cause, so they are not stopping and causing to stop, so what is similar between the body and mind? If it is said that because others have faults, others will not become faulty and virtuous, is that not so? Here
Chinese
说[道]：心与身皆是如此，彼为因，生果者，为作伴故而相伴住，如火与铜之熔化。如是说者，彼之因，即身与识之因于先前之时出现，由身与识自身生果，乃是令身之境况更胜于更胜之特性的具相。为作伴者，即为一同饶益之故，相伴住者，如火与铜之熔化一般。譬如火与铜之熔化一同存在，作伴者，由有火而生铜之熔化之故。如是，心乃是身的作伴者，身亦是心的作伴者，由更胜于更胜地生出身与心之故，身与心乃是相伴而住。如是转变，然若身心非为亲近之取舍，然则转为所依，是故身坏则识退转，且不移至他身，譬如依于墙壁之图画，墙壁 坏则坏灭，且不往他墙一般，若如是说，则非真实，何以故？图画等住于布等之上，非知是从他所依而来，心乃是随逐梦之边际之身与惊恐等之身的醒觉之境况，以及最初生之时，了知随逐住于他生之身的行之故，是故，如图画般于各自所依而决定则非是，各自决定的所依自身乃是身坏则坏灭之故。其他，身或其他亦无所依自身之故，身坏则如何坏灭？图画等非与墙壁相异，是故自性自身坏灭，非因所依坏灭。若尔，无有他异故，未成所依与所依之事物，身与心等如何不成所依与所依耶？此处说[道]：有无等无所依故，所依非为住之因，若为有者则此无所依，非异于住者之故，纵然他异亦是彼之因，彼之事物于
English
It is said: Mind and body are both like that. That which is the cause, the producer of the result, dwells together for the sake of companionship, like the melting of fire and copper. As it is said, the cause of that, that is, the cause of body and consciousness, arises in the previous time. Body and consciousness themselves produce the result, which is characterized by making the state of the body more and more special. To be a companion is to benefit together. To dwell together is like the melting of fire and copper. For example, the melting of fire and copper exists together. The companion is because the melting of copper is produced from the existence of fire. Likewise, the mind is the companion of the body, and the body is also the companion of the mind. Because the body and mind are produced more and more, the body and mind dwell together. Thus it changes, but if the body and mind are not closely taken, then it becomes a support. Therefore, when the body is destroyed, consciousness reverses, and it does not move to another body. For example, a painting on a wall destroys when the wall is destroyed, and it does not go to another wall. If it is said like that, it is not true. Why? Because paintings and so on dwell on cloth and so on, it is not known to come from another support. The mind is the state of awakening that follows the body of the dream's edge and the body of fear and so on, and at the time of the first birth, it is understood to follow the actions of dwelling in the body of another birth. Therefore, it is not like a painting that is determined by its own support. The support itself that is determined by itself is because it is destroyed when the body is destroyed. Furthermore, because there is no support itself in the body or elsewhere, how can it be destroyed when the body is destroyed? Paintings and so on are not different from the wall, so it is destroyed by its own nature, not by the destruction of the support. If so, because there is no difference, it has not become the object of support and the supported. How can the body and mind not become the support and the supported? Here it is said: Because there is no support for existence and non-existence, the support is not the cause of dwelling. If it exists, then this has no support, because it is not different from the dweller. Even if it is different, it is also its cause, its object in