English
If it is said like this, if there are no senses, just like consciousness does not arise from walls etc., the eyes etc. are also like that, if there is no consciousness of the nature of mind, it will not arise, therefore, just like the consciousness related to the eyes etc., or the consciousness related to the body, the consciousness related to the eyes etc. is also like that. If it is like that, then they are mutual causes, they are mutually becoming causes. If it becomes like that, what is the fault? Because they are mutual causes. Just like now, at the time of birth and death, the body and mind mutually become causes, so it is not the case that there is no afterlife. It is said that there is harm in being related to the eyes etc., but there is no harm in being related to the body, isn't that too much? To show this reason, if it is said like that, it is not. Because the self-continuum of the mind's consciousness goes to the afterlife, so it is appropriate. Moreover, if it is said that the terms of shaking etc. are accustomed to their own kind will appear first, then, here it is said, it is not sequential, there is no sequence, there is no difference, and it is not dependent. If the body becomes consciousness sequentially, then, that also clearly shows the sequence. Saying like this, if the body related to the mind's consciousness is shown, then, the body with senses is also shown, because the reason related to the mind's consciousness is the same. Therefore it is also said, the cause is the body, is it permanent or impermanent? If it is impermanent, then why is it impossible for sequential consciousness to arise from a non-sequential, that is, a body without sequence? Because consciousness arises sequentially. If the body is permanent, then, it will become always producing results simultaneously. Although it will become like that, the one who relies on helping the permanent body is the cause, not the separate one. If the helper also produces results sequentially, then here it is said, for the object of benefit, permanence is not dependence, if it is like that, then there is no difference, because there is no difference in this. The meaning here is, there is help for the permanent body, is it because of doing the same thing, or because of establishing excellence. For the permanent helper, doing
Tibetan
ཅིག་བྱེད་པས་ཡིན་ན། ཚོགས་པའི་དུས་བཞིན་སྔར་ཡང་དུས་སོ་སོར་འབྱུང་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་དང་འབྲེལ་པའི་འབྲས་བུ་དེའི་ཚེ་འཐོབ་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་ཚོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེད་བ་ཡིན། འོན་ཏེ་ལྷག་པར་གཞག་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་རྟག་པར་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འགྱུར་ན་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བཤད་དོ། །འོ་ན་ཏེ་ལུས་སྔར་གྱི་བློ་ལ་ལྟོས་ནས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རིམ་གྱིས་སྐྱེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ལུས་ཀྱང་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་ལུས་བློ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་སྔ་མ་སྔ་མའི་ལུས་ནི་བློ་དང་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བ་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི། སྐད་ཅིག་སྔ་མ་སྔ་མ་ནི། སོ་ སོའི་སྐད་ཅིག་སྔར་མེད་དེའི། །རྒྱུར་འགྱུར་དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་རྒྱུ། །ཐམས་ཅད་དུ་ནི་མཐོང་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། སྐད་ཅིག་མ་སོ་སོ་སྔ་ན་མེད་པ་ནི་ཤེས་པ་དང་བཅས་པའི་ལུས་དེའི་ཤེས་པ་དང་བཅས་པའི་ལུས་ཉིད་སྔ་མ་སྔ་མ་ལུས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་རྒྱུར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་དུས་དབུ་མ་བཞིན་མཐོང་བ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་དང་བཅས་པའི་ལུས་བསྐྱེད་བ་སྐྱེ་བ་དང་འཆི་བ་དག་ལ་ཡོད་དེ། འདིས་ནི་ལུས་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་ཡང་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །འཆི་བའི་སེམས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་སེམས་གཞན་དང་ཉིད་མཚམས་སྦྱོར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ཐ་མའི་སེམས་བཞིན་ནོ། །འཆི་བའི་སེམས་ཀྱང་འཆི། །འཕོ་བའི་དུས་སུ་བདག་ལ་སོགས་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་གྲུབ་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་སྨྲས་བ་ཐ་མའི་སེམས་ནི་སེམས་གཞན་དང་མཚམས་སྦྱོར་བ་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་ལ། འཆི་བའི་སེམས་ནི་སེམས་གཞན་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་པོར་གྱུར་བ་དང་མཚམས་སྦྱོར་བ་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། འདི་ལྟར་འཆི་བའི་སེམས་སུ་འང་འགྱུར་ལ། སེམས་གཞན་དང་མཚམས་སྦྱོར་བ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་འདི་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད། འདིས་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་མ་ངེས་པ་ཉིད་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འཆི་བའི་སེམས་གཞན་དང་ཉིད་མཚམས་སྦྱོར་བ་དགྲ་བཅོམ་པ་ལ་འགལ་པར་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། དགྲ་བཅོམ་སེམས་གང་དེ་ཡང་ནི། །གང་ཕྱིར་མཚམས་སྦྱོར་མེད་པར་འདོད།། ཅེས་བྱ་བ་ལ། དགྲ་བཅོམ་པའི་ཐ་མའི་སེམས་སེམས་གཞན་དང་མཚམས་མི་སྦྱོར་བར་ཚད་མ་གང་གིས་ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ། འདིས་ནི་དཔེ་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཚང་བར་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བའི་འཆི་བའི་སེམས
Chinese
如果是由集合所致，那是因为集合之时如同先前一样也会在各个时期出现。因此，与此相关的果实会在那时获得，像这样是由集合本身所产生的。然而，如果是特别设立的，那么也并非以恒常不变的方式存在。如果变化，那就会被说是无常。那么，如果身体依赖于先前的意识而逐渐产生，即使如此，身体也会变成刹那性的。因此，身体与意识相伴，先前先前的身体会获得与意识一同产生的机会。如果是这样，那么，先前先前的刹那：各自的刹那先前没有，会成为因，因此会成为因，在一切处都会显现。也就是说，各个先前没有的刹那，是具有意识的身体，那个具有意识的身体本身，先前先前的身体的刹那会成为因。因此，如同见到中观一样，显现本身就是因，具有意识的身体产生，对于生和死来说是存在的。这表明，即使身体本身是因，也能成就来世。死亡的心识，也不是与其他心识相连接。例如，如同最后的心识一样。死亡的心识也会死亡。在转移的时候，不是以我等为代表的意识吗？如果这样，来世如何成就呢？因此说道，最后的心识与其他心识相连接有什么矛盾呢？也就是说，死亡的心识是其他心识，与变成来世的心识相连接有什么矛盾呢？像这样，死亡的心识也会变化，并且与另外的心识相连接，这有什么矛盾呢？这表明了犹豫不决的不确定性。如果说，死亡的心识与其他心识相连接，对于阿罗汉来说，会看到是矛盾的。这里说道：阿罗汉的心识，因为什么原因，认为是不会相连接的呢？也就是说，阿罗汉的最后的心识，不与其他心识相连接，是以什么量来了解的呢？这表明了例子中需要证明的部分不完整。即使那样变化，但对于脱离贪欲的死亡的心识
English
If it is caused by aggregation, it is because the time of aggregation, like before, also occurs at various times. Therefore, the fruit associated with it will be obtained at that time, just as it is produced by the aggregation itself. However, if it is specifically established, then it does not exist in a constant and unchanging way. If it changes, then it will be said to be impermanent. So, if the body gradually arises in dependence on the previous consciousness, even so, the body will become momentary. Therefore, the body is accompanied by consciousness, and the previous, previous body will have the opportunity to arise together with consciousness. If that is the case, then, the previous, previous moment: each moment did not exist before, it will become the cause, therefore it will become the cause, and it will appear everywhere. That is to say, each moment that did not exist before, is the body with consciousness, that body with consciousness itself, the previous, previous moment of the body will become the cause. Therefore, just as seeing the Middle Way, the appearance itself is the cause, the body with consciousness arises, it exists for birth and death. This shows that even if the body itself is the cause, it can accomplish the next life. The mind of death is also not connected to other minds. For example, like the last mind. The mind of death will also die. At the time of transference, is it not the consciousness represented by self and others? If so, how is the next life accomplished? Therefore, it is said, what contradiction is there in the last mind being connected to other minds? That is to say, what contradiction is there in the mind of death being another mind, being connected to the mind that becomes the next life? Like this, the mind of death will also change, and there is a connection with another mind, what contradiction is there in this? This shows the uncertainty of hesitation. If it is said that the mind of death is connected to other minds, it will be seen as contradictory for an Arhat. Here it is said: The mind of an Arhat, for what reason, is it considered not to be connected? That is to say, the last mind of an Arhat, not being connected to other minds, by what valid cognition is it known? This shows that the part to be proven in the example is incomplete. Even if it changes like that, but for the mind of death that is free from attachment
Tibetan
་སེམས་གཞན་དང་མཚམས་སྦྱོར་བར་འགྱུར་པ་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར། སེམས་ནི་རྣམ་པར་ཐར་བ་ན། །མར་མེ་བཞིན་དུ་མྱ་ངན་འདའ། །ཞེས་གསུངས་སོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། ཚད་མས་མ་གྲུབ་དོན་ཅན་གྱི། །གྲུབ་མཐའ་དོན་དུ་རྟོགས་སམ་ ཅི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི་དོན་ཅན་ནི་ཡོངས་སུ་མ་གྲུབ་པའི་དོན་ཅན་གྱི་གྲུབ་པའི་མཐའོ། །དེས་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར། འདིའི་དོན་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཚད་མ་ཡིན་ནམ་ཚད་མ་མ་ཡིན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། ཇི་ལྟར་གྲུབ་པའི་མཐའ་བསྟན་པའི་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བའི་སེམས་གཞན་དང་མཚམས་སྦྱོར་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཟུང་བ་དེ་བཞིན་དུ་གྲུབ་པའི་མཐའ་བརྗོད་པའི་བདག་ལ་སོགས་པའི་སེམས་སེམས་གཞན་དང་མཚམས་སྦྱོར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་འདི་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་གཟུང་བར་མི་བྱ། འོན་ཏེ་དེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བའི་སེམས་མཚམས་སྦྱོར་མེད་དོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ཤེས་པར་བྱ། དེ་ལ་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བའི་སེམས་ནི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུན་ཆད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ཉོན་མོངས་པ་རྒྱུན་འཆད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཡོངས་སུ་དག་པའི་སེམས་ཡོད་དོ། །མར་མེ་བཞིན་དུ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཐར་བ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཚུལ་ལ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བཤད་པར་བྱའོ།། །།ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་འགྲེལ་པ་ལས། །བམ་པོ་བཞི་པ། འདིར་རྒོལ་བའི་ལན་ནི། དེ་རྒྱུ་མ་ཚང་ཕྱིར་ཡིན་ན། །དེ་ཉིད་འདིར་ནི་ཅིས་མི་བརྗོད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ། དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་མ་རིག་པ་དང་སྲེད་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་ན་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བའི་སེམས་དེ་སེམས་གཞན་དང་མཚམས་སྦྱོར་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྒྱུ་མ་ཚད་བ་དེ་ཉིད་འདིར་ཏེ་བདག་ཅག་ལ་སོགས་པ་འཆི་བའི་སེམས་ལ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་བརྗོད་དེ། འཆི་བའི་སེམས་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་མ་དེས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཅི་སྟེ་འགོད་པར་བྱེད། འོ་ན་རྒྱུ་ལུས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་འཆི་བའི་དུས་སུ་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་རྒྱུར་ལེན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་འདིར་ལྷག་པར་བཀོད་པས་ཅི་བྱ་སྟེ། འོན་ཀྱང་འཆི་བའི་སེམས་ཁོ་ན་འགོད་པར་བྱའོ། །འོན་ཏེ་དེ་ནི་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་མི་འགོད་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་མཚུངས་པར་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་མ་ཚང་བ་ལ་ སོགས་པ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་མ་
Chinese
因为成立的宗义本身显示了，（阿罗汉的）心识不会与其他心识相连接。如果有人问：‘如经中所说：心于解脱时，如灯火般寂灭。’这里回答说：‘没有量成立的有意义的，宗义能如实通达吗？’没有量成立的有意义，就是没有完全成立的有意义的宗义。它如何能通达呢？此中的意思是，宗义是量，还是非量？如果是非量，那么，就像抓住‘宗义显示的不离贪欲的心识不会与其他心识相连接’一样，为什么不抓住‘宗义所说的我等的心识会与其他心识相连接’呢？如果它不是量，那么，如何知道不离贪欲的心识没有连接呢？对此，不离贪欲的心识并不是断绝一切自性，而是断绝烦恼的相续，有完全清净的心识。如灯火般寂灭的自性解脱，是对外道的说法，究竟上并非如此。’应当这样解释。《释量论》的注释，第四品。这里反驳者的回答是：‘如果是因不具足，为何不在此说彼？’意思是，即使那样转变，但因为无明和贪爱的自性因不具足，所以不离贪欲的心识不会与其他心识相连接。如果是那样，那么，为何不在此处，即我等死亡的心识中说不具足的因呢？因为是死亡的心识。对于‘因为是死亡的心识’等等，为何要安立不决定的理由呢？如果说，因为身体的自性在死亡时是不具足的，所以作为因来取舍，那么，在这里特别安立它有什么用呢？然而，应当只安立死亡的心识。如果说，因为那是不决定的，所以不安立，那么，即使那样，因不具足也是不成立的，同样是似是而非的理由。因不具足等等是不成立的理由。
English
Because the established tenet itself shows that (an Arhat's) mind will not connect with other minds. If someone asks, 'As it is said in the scriptures: When the mind is liberated, it ceases like a lamp.' Here, it is answered, 'Can a tenet that is not established by valid cognition truly understand the meaning?' A meaning that is not established by valid cognition is a tenet of meaning that is not completely established. How can it understand? The meaning here is, is the tenet a valid cognition or not? If it is not a valid cognition, then, just as grasping 'the mind free from desire shown by the tenet will not connect with other minds,' why not grasp 'the mind of myself and others spoken by the tenet will connect with other minds'? If it is not a valid cognition, then how can it be known that the mind free from desire has no connection? To this, the mind free from desire is not the cessation of all self-nature, but rather the cessation of the continuum of afflictions, and there is a completely pure mind. Liberation of the nature of ceasing like a lamp is a statement to outsiders, but it is not ultimately so.' It should be explained in this way. Commentary on the Compendium on Valid Cognition, Chapter Four. Here, the opponent's answer is: 'If it is because the cause is incomplete, why not say that here?' The meaning is, even if it transforms in that way, because the cause of the nature of ignorance and craving is incomplete, the mind free from desire will not connect with other minds. If that is the case, then why not say the incomplete cause here, that is, in the minds of our death? Because it is the mind of death. For 'because it is the mind of death,' etc., why establish an uncertain reason? If it is said that because the nature of the body is incomplete at the time of death, it is taken as a cause to be accepted or rejected, then what is the use of specifically establishing it here? However, only the mind of death should be established. If it is said that because that is uncertain, it is not established, then even so, the incompleteness of the cause is also not established, and it is similarly a fallacious reason. The incompleteness of the cause, etc., is an unestablished reason.