Tibetan
་སོགས་འཇིམ་པ་ཡི། །འགྱུར་བ་འགའ་ཞིག་བྱེད་པའི་ཕྱིར། །གྲོག་མཁར་ཡང་བྱས་དེས་གྲུབ་འགྱུར། །གནོད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་སྐྱེ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་འབྲེལ་པ་ངེས་པ་ལས་སོ། །གཞན་དུ་འབྲེལ་པ་ངེས་པ་མ་གཏོགས་པར་དབྱིབས་མཚུངས་པ་ལས་སེམས་ཀྱིས་བྱས་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་ན། རྫ་མཁན་གྱིས་འགའ་ཞིག་ཏུ་འཇིམ་པའི་འགྱུར་བ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བྱས་པ་ན་གྲོགས་མཁར་ལ་རྫ་མཁན་གྱིས་བུམ་པ་བཞིན་བྱས་པར་དཔོག་པར་འགྱུར་ཏེ། འཇིམ་པའི་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྙམ་དུ་དགོངས་ཏེ་གྲོག་མཁར་ལ་རྫ་མཁན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ལ་གནོད་པ་མ་མཐོང་བས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འགྱུར་རོ། །རྫ་མཁན་གྱིས་བྱས་པ་ལས་བྱུང་བར་མ་མཐོང་བ་ཉིད་གནོད་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ལྗོན་ཤིང་ལ་སོགས་པ་སེམས་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་དུ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། དབང་ཕྱུག་གིས་བྱས་པ་ཉིད་ལ་ཇི་ལྟར་གནོད་པ་མེད་པ་ཡིན། དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་ནི་དམིགས་པར་མ་གྱུར་པའི་ལས་ཀྱིས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ནུས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འགྲོ་བ་སྣ་ཚོགས་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར། ལས་ཡོད་པར་བཤད་པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་དབྱིབས་མཚུངས་པ་ནི་རྟགས་མ་ཡིན་ཏེ་འབྲེལ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ། །འདི་ནི་འབྲས་བུ་དང་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་མ་ཡིན་ནམ། དཔེར་ན་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་འདི་ཅི་སྟེ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་དངོས་པོ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ཤེས་པ་ཡིན། དེ་ལ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་དངོས་པོ་ཡིན་ན་ནི་མ་གྲུབ་པ་སྟེ། རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་ལས་རྒྱུ་ཡོད་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་རྟག་པའོ་ཞེས་སྨྲས་པས་སོ། །འོན་ཏེ་གསལ་བར་བྱས་པས་ནི་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་མི་རྟག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྩོལ་བས་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་སྒྲོན་མས་བུམ་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་འདིར་ཡང་ཡིན་ཏེ། ཅི་བུམ་པ་ལ་ཡོད་པའི་དབྱིབས་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ས་ལ་སོགས་པའི་ཡིན་ཞེས་རྟོགས་པ་ནི་འབྲས་བུ་དང་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཡིན་ ནོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། བསྒྲུབ་བྱའི་རྗེས་འགྲོ་ཕྱིར་འབྲས་བུ། །སྤྱིས་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཡིན་ན། །འབྲེལ་པ་ཅན་ནི་ཐ་དད་པས། །ཐ་དད་སྐྱོན་བརྗོད་འབྲས་མཚུངས་འདོད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ། སྤྱིས་ཀྱང་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲས་བུ་བྱེད་ཀྱི་ཡུལ་ལ་སྐྱོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་མཚུངས་པར་
Chinese
等等，是泥土的。 为了做一些改变。 也做了蚁穴，因此完成了。 因为没有损害而产生的随念不是，然而来自于确定的关系。 否则，除了确定的关系之外，如果从相似的形状推断出是心所造的。 当陶匠在某处用泥土的变化制作了瓶子等等时，会推断出陶匠像制作瓶子一样制作了蚁穴。 因为是泥土的变化。 这样想，因为没有看到陶匠创造蚁穴的损害，所以会进行推断。 如果说没有看到从陶匠所作而产生的，难道不是有损害吗？ 即使是那样，然而因为没有看到树木等等是心所造的。 自在天所造的怎么会没有损害呢？ 如果那样，那么没有被看到的业又怎么能起作用呢？ 因为看到了各种各样的众生。 所以应该说业是存在的。 因此，相似的形状不是标志，因为脱离了关系。 这就安住了。 这不是与果相同的反驳吗？ 例如，刚刚产生的认识是什么？ 刚刚产生的，是事物吗？ 还是知识？ 其中，如果刚刚产生的认识是事物，那么是不成立的。 因为已经承认是常法，并且说了具有因的是常法。 然而，如果通过显现而成为刚刚产生的，即使是那样，也不是无常的。 因为努力使存在显现。 就像灯显现瓶子一样。 同样，形状的差别也是如此。 难道认识到这是瓶子上的形状，还是土地等等上的形状，是与果相同的反驳吗？ 在此说到， 因为是所证的随行，所以是果。 如果总的也能成立。 因为有关系的各不相同。 所以说不同的过失，是想要与果相同。 在这里，总的来说，努力所生的果的作者的过失是什么，那就是与果相同。
English
Etc., it is of clay. In order to make some changes. An anthill is also made, thus it is accomplished. The subsequent inference arising from the absence of harm is not, however, from a definite relationship. Otherwise, if one infers from a similar shape that it is made by the mind, apart from a definite relationship. When a potter makes changes in clay, such as pots, in some places, it will be inferred that the potter made the anthill like a pot. Because it is a change of clay. Thinking in this way, since no harm is seen in the potter creating the anthill, it will be inferred. If it is said that not seeing it arising from what the potter has made is not harmful, is it not? Even so, however, because trees and so on are not seen as being made by the mind. How can there be no harm in what is made by Ishvara? If so, then how can an action that has not been seen be effective? Because various beings are seen. Therefore, it should be said that karma exists. Therefore, similar shapes are not signs, because they are separate from relationships. This is established. Is this not a rebuttal similar to the result? For example, what is this realization that arises immediately after exertion? Is what arises immediately after exertion a thing? Or is it knowledge? Among them, if what arises immediately after exertion is a thing, then it is not established. Because it has been admitted to be permanent, and it has been said that what has a cause is permanent. However, if it is made clear that it is what arises immediately after exertion, even then it is not impermanent. Because effort makes existence clear. Just as a lamp makes a pot clear. Similarly, this difference in shape is also the same. Is the realization that this is the shape on the pot, or on the earth, etc., a rebuttal similar to the result? Here it is said, Because it follows what is to be proven, it is the result. If the general can also establish it. Because related things are different. Therefore, saying different faults is wanting to be the same as the result. Here, in general, whatever fault there is in the agent of the result arising from effort, that is the same as the result.
Tibetan
འདོད་དོ། །སྐྱོན་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། ཐ་དད་པར་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་ཏེ། ཐ་དད་པར་བརྗོད་པ་ནི་བཀོད་པ་སྟེ། འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་མངོན་པར་གསལ་བ་ལ་གནས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་སྐྱེ་བ་ལ་གནས་པ་ཡིན་ཞེས་འབྲེལ་པ་ཅན་ཐ་དད་པ་ལས་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། འབྲས་བུ་མཚུངས་པར་འདོད་ཀྱི་ཡང་དག་པའི་སྐྱོན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་བྱའི་སྟེ། མི་རྟག་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་ཏེ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིའི་དོན་ནི་འབྲས་བུ་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ནི་གལ་ཏེ་སྐྱ་བ་ལ་གནས་སམ་མངོན་པར་གསལ་བ་ལ་གནས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྩོལ་བའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་སྤྱིར་རྟག་པ་ལ་མི་སྲིད་དོ། །ཇི་ལྟར་ཡང་རྟག་པ་དང་འགལ་བའི་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞིན་དུ་ལེའུ་བཞི་པ་ལས་རྟོགས་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་སྤྱི་གཟུང་བའི་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་འབྲེལ་པ་ཐ་དད་པས། ཐ་དད་པས་བརྗོད་པ་ནི་ལྟག་ཆོད་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡང་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་དང་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་འགལ་བ་མེད་བ་དེའི་ཚེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བློ་སྔོན་དུ་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དབྱིབས་ཀྱི་སྒྲ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཉིད་དེ། དབྱིབས་དབྱིབས་ཞེས་བྱ་བ་མངོན་པར་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དབྱིབས་ཀྱང་འབྲེལ་བ་ཐ་དད་པས་ཅི་དབྱིབས་འདི་བུམ་པ་ལ་གནས་པའི་རྟགས་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་རི་ལ་སོགས་པ་ལ་གནས་པ་ཡིན་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ལ་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྐྱོན་ལྟར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། རིགས་གཞན་ལ་ནི་རབ་གྲུབ་པའི། །སྒྲ་ཡི་སྤྱི་ནི་མཐོང་བའི་ཕྱིར། །སྒྲུབ་བྱེད་མི་རིགས་དག་ལ་སོགས། །གོ་ཉིད་ཡིན་ཕྱིར་རྭ་ཅན་གཞན། །ཞེས་བྱ་བ་ ལ། ཇི་ལྟར་ཚིག་ལས་ཐ་དད་པའི་རིགས་གཞན་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པས་རྭ་དང་ལྡན་ཞེས་ཏེ། ཚིག་ལ་གོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཚིག་ལ་ཐ་མི་དད་པར་དཔག་པར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལྗོན་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ལ་སེམས་དང་ལྡན་པར་གྲུབ་ཀྱང་དབྱིབས་ཀྱི་སྒྲ་མཚུངས་པར་མཐོང་བ་ལས་རི་ལ་སོགས་པ་ལས་སེམས་སྒྲུབ་བྱེད་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིས་ནི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ནི་རྟགས་མ་ཡིན་པར་བསྟན་ཏེ། དོན་གྱི་སྤྱི་ནི་རྟགས་ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞིན་དུ་བརྗོད་དོ། །སྒྲ་ཡང་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས་ཐ་དད་པའི་རི་ལ་སོགས་
Chinese
赞同。有什么样的过失呢？就是以差别来表达的过失。以差别来表达就是安排。名为果的，不是安住于显现吗？或者说安住于生吗？像这样，从具有联系的差别中，以差别来表达的过失是什么呢？就是认为果是相同的，但不是正确的过失。为什么呢？因为是所要成立的，因为随行于无常，也就是周遍的缘故。这里的意义是，果是从努力中产生的，如果是安住于青色，或者安住于显现，即使是那样，努力的当下产生，一般来说，对于常法是不可能的。无论如何，就像与常法相违背的努力中产生一样，就像那样，应该从第四品中理解。因此，从总的把握的努力中产生，由于联系的差别，以差别来表达就是自相矛盾。如果从努力中产生的知识和常等没有相违背，那么就是不决定的。如果不是有智慧先行的随行知识，即使是那样，也是随行于形状的声音，因为见到明显地说形状形状。因此，形状也由于联系的差别，这形状是安住于瓶子的标志吗？或者说安住于山等，像这样，对于理由的理解是什么呢？这不是像过失一样显现吗？这里说到，对于其他种类是极成立的，因为见到声音的总相。成立者对于不同种类等，因为是理解，所以其他的有角者。就像从词语中差别的其他种类极成立，所以说具有角，词语上说的理解不是，词语上应该衡量不差别。同样，虽然在与树等不符合特征的具有心识成立，但从相同地见到形状的声音，从山等成立心识的成立者不是。因此，这显示了所说的是非标志，就像意义的总相是标志一样。声音也从形状的差别中差别的山等
English
Agreed. What kind of fault is it? It is the fault of expressing with difference. Expressing with difference is arrangement. Is what is called fruit not abiding in manifestation? Or is it abiding in birth? Like this, from the difference with connection, what is the fault of expressing with difference? It is considering the fruit to be the same, but it is not a correct fault. Why? Because it is what is to be established, because it follows impermanence, that is, because it is pervasive. The meaning here is that the fruit arises from effort, and if it abides in blue or abides in manifestation, even so, the immediate arising of effort is generally impossible for permanence. In any case, just as arising from effort that contradicts permanence, just like that, it should be understood from the fourth chapter. Therefore, arising from the effort of grasping the general, due to the difference of connection, expressing with difference is self-contradictory. If there is no contradiction between the knowledge arising from effort and permanence, then it is uncertain. If it is not the knowledge that follows with wisdom preceding, even so, it follows the sound of shape, because it is seen to clearly say shape shape. Therefore, shape also due to the difference of connection, is this shape a sign of abiding in a vase? Or is it abiding in mountains, etc.? Like this, what is the understanding of the reason? Does it not appear like a fault? Here it is said, for other kinds it is extremely established, because the general appearance of sound is seen. The establisher for different kinds, etc., because it is understanding, therefore other horned ones. Just as from the words, other kinds are extremely established with difference, therefore it is said to have horns, the understanding said in words is not, it should be measured as not different in words. Similarly, although having consciousness is established in those that do not conform to the characteristics, such as trees, etc., but from seeing the sound of the shape the same, the establisher of establishing consciousness from mountains, etc., is not. Therefore, this shows that what is said is not a sign, just as the general appearance of meaning is a sign. The sound also differs from the difference of shape, such as mountains, etc.