Tibetan
་སྡོད་ཅིང་འཇུག་པ་དང༌། དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ལ་ནི་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ། །དབང་ཕྱུག་ནི་སྡོད་ཅིང་འཇུག་པ་དང༌། དོན་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་བྱེད་པ་པོ་གཞན་གྱིས་བྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འདིས་སེམས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན། འོ་ན་ནི་བདེ་བ་དང༌། སྡུག་བསྔལ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་སྲོག་ཆགས་ཀྱང་སེམས་དང་ལྡན་ཡང་དབང་ཕྱུག་གིས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ནི་རང་དབང་དུ་མ་གྲུབ་པའོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་མ་ ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་ཕན་འདོགས་པར་འགྱུར་ཡང་སེམས་དང་ལྡན་པ་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་མ་ཡིན་པ་འདི་ལ་འགལ་བ་ཅི་ཡོད། དོན་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པར་མཚུངས་སོ། །མ་ངེས་པ་དེ་དག་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ནི་གཏན་ཚིགས་སམ། རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དང་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དབྱིབས་ནི་སེམས་ལས་སྐྱེས་བར་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། རི་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ཀྱང་རྒྱུ་སེམས་ལས་མ་རྟོགས་པར་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་ཡིས་བསྐྱེད་པའི་དུ་བ་མེ་མ་རྟོགས་པར་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་དབྱིབས་ནི་ཇི་ལྟར་སེམས་མ་རྟོགས་པར་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། འདིར་དེ་བཟློག་པའི་ཕྱིར། བྱིན་རློབ་ཡོད་མེད་རྗེས་འཇུག་ཅན། །བཀོད་སོགས་ཅི་འདྲ་བར་གྲུབ་ལ། །དེ་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་གང་ཡིན། །དེ་ནི་རིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་འབྲས་བུ་ཉིད་ཙམ་མམ། དབྱིབས་ཉིད་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་པར་འདོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་རྟོགས་པའི་རྟགས་མེད་ན་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་བཀོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཅི་འདྲ་བར་ངེས་པ་སྟེ། འབྲས་བུ་ནི་བྱིན་གྱིས་རློབ་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་བ་དག་གི་རྗེས་སུ་འཇུག་ཅིང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང༌། ལྡོག་པ་ལ་རག་ལས་པ་སྟེ་དེ་དང་ལྡན་པའོ། །དེ་བས་ན་བཀོད་པ་ལ་སོགས་པ་ངེས་པ་ལས་གང་བློ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཉིད་ཡང་ཐོག་ལ་སོགས་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་དེ་ནི་རིགས་པ་སྟེ་མཛེས་པའོ། །འདི་ལྟར་དོན་བྱེད་པར་མ་མཐོང་བར་ཡང༌། ཡང་ཐོག་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་བློ་ཡིས་བྱས་པ་ཡིན་པར་དཔག་གི །རི་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ནི་སེམས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གང་གི་ཕྱིར་རི་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་མཐོང་བར་གྱུར་ཀྱང༌
Chinese
安住和进入，以及做事情，是非常不确定的。自在是安住和进入，以及做事情的主体，不是其他作者所为。如果它有心，那么感受快乐和痛苦的众生也有心，但不是自在所加持的，因为已经表明全知不是自主成立的。形状的差别是犹豫不决的不确定性。像这样，形状的差别会有帮助，但和有心者不是加持的，这有什么矛盾呢？做事情等等也和剩余的一样。因为具有这些不确定性，所以它们不是理由或认识。或者会变成犹豫不决和不成立。形状不是被认为是心所生的吗？山等的形状，如果不是从因心所认识，怎么会产生呢？例如，火所生的烟，如果不是认识火而产生，那就不应该是果，因为会变成灰烬。同样，形状怎么会在不认识心的情况下产生呢？这里为了反驳它：加持存在与否有随行，布局等如何成立？对此有什么推测？那就是正理。仅仅是果，或者仅仅是形状是不行的，如果没有认识显现意愿的原因的征兆，那是不行的。然而，布局等是如何确定的呢？果是随行和跟随加持存在与否的，依赖于跟随和返回，也就是具有它的。因此，从确定布局等中，凡是具有智慧的原因先行的，推测房屋等，那就是正理，是美好的。像这样，即使没有见到做事情，但因为见到房屋等，所以推测是智慧所为。山的形状差别存在，但并不是看到就是心所生的。即使那样会改变，但因为山的形状被见到
English
Dwelling and entering, and doing things, are very uncertain.自在(Īśvara) is the one who dwells and enters, and the agent of doing things, not done by other authors. If it has a mind, then sentient beings who experience happiness and suffering also have minds, but are not blessed by自在(Īśvara), because it has been shown that omniscience is not autonomously established. The difference in shape is the uncertainty of hesitation. Like this, the difference in shape will be helpful, but what contradiction is there in not being blessed by sentient beings? Doing things and so on are also the same as the remainder. Because they have these uncertainties, they are not reasons or cognitions. Or it will become hesitant and unestablished. Is shape not considered to be born from the mind? How can the shapes of mountains and so on arise without being cognized from the causal mind? For example, the smoke produced by fire is not produced without recognizing the fire, it should not be a fruit, because it will turn into ashes. Similarly, how can shape arise without recognizing the mind? Here, in order to refute it: Blessing exists or not has followers, how are layouts etc. established? What inference is there about this? That is logic itself. It is not just the fruit, or just the shape, it is not possible without a sign of recognizing the cause of manifest desire. However, how are layouts etc. determined? The fruit follows and follows the existence or non-existence of blessings, depending on following and returning, that is, having it. Therefore, from the determination of layouts etc., whatever is the cause of wisdom preceding, inferring houses etc., that is logic, it is beautiful. Like this, even if you don't see doing things, but because you see houses etc., you infer that it is done by wisdom. The difference in the shape of the mountain exists, but it is not seen as being born from the mind. Even if it changes like that, but because the shape of the mountain is seen
Tibetan
། སེམས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྟེ། དཔེར་ན་ཡོད་པའི་དོན་མཐོང་ཡང༌། མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་མ་ངེས་པས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡོད་པ་ལ་སོགས་པའི་རྟགས་ངེས་པ་ནི་འབྲེལ་པ་ངེས་པར་འཛིན་པ་མེད་པ་ལས་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདིར་འཁྲུལ་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། འདི་ནི་ར་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་རིགས་པ་ལ་བློ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུ་མེད་ན་མི་འབྱུང་པ་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དྲན་པར་ཡོད་ན་ཅིའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་འབྱུང་བ་མ་ཡིན། ཚིག་གིས་ཀྱང་ཚུལ་གསུམ་དྲན་པར་བྱེད་དེ་དེ་ནི་སྔོན་དུ་ཡོད་པར་ངེས་པ་འགྲོ་ན། དེ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ནི་བྱེད་པ་པོ་མེད་པར་འབྱུང་པས་མ་གྲུབ་པོ། །དེ་དག་གི་ནི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྟགས་མ་ཡིན་པར་བསྟན་ནོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་མོད་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྤངས་པའི་སྤྱི་དབྱིབས་ཀྱི་རྟགས་ཡོད་ན་ཁྱད་པར་ནི་རྟགས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བས་སོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་དེའི་ཕྱིར། དངོས་ཐ་དད་ལ་རབ་གྲུབ་པ། །སྒྲ་མཚུངས་པས་ཐ་དད་མེད་ཕྱིར། །རྗེས་དཔོག་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །རྫས་སྔོན་པོ་ལས་མེ་དཔོག་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སྤྱིའི་རྟགས་དེ་ཉིད་ཀྱང་པ་སྒྲུབ་བྱ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དང༌། འབྲེལ་པ་མེད་པས་ཡང་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་ལ་སྟེ། ཡོད་པའི་ཁྱད་པར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་སེམས་ལས་སྐྱེས་པར་གྲུབ་ཀྱི། རི་ལ་སོགས་པ་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྒྲ་མཚུངས་པ་སྟེ། མངོན་པར་བརྗོད་པ་མཚུངས་པས་གང་ཐ་མི་དད་པ་ནི་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ཤེས་པ་སྟེ་དབྱིབས་མཚུངས་པའོ། །དེ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། དཔེར་ན་སྔོན་པོར་མཚུངས་པའི་རྫས་ནི་མེ་དཔོག་པའི་རྟགས་མ་ཡིན་ཏེ། མེ་ངེས་པར་འདོད་པ་ལ་སྔོན་པོའི་ཁྱད་པར་ངེས་པར་གཟུང་བར་བྱས་ན་མེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་དངོས་པོ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོ་ཉིད་ཙམ་མཚུངས་པ་ནི་ཁང་པ་སྐྱ་བོ་ལ་འང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྫས་སྔོན་པོ་ལ་མི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་གནོད་པ་ཡོད་དེ། དེ་དང་འགལ་བའི་མཁར་སྐྱ་བོ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ། དབྱིབས་མཚུངས་པ་འདི་ལ་སེམས་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་དུ་དཔོག་པ་ལ་གནོད་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། དེ་ལྟ་མིན་ན་རྫ་མཁན་ གྱིས། །བུམ་པ་ལ
Chinese
以心所生必定会成为这样，那是不一定的。因此，这是需要证明的。例如，即使看到了存在的事物，也不能确定它一定是无常的，就像后来的推论一样。如果有人这样说： 存在等等的征相确定，是因为没有确定地执持关联，所以不能确定无常等等，因此在这里不应该是错误的吗？这就像是，如果对于公羊等等的形状，没有具备智慧的因就不会产生，如果能够忆念形状的差别，为什么不会产生推论呢？语言也能让人忆念三种方式，如果确定那是先前存在的，那么它存在就不是了。形状的差别是在没有作者的情况下产生的，所以没有成立。那些形状的差别不是征相，已经被指出了。即使那样改变，如果存在舍弃差别的共同形状的征相，因为差别不是征相，因为它与随行相分离。如果这样想，因此：事物各异而极成立，声音相同故无差异，推论不合理，如从蓝色之物推知火。这样说了。共同的征相本身，如果没有所证，就不会产生，并且因为没有关联，也是对于不同的事物。存在的差别在瓶子等等上成立为从心中产生，但在山等等上进行推论是不合理的。为什么呢？因为声音相同，也就是表达相同，凡是不相异的就是以一种方式来了解，也就是形状相同。那是什么样的呢？例如，与蓝色相同的物质不是推知火的征相，如果想要确定火，就必须确定地执持蓝色的差别，那么凡是没有火就不会产生的物体本身，就是能够理解的。仅仅是蓝色相同，在灰色的房屋上也有，所以不能理解。对于从蓝色物质进行推论有妨害，难道不是看到了与它相违背的灰色城堡等等吗？对于这种形状相同，没有看到推知它是从心中产生的妨害，因此那怎么能是推论呢？这里说到：如果不是那样，陶匠 用瓶子
English
It is not necessarily the case that something produced by the mind will definitely become so. Therefore, this needs to be proven. For example, even if one sees something that exists, one cannot be certain that it is impermanent, just like later inferences. If someone says: The signs of existence, etc., are certain because there is no definite grasping of the connection, so it is not certain that impermanence, etc., are not certain, so shouldn't there be no error here? This is like, if for the shape of a ram, etc., it would not arise without a cause possessing intelligence, if one could remember the difference in shape, why wouldn't inference arise? Language can also make one remember the three modes, and if it is certain that it existed previously, then its existence is not. The difference in shape arises without a maker, so it is not established. Those differences in shape are not signs, it has been pointed out. Even if it changes like that, if there is a sign of a common shape that abandons the difference, because the difference is not a sign, because it is separated from the concomitance. If you think like that, therefore: Things are different and extremely established, because the sound is the same, there is no difference, inference is unreasonable, like inferring fire from a blue object. This is said. The common sign itself, if there is no object to be proven, it will not arise, and because there is no connection, it is also for different things. The difference of existence is established as arising from the mind on vases, etc., but it is unreasonable to infer on mountains, etc. Why? Because the sound is the same, that is, the expression is the same, whatever is not different is understood in one way, that is, the shape is the same. What is that like? For example, a substance that is the same as blue is not a sign of inferring fire, if you want to determine fire, you must definitely grasp the difference of blue, then whatever object itself that does not arise without fire is what can be understood. Just being the same as blue is also present in a gray house, so it cannot be understood. There is harm in inferring from a blue substance, haven't you seen gray castles, etc., that contradict it? For this same shape, since no harm is seen in inferring that it arises from the mind, how can that be an inference? Here it is said: If it is not like that, the potter with a vase