Tibetan
ང་བཞིན་གང་གིས་འབྲས་བུ་རྒྱུ་ལ་གནས་པར་འགྱུར་བ་ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་ཡིན། ཅི་འབྲས་བུའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡོད་པ་དེ་ཡིན་ནམ་ཞོ་ཉིད་འོ་མའི་བདག་ཉིད་ལ་གནས་པའི་ནུས་པའི་ངོ་བོར་གནས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་རང་བཞིན་གཞན་ཉིད་ལའོ་མའི་བདག་ཉིད་ལ་འགལ་བ་མེད་པར་ཞོ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན། རྣམ་པ་དང་པོ་ནི་རེ་ཞིག་མི་རུང་ངོ་ཞེས་དེ་ཉིད་དོགས་པར་བྱས་ནས་བཟློག་པ་ནི་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཞོ་ཉིད་འོ་མའི་བདག་ཉིད་ལ་ཡོད་ན་ནི་།འོ་མ་ལ་ཡང་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་པར་མི་གསལ་བའི་ཕྱིར་མ་དམིགས་སོ་ཞེ་ན། མངོན་པར་མི་གསལ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་མ་རྟོགས་པའམ། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་བདག་ཉིད་ལས་རང་བཞིན་གཞན་ཡིན་པས་ཞོའི་བདག་ཉིད་ལས་ངོ་བོ་གཞན་དུ་གྲུབ་པའོ། །གལ་ཏེ་མ་རྟོགས་པ་ཡིན་ན་འོ་མའི་བདག་ཉིད་མ་རྟོགས་པར་མི་རུང་སྟེ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་པར་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ཡང་མི་གསལ་བ་དེའི་བདག་ཉིད་ལས་རང་བཞིན་གཞན་ཡིན་པས་ཞོའི་བདག་ཉིད་ལས་ངོ་བོ་གཞན་དུ་འགྲུབ་བོ། །དེ་སྟེ་འོ་མ་དང་རང་བཞིན་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་འོ་མའི་བདག་ཉིད་དུ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་འོ་མའི་བདག་ཉིད་ལས་རང་བཞིན་གཞན་མ་ཡིན་པར་གྲུབ་པོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི་ཅི་སྟེ་གཞན་ཞིག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཞོ་ཡོད་པར་འདོད་པས་འོ་མ་ཙམ་གྱི་རང་བཞིན་ལ་གུས་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དམིགས་པར་ཁས་ལེན་པས་ནི་ཞོའི་བདག་ཉིད་ཉམས་པའི་ཕྱིར་འཆོལ་བ་མ་གྲུབ་པོ། །དེས་ན་འདི་སྐད་སྨྲ་བའི་འདི་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཙམ་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཙམ་དུ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་འདི་ནི་མ་མཐོང་བས་ལྡོག་པ་གྲུབ་པར་སྨྲ་བ་འདི་དག་ནི་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་སྟེ། ཕན་ཚུན་གནོད་པ་ཞེས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ངེས་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ཁས་མི་ལེན་ན་སྨྲ་བ་ཉིད་འདོད་ཆགས་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའི་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་ནས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་རང་དང་གཞན་གྱི་ཁས་བླངས་པ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པ་གྲུབ་པ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་མི་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ན་འོ་ན་ཇི་ལྟར་ལྡོག་པ་གྲུབ་ཅེ་ན། བཤད་པ་དེའི་ཕྱིར་རང་གི་
Chinese
就像什么以果存在于因中的能力而存在？这是什么意思？是果的自性存在，还是酸奶以存在于牛奶的自性中的能力之体性而存在？或者，是另一种自性，它不违背牛奶的自性而产生酸奶？ 第一种情况暂时是不允许的，因为对此产生了怀疑，所以反驳说“就像那样”。如果酸奶存在于牛奶的自性中，那么牛奶也应该像那样被观察到，因为在它的自性中没有差别。如果说因为不明显所以没有观察到，那么这个不明显是什么？是不理解吗？或者，由于与那种自性不同的自性，酸奶的自性从本质上是不同的？如果是不理解，那么牛奶的自性是不可能不理解的，因为它是被理解的。如果是没有显现，那么由于与那个不明显的自性不同的自性，酸奶的自性从本质上是不同的。如果说牛奶和自性是相同的，那么牛奶的自性是被观察到的，那么，如果说“那么从牛奶的自性中，另一种自性不是成立的吗？”是什么意思呢？这是在说，因为想要酸奶存在，所以不应该尊重仅仅是牛奶的自性。因为承认被观察到，所以由于酸奶的自性消失，混乱是不成立的。因此，说这些话的人所说的“这仅仅是近似的”的意思是“仅仅是近似的”。像这样，这些人说通过未见而成立反驳，这是相互矛盾的，他们承认是相互损害的。因此，必须确定没有它就不会产生的关系的理由。如果不承认这一点，那么说本身就被认为是具有贪欲等等，通过说“仅仅通过未见不一致的一方”等等，阻止了仅仅通过未见自己和他人的承诺而成立反驳。如果仅仅通过未见不一致的一方而不是不迷惑，那么如何成立反驳呢？因为说了那个，所以自己的
English
What is it that exists as the ability for the fruit to abide in the cause? What does this mean? Is it the nature of the fruit that exists, or does yogurt exist as the essence of the ability to abide in the nature of milk? Or, is it another nature that produces yogurt without contradicting the nature of milk? The first case is temporarily not allowed, because there is doubt about it, so the refutation says, "Just like that." If yogurt exists in the nature of milk, then milk should also be observed in the same way, because there is no difference in its nature. If it is said that it is not observed because it is not obvious, then what is this not obvious? Is it not understanding? Or, because of a nature different from that kind of nature, the nature of yogurt is essentially different? If it is not understanding, then the nature of milk cannot be misunderstood, because it is understood. If it is not manifested, then because of a nature different from that unmanifest nature, the nature of yogurt is essentially different. If it is said that milk and nature are the same, then the nature of milk is observed, then what does it mean to say, "Then from the nature of milk, another nature is not established?" This is saying that because one wants yogurt to exist, one should not respect only the nature of milk. Because one admits to being observed, confusion is not established because the nature of yogurt disappears. Therefore, what those who say these words say, "This is only approximate," means "only approximate." Like this, these people say that refutation is established through not seeing, which is contradictory, and they admit that it is mutually harmful. Therefore, the reason for the relationship that does not arise without it must be determined. If this is not admitted, then the saying itself is considered to have attachment, etc., by saying "only through not seeing the inconsistent side," etc., preventing refutation from being established only through not seeing one's own and others' commitments. If it is not confusing only through not seeing the inconsistent side, then how is refutation established? Because that was said, one's own
Tibetan
ངོ་བོས་ངོ་བོ་ཉིད་བཟློག་པར་འགྱུར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོས་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་བསྟན་པ་བཞིན་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁྱད་པར་དུ་སྟོན་པ་ནི་དེ་ཙམ་དང་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ཙམ་དང་འབྲེལ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་བ་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ཙམ་དང་འབྲེལ་པ་ཞེས་ཇི་ལྟར་བརྗོད་ཅེ་ན་བདེན་ཏེ། འོན་ཀྱང་འདིར་འབྲེལ་པའི་དོན་རྣམ་པ་དེ་ལྟར་ནི་མི་འདོད་དོ། །དེ་ཙམ་ཡོད་ན་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ཙམ་ཉིད་ན་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་དེ་ཙམ་དང་འབྲེལ་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཡོད་ན་ཡོད་པ་ལས་མི་འདའ་བ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཡོད་པ་ཙམ་ནི་ཡོད་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཟློག་པར་བྱེད་ཅེ་ན་གལ་ཏེ་མ་བརྗོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ཙམ་ལ་ཡོད་པའི་ཤུགས་ཀྱིས་ལོག་པས་ལྡོག་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡོད་པས་ཟློག་པར་བྱེད་པའམ་མེད་པས་ཡིན། དེ་ཡོད་པས་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ཙམ་དང་འབྲེལ་པ་འགལ་ལོ། །དེས་ན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ཡོད་པ་ཙམ་ལ་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལོག་པ་ན་ཡོད་པ་ལྡོག་པར་བྱེད་དེ། དེ་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་པས་ན་དེ་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་རྟོག་པ་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་མེད་ན་ངོ་བོ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་འབྲེལ་པ་ཙམ་ལས་ལྡོག་པར་འགྲུབ་པའམ་ཡང་ན་དེ་ལྟ་བུའི་རང་གི་ངོ་བོ་ངོ་བོའི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མེད་ན་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་མེད་པའོ། །འམ་སྨོས་པ་ནི་ལྡོག་པ་ཙམ་གྱི་ཕྱོགས་ལ་ལྟོས་ནས་སམ་ངེས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །ལྡོག་པའི་རྣམ་པ་འདི་གཏན་ཚིགས་གང་གི་ཡིན་ཞེ་ན་དཔེར་ན་ཤིང་གིས་ཤིང་ཤ་པ་ལྟ་བུ་སྟེ་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཤིང་ཤ་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཤིང་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཤིང་ལོག་པ་ན་ཤིང་ཤ་པ་ལྡོག་པར་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །འདིར་ཡང་ཇི་ལྟར་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཙམ་དང་འབྲེལ་ པ་ཉིད་སྟོན་ཏེ། ཡལ་ག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཁྱད་པར་འགའ་ཁོ་ན་ཞིག་ལ་དེ་སྐད་དུ་ཤིང་ཞེས་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་དེའི་ཕྱིར་ན་ཤིང་དེ་ན་ཤ་པ་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་ཏེ་སྔར་ཇི་སྐད་བཤད་པ་བཞིན་ནོ།
Chinese
自性将反驳自性。所谓的“自性”是什么呢？正如所展示的那样，特别指出其自性，就是所谓的“仅此而已相关”。如果无常本身并非仅仅与努力产生相关，因为努力产生的事物也存在。那么，如何称之为“仅此而已相关”呢？确实如此，然而，这里并不希望这种关联的意义。如果仅仅存在，无需依赖其他理由就能成立，因此，仅仅存在本身就被称为“仅此而已相关”。因此，由于是能立的自性，如果这些存在，就不会超出存在。仅仅是能立之法存在，就是存在的自性，这本身就是反驳能立。如何反驳呢？即使没有说出来，仅仅凭借存在的力量，就会因为返回而确定是返回。它是因为存在而反驳，还是因为不存在而反驳？如果是因为存在而反驳，那么就与“仅此而已相关”相矛盾。因此，是因为不存在而反驳。因此，仅仅存在的事物，当它返回时，存在就会返回，因为它就是它的自性，所以没有它就无法成立。对此有两种思考方式：如果没有自性，就会变成没有自性，或者仅仅从关联上就能成立返回，或者，这样的自性是自性的周遍，因此，如果没有周遍，就没有周遍的事物。或者，所说是相对于仅仅返回的一方，或者是因为具有确定的对境。这种返回的方式是哪种理证呢？例如，就像用树来比喻树木一样。当用树木本身来成立树时，如果所要成立的树返回，那么树木就会返回。在这里，为了展示如何反驳，因此展示了仅仅相关的关联，因为只有具备树枝等特征的事物才被称为树。因为那个理证，树木就是树木的自性，正如之前所说的那样。
English
The intrinsic nature will refute the intrinsic nature. What is meant by 'intrinsic nature'? As shown, specifically pointing out its intrinsic nature is what is called 'related to just that.' If impermanence itself is not merely related to arising from effort, because things arising from effort also exist. Then, how is it called 'related to just that'? It is true, however, here we do not desire that kind of meaning of relation. If only that exists, it is established without relying on other reasons, therefore, existence in just that itself is called 'related to just that.' Therefore, since it is the intrinsic nature of the establisher, if those exist, it will not go beyond existence. Merely the existence of the establishing dharma is the very intrinsic nature of existence, which itself refutes the establisher. How does it refute? Even if it is not said, merely by the force of existence, it is certain to be a reversal because of returning. Does it refute because of existence, or because of non-existence? If it refutes because of existence, then it contradicts 'related to just that.' Therefore, it refutes because of non-existence. Therefore, when that which exists merely in that existence returns, existence will return, because it is its intrinsic nature, so it cannot be established without it. There are two ways of thinking about this: if there is no intrinsic nature, it will become without intrinsic nature, or the return can be established merely from the relation, or such an intrinsic nature is the pervader of the intrinsic nature, therefore, if there is no pervader, there is no pervaded. Or, what is said is in relation to the side of mere return, or because of having a definite object. What kind of reasoning is this form of return? For example, it is said to be like using a tree to exemplify a tree. When establishing a tree by the tree itself, if the tree to be established returns, then the tree will return. Here, in order to show how it refutes, therefore, it shows the very relation of being merely related, because only things with characteristics such as branches are called trees. Because of that reason, the tree is the intrinsic nature of the tree, as said before.