Tibetan
ས་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་རྫས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་ཡོན་ཏན་ཉིད་ཀྱིས་ཡོན་ཏན་ཅན་ལ་ལྟོས་པ་གྲང་བ་ཡང་མ་ཡིན་དྲོ་བ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་རེག་པའི་རྟེན་ས་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་རླུང་ལ་རྟེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བའི་ས་ལ་སོགས་པ་རྟེན་ཡིན་པ་ཉིད་འགོག་པས་དེ་དག་ལ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་མེད་པ་བརྗོད་དོ། །དེ་ལ་སློབ་དཔོན་གྱི་རེག་པས་ས་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་དག་ལ་མ་མཐོང་ཡང་མ་མཐོང་བ་ལ་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་དག་ལ་མ་མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་ན། དེ་ལ་སློབ་དཔོན་གྱིས་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་མ་མཐོང་བ་དག་ལ་འགོག་པ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་མ་མཐོང་བ་ལྡོག་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྨྲ་བ་ལ་མི་འཐད་དོ། །གང་གི་ཚེ་མ་མཐོང་བས་ལྡོག་པ་གྲུབ་པ་དེའི་ཚེ་ས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་གྲང་བ་དང་དྲོ་བ་མ་ཡིན་པའི་རེག་པ་དགག་པ་ཅི་སྟེ་མི་འགྲུབ། དེས་ན་ཇི་ལྟར་སློབ་དཔོན་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་དགག་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞེས་གསུང༌། ཆོས་ཅན་མི་སྣང་བ་ལ་ཆོས་དགག་པ་མི་རིགས་སོ་ཞེ་ན། ལྡོག་པ་ལ་ཡང་ཆོས་ཅན་ཐམས་ཅད་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ་འགའ་ཞིག་ལ་མེད་པ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་འདིའི་བར་གྱིས་ནི་མ་མཐོང་བས་མཐོང་བ་དང་མི་ལྡན་པ་སློབ་དཔོན་གྱིས་འགལ་བ་ཉིད་དུ་གསུངས་པ་ཡང་མི་ འགལ་བ་ཉེད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྒྲུབས་ཏེ། ད་ནི་སློབ་དཔོན་གྱིས་བཞེད་གཞུང་གཟུགས་པའི་དོན་དུ། གཞན་གྱི་འདོད་པ་སུན་འབྱིན་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི་རེག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གྲང་བ་ཡང་མ་ཡིན་དྲོ་བ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་རེག་པ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་བ་ཡིན་པས་དེ་མ་མཐོང་བས་འགོག་པ་ཡིན་གྱི་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནམ་དེས་ན་ཇི་ལྟར་མི་རིགས་ཤེ་ན་ཇི་ལྟར་མི་རིགས་པ་མ་ཡིན་གང་གི་ཕྱིར་སྣང་བ་དང་སྣང་བའི་རང་བཞིན་སྣང་བ་དང་རིགས་མཚུངས་པའི་ཡུལ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་རེག་པ་འགོག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་མཐོང་བས་གཟུང་བའི་ཡུལ་གྱུར་པ་ཙམ་ནི་འགོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བྱེད་པ་ནི་མི་སྣང་བའི་ཆོས་ཅན་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ལ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་འདི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྣང་བའི་རེག་པ་དེ་འགོག་པ་མ་ཡིན་ལ་སྣང་བ་དང་རིགས་གཅིག་པའི་ཡུལ་ལ་འགོག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །མཐོང་བའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་འགོག་པ་ནི་འདི་ན་གྲང་བ་ཡང་མ་ཡིན་དྲོ་བ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་རེག་པ་མེད་ལ་འདི་དང་རིགས་གཅིག་པ
Chinese
为了要证实转变成其他地方的物质，因为性质本身依赖于具有性质的事物，既非寒冷也非温暖的触觉所依赖的，从土地等转变成其他的依赖于风，为了证实这一点，通过遮止可见和不可见的土地等是所依赖的本身，因为对它们不可见，所以说不存在。对此，经师的触觉对于土地等可见的事物，即使不可见，也会变成不可见。或者，如果说仅仅因为对它们不可见，所以不是可见的，对此，经师仅仅因为不可见，就取消了对不可见事物的遮止。这对于说要证实不可见的反面是不合理的。当不可见的反面成立时，为什么不能遮止土地等上的既非寒冷也非温暖的触觉呢？因此，经师说，仅仅因为不可见而遮止是不合理的。如果说，对于不显现的法，遮止法是不合理的，那么，对于反面来说，也不是所有的法都显现，因为仅仅在某些事物上不存在，反面就不能成立。这样，到此为止，经师所说的不可见与可见不相符，也被证实为并不矛盾。现在，为了经师的意图，为了使之具体化，显示驳斥他人观点的是触觉。既非寒冷也非温暖的触觉，是作为所缘的特征而存在的，因此，通过不可见来遮止，而不是仅仅通过可见来遮止，那么，怎么会不合理呢？怎么会不合理呢？不是不合理，因为仅仅是显现和显现的自性，显现和同类的对境，都不能遮止触觉。这是这样说的：仅仅是这个被可见所抓住的对境，并不是遮止。这样做会变成依赖于不显现的法。因此，对于瓶子等显现的触觉，并不是遮止，对于与显现同类的对境，也不是遮止。遮止变成可见的自性，就是说，这里没有既非寒冷也非温暖的触觉，也没有与此同类的
English
In order to prove that a substance is transformed into another place, because the quality itself depends on the qualified, the support of the tactile sensation that is neither cold nor warm, from the earth and so on, is transformed into another that depends on the wind, in order to prove this, by preventing the visible and invisible earth and so on from being the support itself, because they are invisible, it is said that they do not exist. To this, the teacher's tactile sensation for the visible things such as earth, even if invisible, will become invisible. Or, if it is said that just because they are invisible, they are not visible, to this, the teacher just because they are invisible, cancels the prevention of the invisible things. This is unreasonable for saying that the opposite of the invisible is to be proved. When the opposite of the invisible is established, why can't the tactile sensation that is neither cold nor warm on the earth and so on be prevented? Therefore, the teacher said that it is unreasonable to prevent just because it is invisible. If it is said that it is unreasonable to prevent the Dharma for the non-appearing Dharma, then, for the opposite, not all Dharmas appear, because the opposite cannot be established just because it does not exist on some things. Thus, up to this point, the teacher's statement that the invisible does not match the visible is also proved to be not contradictory. Now, for the teacher's intention, in order to concretize it, what shows the refutation of other people's views is the tactile sensation. The tactile sensation that is neither cold nor warm is the characteristic of being the object of perception, therefore, it is prevented by the invisible, not just by the visible, then, how can it be unreasonable? How can it be unreasonable? It is not unreasonable, because just the appearance and the nature of appearance, the appearance and the similar object, cannot prevent the tactile sensation. This is said like this: just this object that is grasped by the visible is not the prevention. Doing so will become dependent on the non-appearing Dharma. Therefore, for the tactile sensation that appears on the vase and so on, it is not the prevention, and for the object that is similar to the appearance, it is also not the prevention. Preventing the nature of becoming visible means that there is no tactile sensation that is neither cold nor warm here, nor is there anything similar to this.
Tibetan
་གཞན་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་དེ་དང་རིགས་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱང་ཆོས་ཅན་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགྱུར་ཏེ་འདི་ཉིད་དང་རིགས་གཅིག་པ་ལ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ལ་ནི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ནས་འགྱུར་ལ། དེའི་རིགས་ཅན་ལ་ནི་དེ་དང་རིགས་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་རིགས་པ་ཁོ་ན་ལས་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དེ་ནི་དེས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་དང་རིགས་གཅིག་པ་ཡིན་གྱི་ཆོས་གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་རིགས་མཚུངས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ནི་གྲང་བ་ཡང་མ་ཡིན་དྲོ་བ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་རེག་པ་དགག་པ་གྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ། །གཞན་དག་ནི་དེ་ལྟར་དགག་པ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དེས་ནི་ས་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་བཟུང་ནས་ཏེ། བལྟར་རུང་བ་དང་དེ་དང་མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་སྤངས་ཏེ། ས་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་དགག་པ་སྨྲས་སོ། །དེ་ལ་ཡང་ས་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་སྣང་བ་མ་ཡིན་ལ་ཐམས་ཅད་མཐོང་བ་དང་རིགས་གཅིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་ངེས་པར་བྱ་ནུས་པ་ མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རིགས་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་ལྟ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །མ་མཐོང་བ་དག་ལ་ནི་འདི་འམ་ཐམས་ཅད་དེའི་རིགས་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་སྔོན་པོའི་རང་བཞིན་སེར་པོ་ལས་ལྡོག་པའི་ཕྱིར། དེ་མ་མཐོང་ཡང་གཞན་དུ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ས་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་གྲང་བ་དང་དྲོ་བ་མ་ཡིན་པའི་རེག་པ་ལས་ལྡོག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དགག་པར་མི་རིགས་ཤེ་ན། དེ་ལྟར་ནི་མི་ནུས་ཏེ་སྣང་བ་ལ་ནི་མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོའི་རང་བཞིན་ལས་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །མི་སྣང་བ་དག་ལ་ནི་མཐོང་བ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་ཚད་མ་རྣམས་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ལ་བརྟེན་པ་རྣམ་པར་འཇུག་པའི་ནུས་པས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མ་མཐོང་བ་ལ་ནི་རིགས་པའི་རྩ་བ་ལས་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་ཞེས་བྱ་བར་མཐོང་བའི་སྔོན་པོ་དང་རིགས་གཅིག་པ་ནི་སེར་པོ་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རིགས་གཅིག་ལ་གཞན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ན། དེ་ཉིད་ལ་དེ་ལྟར་མིང་བཏགས་པས་ཇི་ལྟར་ལྡོག་པར་འགྱུར། དེ་བཞིན་དུ་ས་གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་དེའི་རིགས་ཅན་ཡིན་ན་ནི་དེར་གྲུབ་བོ། །འོན་ཏེ་རིགས་མི་གཅིག་པ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་པ
Chinese
另外，就说没有。这个和那个是同类，也是因为法性是那样的自性而转变，所以就说和这个是同类的也没有。因此，对于那样显现的，仅仅因为不观察显现而转变；对于它的同类，仅仅是因为和它同类而成立。就像这样，它是以空性而和它同类，而不是以其他法。对于以空性而种类相同者，就仅仅成立既非寒冷也非温暖的触觉的否定。其他则不是那样进行否定的，然而它却从总的方面执取地等，舍弃了可观察的和与此相似的形态，从而对一切地等进行否定。对于此，也不能确定地说一切地等不是显现，并且一切都将变成和所见是同类的。它的同类是那样的，将会这样说。对于未见者，则不能确定地说这个或者一切都是它的同类。如果像蓝色自性因为和黄色相异，即使未见，也不可能存在于其他地方一样，那么，为什么不能否定一切地等都将和非寒非暖的触觉相异呢？不能那样做，因为对于显现者，仅仅通过所见就能成立是和蓝色和黄色的自性相异的。对于不显现者，则不是依赖于所见而变成那样，因为那不是它的对境，而且量士夫们也因为没有能力依凭非对境而行事。因此，对于未见者，是从理性的根本上那样承认的。因为被称为蓝色的，和所见的蓝色是同类的，所以和黄色是相异的，因此是和它相异的。然而，如果种类相同却又不是异体，那么，仅仅因为对它那样命名，又怎么会相异呢？同样，其他的地，如果和它是同类，那么就在那里成立了。然而，如果种类不同，那就不是那样了。
English
Furthermore, it is said that it does not exist. This is of the same kind as that, and it is also transformed by the very nature of such a Dharma, so it is said that even what is of the same kind as this does not exist. Therefore, for what appears in that way, it is transformed only by the non-observation of appearance; for its kind, it is only because it is of the same kind as that. Like this, it is of the same kind as that by emptiness, but not by other dharmas. For those who are similar in kind in emptiness, only the negation of touch that is neither cold nor warm is established. Others do not negate in that way, but they grasp the general aspect of earth and so on, abandon the observable and the similar forms, and thus negate all earth and so on. For this, it cannot be determined that all earth and so on are not appearances, and that everything will become of the same kind as what is seen. Its kind is like that, it will be said. For the unseen, there is no certainty that this or everything is its kind. If, like the nature of blue being different from yellow, even if unseen, it is impossible to exist elsewhere, then why is it not reasonable to negate that all earth and so on will be different from the touch that is neither cold nor warm? It cannot be done that way, because for what appears, it is established by seeing that it is different from the nature of blue and yellow. For what does not appear, it is not transformed in that way by relying on seeing, because that is not its object, and the valid knowers are empty of the ability to act by relying on non-objects. Therefore, for the unseen, it is acknowledged in that way from the root of reason. Because what is called blue is of the same kind as the seen blue, it is different from yellow, therefore it is different from it. However, if the kind is the same but not a different entity, then how can it be different just because it is named that way? Similarly, other earth, if it is of the same kind as it, then it is established there. However, if the kind is not the same, then it is not like that.