Tibetan
་རིག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་ལས་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པོ། །འགྲེལ་པ་ནི་དེ་ལྟར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རྣམ་པ་འདིས་མ་མཐོང་བ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ཡུལ་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྐབས་སུ་བབ་པའི་རྣམ་པ་དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི་གནོད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་གནོད་པ་ཡོད་པ་དེར་ཚད་མ་མ་ཡིན་མོད། དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་མ་མཐོང་བ་ཙམ་སྤང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཟླ་བ་གཉིས་པའི་ཤེས་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པས་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཆད་མ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་སྨོས་སོ། །གནོད་པ་མ་མཐོང་བ་གཞན་ལ་ཡང་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་པ་སྲིད་པ་འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་གང་ཞིག་གང་མེད་པ་ལ་མ་མཐོང་བ་དེ་མེད་པ་ལ་མེད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ན་འདི་ཡང་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་མེད་པས་ན་དེ་མེད་པ་ལ་མེད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གནོད་བར་བྱེད་པ་མཐོང་བ་ལས་ནི་དེ་མེད་པ་ལ་མ་མཐོང་བ་ཡིན་ཡང་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་གནོད་པ་ན་གཞན་གནོད་པ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་མ་མཐོང་བ་དེ་ལས་མ་མཐོང་བ་གཞན་ཁྱད་པར་ནི་མེད་དོ། །ཁྱད་པར་མེད་པས་ནི་དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ཡང་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ཇི་ལྟར་མ་གནོད་ཅེས་བྱ་བར་འགྱུར། དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལ་ནི་ཚོགས་པ་མི་འདྲ་བས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་དང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་དང་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པས་གནོད་ཀྱང་མངོན་སུམ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འགྲེལ་པ་ནི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བའོ་སྙམ་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དང་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པའི་མ་མཐོང་བ་འདི་ནི་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་དེས་ན་འདི་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་དོགས་སོ། །འདི་ལྟར་མཉན་བྱ་ཉིད་ནི་སྒྲ་གཅིག་པུའི་ཆོས་ཡིན་པས་བུམ་པ་དང་ནམ་མཁའ་དག་ལ་མེད་པ་ཡིན་གྱི་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་ལས་ཐ་དད་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱང་བུམ་ པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་པས་ནམ་མཁའ་ལ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་རྟག་པ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་སྒྲ་ལ་དེ་དམིགས་པས་རྟག་པ་བཟློག་པར་མི་རིགས་སོ། །བྱས་པ་མ་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་འདི་གཞན་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན
Chinese
应当理解为，没有这个就不能成就。注释是“像那样”。像那样没有见到，就不是量，因为不能在自己的境上成立。解释说，显现恰当的相是为了避免妨害。如果存在妨害，那就不是量。仅仅因为没有见到就否定，那是不行的。如果二月之识不是量，那么所有的根识就都会变成非量，因为有这样的推论。因此，这样说。对于没有见到妨害的其他情况，其他量也可能会妨害。例如，如果对于不存在的事物没有见到，就一定认为它是不存在的，那么也会认为常与无常不存在，因此在不存在的地方也不存在。从见到妨害的事物来看，即使在不存在的地方没有见到，也会认为它是存在的。具有这种差别的，在妨害时会认为其他没有妨害，从没有见到的事物来看，其他的没有见到就没有差别。因为没有差别，所以其他也同样具有这种性质，怎么会没有妨害呢？对于根识来说，只有由不同集合产生的显现和非显现才有差别。因此，即使被非显现妨害，显现也不会变成非量。注释是，对于具有自相的事物，例如所作性等等，这种没有见到并不是不同的，而且对于没有能立的所立，它是妨害，因此也同样需要怀疑。像这样，可听性只是声音的法，因此在瓶子和虚空等中不存在，但并不是与常和无常不同。同样，所作性也只是瓶子等的法，因此仅仅因为在虚空中不存在，就认为无常不存在是不行的。因此，在声音上确定它，不应该遮遣常。没有见到所作性，这与其他的没有见到并不是不同的。
English
It should be understood that without this, it cannot be accomplished. The commentary is "like that." Not seeing in that way is not valid cognition, because it cannot establish itself on its own object. The explanation is that manifesting the appropriate aspect is to avoid harm. If there is harm, then it is not valid cognition. It is not acceptable to negate something merely because it has not been seen. If the cognition of the second moon is not valid cognition, then all sense consciousnesses would become non-valid cognition, because there is such an inference. Therefore, it is said in this way. For other cases where harm has not been seen, other valid cognitions may also cause harm. For example, if not seeing something in what does not exist, it is certain that it does not exist, then it will also be thought that permanence and impermanence do not exist, therefore they do not exist where they do not exist. From seeing what causes harm, even if not seeing in what does not exist, it will be thought that it exists. Having such a distinction, when harming, it will be thought that others are not harming, from the unseen things, the other unseen things have no difference. Because there is no difference, the other also has the same nature, how can there be no harm? For sense consciousnesses, only the manifestation and non-manifestation produced by different collections have differences. Therefore, even if harmed by non-manifestation, manifestation will not become non-valid cognition. The commentary is that for things with characteristics, such as being made, etc., this not seeing is not different, and for the thesis without the means of proof, it is harm, so it also needs to be doubted in the same way. Like this, audibility is only the dharma of sound, so it does not exist in pot and space, etc., but it is not different from permanence and impermanence. Similarly, being made is also only the dharma of pot, etc., so it is not acceptable to think that impermanence does not exist merely because it does not exist in space. Therefore, determining it on sound, it should not reject permanence. Not seeing being made, this is not different from other not seeing.