Tibetan
་ལ་དམིགས་པ་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་ཡང་གལ་ཏེ་ཟོས་པའི་འབྲས་བུ་ལ་ཡལ་ག་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཡོད་ན་དེའི་རང་བཞིན་དུ་དམིགས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འབྲས་བུ་གཞན་ལ་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་དེ་མེད་པར་ཡག་འགྱུར་རོ། །གང་གིས་དེ་ལ་རོ་དེར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་འབྲས་བུ་གཞན་ཡང་ཟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟའོ། །འབྲས་བུ་གཞན་དག་ལ་ནི་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རོ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ལ་འཇུག་གམ་རོ་གཞན་དང་ལྡན་པ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ཞེས་དེ་རྟོགས་པར་བྱེད་མི་ནུས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདི་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བརྗོད་དེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་འཁྲུལ་པའི་ཡུལ་ངེས་པ་མེད་པའི་འབྲས་བུ་གཞན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དོགས་པ་འདི་བསུ་ནས་བཤད་པ་ནི། བརྗོད་ པར་འདོད་པ་མ་ལུས་པ་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདིར་གཏན་ལ་མ་ཕེབས་པས་གཅིག་ཟོས་ཀྱང་ལྷག་མ་འཁྲུལ་པའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པའི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་དེ་དག་མ་ལུས་པར་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པར་གྱུར་ནའོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་དོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པ་ལ་ནི་རོ་དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ཀྱིས་བཟློག་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་ཕྱོགས་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ལྡོག་པ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་ཉིད་ནི་འཁྲུལ་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་ཟོས་པའི་འབྲས་བུ་ལ་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཡོད་ན་རོ་དེ་མཐོང་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་རྟོགས་ལ་རོ་དེ་མེད་པར་ནི་འགར་ཡང་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་མ་མཐོང་བས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་དེ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ལྡོག་པར་རྟོགས་སོ། །གལ་ཏེ་ཁྱབ་པ་འཛིན་པའི་དུས་ན་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་ཅིག་ཤོས་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་རྟོགས་པའི་གཏན་ཚིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པའི་དུས་ན་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ན། འབྲས་བུ་དེ་ཟོས་པའི་དུས་ཉིད་ཁྱབ་པ་འཛིན་པའི་དུས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་མི་མཐུན་པ་ཕྱོགས་ལ་བལྟར་རུང་བ་མཐོང་བས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ལྕེའི་དབང་པོ་བྱེད་པ་མེད་པ་ནི་རོ་བལྟར་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡལ་ག་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་དེ་ཙམ་ཞིག་སྐྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་སྐྱེད་པ་ཉིད་གཞན་ལ་མེད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་རོ་དེ་མེད་པས་ཡིན་ཞེས་མ་མཐོང་ཡང་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་
Chinese
没有目标。 然而，如果所吃的果实确实是从那个树枝上生长出来的，那么以那种方式作为它的自性来观察，但对于其他果实来说，从那生长出来的情况就不存在了。 因为什么而能够认识到那个味道呢？因为没有吃其他的果实。因此，对于逆转产生了怀疑。 对于其他的果实，无法确定它是否具有需要证明的从那生长出来的味道，还是具有其他的味道。 正因为如此，才说这是具有剩余的，因为对于需要证明的存在与不存在产生怀疑，因为存在着属于迷惑之境、不确定的其他果实。 如果有人提出这样的疑问，那么为了迎接这个疑问，就说了“如果将所有想要表达的都归纳起来”这句话。 这里因为没有确定，所以即使吃了一个，也想要将剩余的都说成是迷惑之境，如果将所有想要表达的都归纳起来的话。 这就是所要表达的意思：对于所有在迷惑之境中的怀疑都归纳起来，那么对于那个味道是否是那个味道而产生的怀疑，就应该通过推论来消除，而不是因为对于从宗派中需要证明的法产生怀疑，因为论式的逆转不确定而产生迷惑。 宗派本身不是迷惑之境，因此，如果所吃的果实确实是从那生长出来的，那么因为看到了那个味道，所以认识到随同而行，而如果没有那个味道，那么在任何时候都没有看到从那生长出来的情况，因此对于不需要证明的，因为没有观察到它，所以认识到逆转。 如果在把握周遍的时候，在相似的方面和另一方，对于存在与不存在的论式进行认识，那么在认识需要证明的时候，就不是支分了吗？如果吃那个果实的时候就是把握周遍的时候，那么也是如此，对于不需要证明的，如果没有论式，那么通过看到在不相似的方面可以观察到，就应该认识到，如果没有舌根的作用，那么味道就不是可以观察到的。 是因为树枝等只产生那么多的果实，所以从那生长出来的情况在其他果实上不存在吗？或者是因为没有那个味道呢？即使没有看到，对于逆转也
English
There is no object. However, if the fruit that is eaten is indeed grown from that branch, then observing it as its own nature in that way, but for other fruits, the situation of growing from that does not exist. Because of what can that taste be recognized? Because other fruits have not been eaten. Therefore, doubt arises about the reversal. For other fruits, it is impossible to determine whether it possesses the taste that needs to be proven to have grown from there, or whether it possesses other tastes. Precisely because of this, it is said that this is with remainder, because doubt arises about the existence and non-existence of what needs to be proven, because there are other fruits that belong to the realm of delusion, uncertain. If someone raises such a question, then in order to welcome this question, it is said, "If all that is intended to be expressed is summarized." Here, because it is not determined, even if one is eaten, one wants to say that the remainder is the realm of delusion, if all that is intended to be expressed is summarized. This is what is meant to be expressed: For all doubts in the realm of delusion are summarized, then the doubt about whether that taste is that taste should be eliminated by inference, rather than because doubt arises about the dharma that needs to be proven from the sect, because the reversal of the argument is uncertain and causes delusion. The sect itself is not the realm of delusion, therefore, if the fruit that is eaten is indeed grown from there, then because that taste is seen, it is recognized as following along, and if there is no taste, then at no time has the situation of growing from there been seen, therefore, for what does not need to be proven, because it is not observed, it is recognized as reversal. If, when grasping the pervasion, the argument of existence and non-existence is recognized in the similar aspect and the other side, then when recognizing what needs to be proven, is it not a limb? If the time of eating that fruit is the time of grasping the pervasion, then it is also the case that for what does not need to be proven, if there is no argument, then by seeing that it can be observed in the dissimilar aspect, it should be recognized that if there is no function of the tongue root, then the taste is not observable. Is it because branches and so on only produce so many fruits, so the situation of growing from there does not exist on other fruits? Or is it because there is no taste? Even if it is not seen, for the reversal also