Tibetan
་པས་ནི་འགལ་བ་བསལ་སྟེ་བྱས་པ་ཉིད་རྟག་པར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པ་གོ་བར་བྱེད་པར་སྟོན་པར་མཛད་པས་བྱས་པ་ཉིད་རྟག་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ཡང་འགལ་བ་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་འགལ་བ་ནི་ངེས་པར་བརྗོད་པ་སྤང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱས་པ་ཉིད་ནི་བཟློག་པས་ ཁྱབ་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འདི་མི་རྟག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་རྟག་པའམ་འོན་ཏེ་མི་རྟག་པ་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ཞེས་དེ་རྟག་པ་ལ་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ན་བྱས་པ་ཉིད་རྟག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་འདི་བཟློག་པར་ནུས་པ་དེའི་ཚེ་འདི་རྟག་པ་ལ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་མེད་དོ། །དེས་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཡང་འགལ་བ་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་འདི་ངེས་པ་བརྗོད་པས་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན། འགལ་བ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པས་སྤོང་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེར་ཡང་ངེས་པ་སྨོས་པ་དོན་མེད་དེ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྨོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་པ་བཟློག་པས་ཁྱབ་པ་ཡང་མང་དུ་མཐོང་བ་ལ་བརྟེན་ནས་ངེས་པར་མི་ནུས་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེས་ན་བྱས་པ་མི་རྟག་པ་ལ་ཡང་མ་ངེས་པ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ན་འདི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟར་ན་ངེས་པར་བརྗོད་པར་བཟློག་པར་བྱ་བ་རིགས་པ་ཉིད་དོ། །འགལ་བའི་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ངེས་པ་སྟེ། བཟློག་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ངེས་པས་བསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནི་འགལ་བའི་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །ལྡོག་པ་ངེས་པས་ནི་མ་ངེས་པ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པ་བསལ་ཏེ། དེ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པ་མེད་པར་ངེས་པར་བསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་གཉི་ག་ལ་འཇུག་པར་ངེས་པ་ཉིད་བསལ་གྱི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པ་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་སྤངས་ཏེ། ལྡོག་པ་ངེས་པས་དགག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱིར་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་འཇུག་པར་ཐེ་ཆོམ་ཟ་བ་ཡང
Chinese
因为以遣除相违的方式，所作性本身恒常随行是不存在的。因此，他为了使了知随行是确定的而作开示，所以说，并不是使所作性本身成为常法的论证。如果对随行存在怀疑，难道不是相违就不是真正的理由了吗？因此，相违不是必须舍弃确定陈述的，因为所作性必定被遮破所周遍。如果不是对这个无常存在怀疑，那么，当它是存在于常法还是无常法中时，它也会变成常法。因此，如果随行确定是理由，那么，对所作性是常法存在怀疑就成了不是真正的理由。当它能够被遮破的时候，那时对它是常法也不会有怀疑。因此，即使怀疑是理由，相违也不是理由。因此，如何用确定陈述来阐明它呢？如果说因为相违不存在随行，所以用确定随行来遣除，那么，在那里说确定也是没有意义的，因为即使是怀疑也不存在随行，所以仅仅是说了随行就已经成立了阐明。因为见到很多陈述被遮破所周遍，所以仅仅是不能确定，因此，所作性对于无常法也是不确定的。因此，如果怀疑是理由，那么这个就仅仅会变成理由。这样一来，必定陈述遮破才是合理的。与相违的方面相符是不确定的随行，因为遮破随行是不确定的，难道不是相违本身吗？因为必须用不确定的随行来遣除，所以才说是与相违的方面相符。以确定的相违来遣除不确定进入不相符的方面，因为必须确定地遣除它不进入不相符的方面。因此，像这样，仅仅是遣除确定进入两者，而不是不共的。也舍弃了与那方面相符的剩余和具有等等，因为仅仅是以确定的相违来破斥，就与那方面相符，并且也怀疑进入不相符的方面。
English
Because by eliminating the contradiction, the very nature of being made is not always followed by permanence. Therefore, he teaches to make known that the following is certain, so it is said that it is not to make the very nature of being made a proof of permanence. If there is doubt about following, is it not that the contradiction is not the real reason? Therefore, contradiction is not something that must be abandoned by stating certainty, because the very nature of being made is necessarily pervaded by negation. If there is no doubt about this impermanence, then when it exists in permanence or impermanence, it will also become permanence. Therefore, if the certainty of following is the reason, then doubting that the nature of being made is permanent becomes not a real reason. When it can be negated, then there will be no doubt that it is permanent. Therefore, even if doubt is the reason, contradiction is not the reason. Therefore, how can this be clarified by stating certainty? If it is said that because there is no following in contradiction, it is eliminated by certain following, then stating certainty there is also meaningless, because even doubt does not have following, so merely stating following has already established clarification. Because many statements are seen to be pervaded by negation, it is only that it cannot be determined, therefore, the nature of being made is also uncertain for impermanence. Therefore, if doubt is the reason, then this will only become the reason. In this way, it is reasonable to necessarily state negation. What is in accordance with the contradictory side is the uncertain following, because negating following is uncertain, is it not the contradiction itself? Because it must be eliminated by uncertain following, it is said to be in accordance with the contradictory side. By certain negation, the uncertain entry into the incompatible side is eliminated, because it must be certainly eliminated so that it does not enter the incompatible side. Therefore, in this way, only the certainty of entering both is eliminated, not the uncommon. It also abandons the remainder and having, etc., which are in accordance with that side, because only by certain negation is it refuted, it is in accordance with that side, and it also doubts entering the incompatible side.
Tibetan
་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉི་ག་ལ་ཡང་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བས་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ བརྗོད་པ་ནི་གཉི་ག་ལ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པར་རྟོགས་པ་ངེས་པར་བརྗོད་པས་གསལ་བར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་བསྟན་ནས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་སྨོས་པའི་བསལ་བར་བྱ་བ་ཡང་བཤད་པ་ནི། རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཞེས་སྨོས་པས་ནི་ཐེ་ཆོམ་ཟ་བ་དག་ཀྱང་བསལ་ཏོ། །དེ་དག་ཀྱང་གང་ཞེ་ན་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཞེས་སྨོས་སོ། །གང་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ཞེན་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་བའི་ཕྱོགས་དག་ལ་ཞེས་བྱ་བས་སྟོན་ཏོ། །ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ལ་ཐུན་མོངས་མ་ཡིན་པ་མཉན་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་ངོ༌། །ཡང་ན་གཉི་ག་ཡང་གཉི་ག་ལ་ཐེ་ཚོ་མ་ཟ་བ་ཡིན་ཏེ་ཕྲུ་བའི་ནང་ན་འདུག་པ་ཉིད་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་མཐོང་བའི་ཚོས་པ་འགའ་དག་ལ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མཐོང་བ་ལྟར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་མ་མཐོང་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ཇི་ལྟར་མ་ངེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མཐོང་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་མ་མཐོང་བ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཉི་ག་གཉི་ག་ལ་ཡང་ཡིན་པར་རིགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སེལ་བའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ངེས་པར་བརྗོད་པ་ནི་འབྲེལ་པ་རྟོག་པར་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཉིད་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །སློབ་དཔོན་འབྲེལ་པ་ཞལ་གྱིས་བཞེས་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཤེས་པར་བྱེད་པ་གཞན་ཡང་བཤད་པ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འབྲེལ་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ན་ངེས་པ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་མ་གྱུར་ན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཆིག་གོ །དེའི་ཚེ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པར་ཡང་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བརྗོད་པ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ཡང་ཉེས་པ་གང་ཡོད་པ་དེ་བཤད་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཅན་གྱི་གཉེན་པོར་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱི་ལྡོག་པ་ཡིན་ན་འདིས་གང་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བས་མི་མཐུན་པའི་ཆོས་བརྗོད་པ་བཟུང་ནས་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བས་དེའི་དགོས་པ་རྟོགས་པར་བྱ་ སྟེ། དེ་ཞེས་བྱ་བས་བསྟན་པ་དེ་མ་སྨོས་ཀྱང་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཞེས་དོགས་པ་བཀག་པའི་མཐར་ཐུག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ངག
Chinese
因为具有剩余的缘故。在两者上也是，以“完全成立”来说，是为了排除在任何一个上不成立，这样说就是“在两者上”。像这样，在跟随和返回上，通过确定地陈述所要阐明的东西，在说明之后，也说了通过说“完全成立”所要排除的东西。说了“完全成立”是为了排除犹豫不决者。那些又是什么呢？就是所说的“具有剩余”和“非共同”。在什么上犹豫呢？以“在相似的方面和不相似的方面上”来表示。具有剩余就是在不相似的方面上犹豫，而非共同，如所听闻的本身等等，在相似的方面和不相似的方面两者上都是。或者，两者也是，在两者上不犹豫，因为住在房屋里本身也是在相似的方面上犹豫的缘故。那是在一些所见的法上，在相似的方面上如所见，在不相似的方面上也是未见本身。那怎样不是确定地做呢？就像在相似的方面上所见也是。就像在非共同上，在不相似的方面上也是有未见的。因此，在两者上，在两者上也是可以的。因此，如所说的具有排除之果的确定陈述，就是领悟具有联系的果本身就是领悟。为了要确立论师承诺联系，还说了其他的认识，就是“不是那样”。在表示联系上，所说的是确定陈述，如果不是那样，就是说“如果不是那样”的那个词。那时，即使没有联系，仅仅未见也会变成成立返回。那就是所说的“即使没有联系”。即使那样，有什么过失呢？那就是所说的“对于迷惑者来说”。如果仅仅是未见的返回，那么以“这是什么”来说，抓住不相似的法，如果，以“如果”来说，要领悟它的必要， 那么，以“那”所指示的，即使不说也能领悟，以断除疑惑的最终的语言。
English
Because it possesses the remainder. Also, in both, by saying "completely established," it is to eliminate the non-establishment in any one, saying thus is "in both." Like this, in following and returning, by definitely stating what is to be clarified, after explaining, it also speaks of what is to be eliminated by saying "completely established." Saying "completely established" is to eliminate those who hesitate. What are those? It is what is said, "possessing remainder" and "non-common." On what does one hesitate? It is indicated by "on the similar aspect and the dissimilar aspect." Possessing remainder is hesitating on the dissimilar aspect, and non-common, such as what is heard itself, etc., is on both the similar aspect and the dissimilar aspect. Or, both also, one does not hesitate on both, because residing in the house itself is also hesitating on the similar aspect. That is, on some seen dharmas, on the similar aspect as seen, on the dissimilar aspect it is also unseen itself. How is that not doing it definitely? Just like what is seen on the similar aspect also. Just like on the non-common, on the dissimilar aspect there is also unseen. Therefore, on both, it is also possible on both. Therefore, the definite statement of having the fruit of elimination as said, is the realization that the fruit of understanding the connection itself is understanding. In order to establish that the teacher promises the connection, another understanding is also spoken, which is "it is not like that." In indicating the connection, what is said is a definite statement, if it is not like that, it is that word of saying "if it is not like that." At that time, even without connection, merely unseen would become established return. That is what is said, "even without connection." Even so, what fault is there? That is what is said, "for the deluded." If it is merely the return of unseen, then by saying "what is this," grasping the dissimilar dharma, if, by saying "if," one should understand its necessity, then, what is indicated by "that," even if not said, can be understood, with the final language of eliminating doubt.