Tibetan
ཁྱད་པར་ལས་གཞན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་འབྲས་བུ་སྐྱུར་པོ་ཅན་སྐྱུ་རུ་རའི་ཤིང་དག་ཀྱང་འདུ་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་ལས་འབྲས་བུ་མངར་པོ་ཆགས་པར་འགྱུར་ལ། ལན་མང་དུ་དེ་ལྟར་མ་མཐོང་ཡང་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་ཏུ་དེ་ལྟར་མཐོང་བ་ནི་རྣམ་པ་དེར་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནམ་དུ་བ་དུ་བའི་རྣམ་པར་ངེས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། རང་བཞིན་ངེས་པ་མེད་པར་ནི་སུ་ཡང་མི་སྨྲའོ། །བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ན་དུ་བ་མེད་པ་ནི་དུ་བ་ཉིད་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ། །དུ་བའི་རང་བཞིན་དེ་མེད་ན་མེད་པའི་ཆོས་ཉིད་མཐོང་བས་ངེས་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་མེད་ན་མེད་པ་ཙམ་ལས་ནི་མེད་པའི་ཆོས་རང་བཞིན་ཡིན་པར་ནི་མི་འགྱུར་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་ལན་དུ་མར་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་འབྲེལ་པ་བཞག་ནས་མ་མཐོང་བས་གྲུབ་པའི་ཁྱབ་པ་ལ་ཚིག་གིས་འདོད་ཆགས་དཔོག་པར་བྱེད་ནུས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་དེས་ནའོ། །འདི་སྐད་དུ་བདག་ལྟ་བུའི་སྨྲ་བ་པོ་ནི་འདོད་ཆགས་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་རིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། བདག་ལྟ་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་སྨྲ་བ་པོ་ལ་འདོད་ཆགས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེས་ན་དེ་ལྟར་འཐད་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་འདོད་ཆགས་ལ་བདག་ལྟ་བུ་ཉིད་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་པ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་གྱི་ཁྱད་པར་ཞེས་བྱ་བའོ། །བདག་ཏུ་ལྟ་བའི་མཚན་ཉིད་ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལོག་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་འདོད་ཆགས་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་ནོ། །རྐྱེན་གཞན་ཡོད་ཀྱང་འདི་རྒྱུ་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་ཏེ་གཞན་རྣམས་འདིའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཏན་ཚིགས་དེའི་ཕྱིར་ན་བདག་དང་འདྲ་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཚུལ་བཞིན་མ་ཡིན་པ་དང་ལྡན་པ་ནི། འདོད་ཆགས་ཅན་ཡིན་ནོ། །བདག་ལྟ་བུ་ཉིད་ནི་ཚུལ་བཞིན་མ་ ཡིན་པ་ཡིད་ལ་བྱེད་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་པ་དེས་ན་འདོད་ཆགས་དང་ལྷན་ཅིག་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པོ། །དེའི་ཚེ་ཡང་སྨྲ་བ་དཔེར་བརྗོད་པ་ནི་དོན་མེད་དེ། སྨྲ་བ་པོ་སྨོས་པ་ནི་དོན་དང་མི་ལྡན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་སྟེ། བདག་ལྟ་བུ་གང་ཡིན་པ་དེ་འདོད་ཆགས་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་ལུས་དང་ཚིག་དག་གཏན་ཚིགས་རྣམ་པ་གསུམ་ལས་གཞན
Chinese
因为不同于其他显现的缘故。例如，具有酸味的余甘子树，也会因为作意的差别而结出甜美的果实。虽然多次未曾见到那样，但事实就是如此。如果有人说，在某些情况下见到那样，难道不是确定为那种形态吗？就像烟确定为烟的形态一样。没有人会说自性是不确定的。如果没有所要证明的事物，就没有烟，这就像烟本身一样，不是自性。如果烟的自性不存在，那么通过见到不存在的法性就已经确定了。如果那样不存在，仅仅是不存在，并不会变成不存在的法的自性。因为在某些情况下，例如瓶子等不存在，也多次不存在。因此，应该承认关系，这将显示出来。因此，建立了关系之后，通过未见而成立的周遍，用语言来推测贪欲是不可能的。因此，所谓的“因此”，就是因为那个理由。像我这样的说话者是有贪欲的，这样说是合理的。因为像我一样，对于作为有法者的说话者，要证明贪欲，因此那样是合理的。因为如前所说的形态的贪欲，与像我一样的事物相关联。显示关系本身，就是所谓的产生贪欲之因的差别。以我为中心的特征，就是不如理作意，是颠倒的知识。那也是产生贪欲的特殊原因。即使有其他原因，这也是特殊的原因，因为其他都随顺于此。因为具有那个，因为那个理由，与我相似的事物，具有不如理作意，就是有贪欲的。像我一样的事物，就是具有不如理作意的自性，因此与贪欲一同证明是它的自性。在那种情况下，举例说明说话者是没有意义的。提到说话者是没有意义的，这是总结性的说法，因为仅仅通过“凡是像我一样的事物，就是有贪欲的”就已经证明了。因此，身体和语言等不同于三种理由。
English
Because it appears different from other things. For example, even the Emblic myrobalan tree with sour fruits can produce sweet fruits due to the difference in mental activity. Although it is not often seen that way, it is indeed the case. If someone says that seeing it that way in some cases, isn't it determined to be that form, just as smoke is determined to be the form of smoke? No one would say that nature is uncertain. If there is nothing to be proven, there is no smoke, which, like smoke itself, is not its nature. If the nature of smoke does not exist, then it has been determined by seeing the nature of non-existence. If that does not exist, it is merely non-existence, and it will not become the nature of the dharma of non-existence, because in some cases, such as the non-existence of a vase, it is also non-existent many times. Therefore, the relationship should be acknowledged, which will be shown. Therefore, after establishing the relationship, it is not possible to infer desire with words based on the pervasiveness established by not seeing. Therefore, the so-called "therefore" is because of that reason. It is reasonable to say that a speaker like me is desirous. Because like me, for the speaker who is the subject, it is necessary to prove desire, therefore it is reasonable that way. Because the desire of the form described above is related to things like me. Showing the relationship itself is called the difference in the cause of the arising of desire. The characteristic of viewing oneself as the center is non-virtuous attention, which is inverted knowledge. That is also a special cause for the arising of desire. Even if there are other causes, this is a special cause because the others follow this. Because it possesses that, because of that reason, things similar to me, possessing non-virtuousness, are desirous. Things like me are the nature of non-virtuous attention, therefore, together with desire, it proves to be its nature. In that case, giving the example of a speaker is meaningless. Mentioning the speaker is meaningless, which is a concluding statement, because it has already been proven simply by saying, "Whatever is like me is desirous." Therefore, body and speech, etc., are different from the three types of reasons.
Tibetan
་ཡིན་པ་ན་འབྲེལ་པ་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་ནས། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་མཇུག་སྡུད་པར་བྱེད་དོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་གཏན་ཚིགས་རྣམ་པ་གསུམ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་གཞུང་བཙུགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཁྱབ་པ་ཉིད་གཞན་ནས་འབྲེལ་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པ་ན། གཏན་ཚིགས་རྣམ་པ་གསུམ་ཁོ་ནར་བསྟན་གྱི་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུ་དག་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་མིན་པར་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བར་དོགས་པ་བསུ་ནས་སུན་དབྱུང་ཞིང་འབྲེལ་པ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཞེས་སྨོས་སོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མཐོང་བ་ལ་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་མཐོང་ལ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མཐོང་བར་ཡང་བརྗོད་དོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མང་པོ་ཞིག་ཚོགས་པར་མཐོང་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཚད་མས་དེ་ལྟར་རྟོགས་ཀྱང་མི་འཐད་ཅེ་ན། བཤད་པ། གལ་ཏེ་ཡང་འདིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མཐོང་བ་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འཁྲུལ་པ་སྲིད་པ་ཅན་ཉིད་དོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མཐོང་ན་ནི་གྲུབ་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །མ་མཐོང་ན་ནི་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ལ་བསལ་བ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་པ་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་རྟག་པ་ལ་འགར་ཡང་བྱས་པ་ཉིད་མ་མཐོང་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་བྱས་པ་འགའ་ཞིག་རྟག་པར་ཡང་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡོད་སྲིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པ་མ་མཐོང་ཡང་འཁྲུལ་པ་མཐོང་བ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི་ཕྲུ་བའི་འབྲས་ནི་ཚོགས་པ་ བཞིན་ཞེས་བྱའོ། །ཇི་ལྟར་ཕྲུ་བའི་ནང་དུ་ཆུད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་འབྲས་ཆོས་པར་སྒྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཕྲུ་བའི་ནང་དུ་ཆུད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཚོས་པ་ལ་མཐོང་བ་མེད་དེ། ཕྱི་རོལ་ན་གནས་པའི་མ་ཚོས་པ་རྣམས་ཕྲུ་བར་ཚུད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཕྲུ་བ་ན་གནས་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཆོས་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་དེའི་ནང་དུ་ཆུད་པ་མཐའ་དག་བསལ་ན། དེ་ལ་འགའ་ཞིག་མ་ཚོས་པར་ཡང་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚེམ་ཐོད་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ཚོས་པ་པོ་མི་ལྡོག་གོ །དེའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ཡུལ་ཙམ་གྱི་མཐར་ཐུག་པའི་ཚད་མས
Chinese
如果是这样，因为不具备关联性，所以就确立为仅仅是相似的理由，因此才做总结。凡是不在相异品中见到的，就不是真正的理由，因此才确立了理由只有三种的宗义。又为什么明明以现量成立的周遍，以及必须依赖于其他关联的才是真正的理由呢？为了消除怀疑，反驳并确立关联性，即像这样仅仅显示理由只有三种的情况，也不会变成不是理由，所以才说了“在相异品中”。仅仅是不在相异品中见到，对于在相同品中见到而言，就不会有错乱，因为具备随同和相离的特性。见到理由，并且不在相异品中见到，因此也说在相同品中见到。正因为如此，即使见到许多聚集在一起，也会进行阐述。如果说即使量这样认识了，也不合理，回答说：如果在这里，即使没有在相异品中见到，也仍然有可能产生错乱。如果在相异品中见到，那就只会成为已成立。如果没有见到，那既不是已成立，也不是已遮遣，因此才有可能产生错乱。如果对于常法，在任何情况下都没有见到是所作，即使如此，也仍然有可能存在某些像那样的所作变成常法的情况。虽然没有见到进入相异品，但也有见到错乱的情况，这就像是荚果的果实是聚集一样。就像用包含在荚果中的理由来成立果实是有法一样，在这里也会发生同样的情况。包含在荚果中，对于未成熟的果实来说是见不到的，因为在外面的未成熟的果实不会包含在荚果中，而且在荚果中存在的一些果实也被见到是成熟的。虽然如此，如果排除所有包含在其中的，那么其中一些未成熟的果实也是它本身的特征。正因为如此，仅仅见到它并不能排除成熟者。它的意思就是，仅仅以自己的境的究竟的量。
English
If so, since it does not possess relevance, it is established as merely a semblance of a reason, and therefore it is concluded. Whatever is not seen in the dissimilar class is not a true reason, and therefore the tenet that there are only three types of reasons is established. Furthermore, why is it that only the pervasion that is manifestly established and that which relies on other connections is a true reason? In order to dispel doubts, refute, and establish relevance, it is said, "in the dissimilar class." Merely not seeing it in the dissimilar class, for seeing it in the similar class, there will be no confusion, because it possesses the characteristic of concomitance and separation. Seeing the reason and not seeing it in the dissimilar class, therefore it is also said to be seen in the similar class. Precisely because of this, even if many are seen gathered together, it will be explained. If it is said that even if a valid cognition understands it in this way, it is not reasonable, the answer is: If here, even if it is not seen in the dissimilar class, there is still the possibility of confusion. If it is seen in the dissimilar class, then it will only become established. If it is not seen, then it is neither established nor refuted, therefore there is the possibility of confusion. If, for permanence, the nature of being made is never seen, even so, it is still possible that some made things of that kind may become permanent. Although not seeing entry into the dissimilar class, there are also instances of seeing confusion, just as the fruit of a pod is a collection. Just as the reason contained within the pod establishes the fruit as the subject, so too will this occur here. Being contained within the pod is not seen for unripe fruit, because unripe fruit outside is not contained within the pod, and some fruit existing in the pod are also seen to be ripe. Although that is so, if all that is contained within it is excluded, then some of the unripe fruit are also its own characteristic. Precisely because of this, merely seeing it does not exclude the ripe ones. Its meaning is this: merely the ultimate valid cognition of one's own object.