Tibetan
་བཤད་པ་ནི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁྱད་པར་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་གིས་གཏན་ཚིགས་ཚུལ་གསུམ་པར་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཚུལ་གསུམ་པོ་དེ་ཡང་ཚད་མས་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། གཞལ་ བྱ་གྲུབ་པ་ནི་ཚད་མ་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚུལ་རྣམས་ལ་ནི་མཐར་ཡང་མངོན་སུམ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཚད་མར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དུ་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཚིག་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱབ་པ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པས་ན་ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན། དེ་ལྟར་ཡང་བདག་རང་ཉིད་ལ་ཚིག་དོན་ཡོད་ན་འདོད་ཆགས་དམིགས་ལ་སེམས་མེད་པ་དག་ལ་འདོད་ཆགས་མེད་ན་ཚིག་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྟེ་དེ་ལྟ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་བརྗོད་ན་དེ་ནི་དུ་བ་ལས་མེ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལ་ཡང་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་ཇི་ལྟར་མི་འགྱུར་ཚང་བང་གི་ཆོས་རྣམས་རི་ལ་ཡང་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའམ། ཡང་ན་སྨྲ་བ་པོ་འདོད་ཆགས་ཅན་དུ་ཐལ་བ་ཡང་སྤང་དཀའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོགས་པ་བསུ་ནས་ཁྱབ་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཉིད་མ་ཡིན་བར་བརྗོད་པ་ནི། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་འདི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པ་མ་མཐོང་བ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཚིག་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡལ་བར་དོར་ནས་མ་མཐོང་བས་གྲུབ་པའི་ལྡོག་པ་ལ་བརྟེན་ཏེ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཁྱད་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་མི་ནུས་སོ། །ཇི་ལྟར་མི་ནུས་གང་གི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་ནི་ལྡོག་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་མ་མཐོང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཐམས་ཅད་གཟིགས་པའི་ཞེས་སྨོས་སོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ་གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་ན་སུ་ཞིག་དེ་ལ་མ་མཐོང་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ཡིན་པ་སྤོང༌། དེ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གང་འགའ་ཞིག་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་དེ་མཐའ་དག་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་པ་ལ་དེ་མེད་པའི་ཆོས་ཅན་ངེས་པ་འགའ་ཞིག་ནི་ཡིན་པར་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལ་ཡང་ཐམས་ཅད་ཉིད་ལ་མེད་པར་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་འགའ་ཞིག་ཁོ་ན་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་དང་ལྡན་པ་མཐའ་དག་པ་ཉིད་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་པར་མ་ གྱུ
Chinese
解释说，这并非其他。因为没有差别就不会产生。如果不是以同品法、随行和倒反来表达论式三相，那么这三相也应由量成立，因为所量成立依赖于量。论式的各相最终无疑会成为现量，否则将导致无穷尽。因此，词的自性论式的周遍由现量本身所证知，怎么会不是论式呢？同样，如果自身有词义，那么贪欲所缘的心识没有贪欲，如果没有贪欲，就没有词。如果这样说会导致太过分，那么从烟推断火也同样会太过分，因为厨房的法也可能出现在山上。因此，要么推论不是量，要么说出者是贪欲者也难以避免。因此，驳斥了这种疑惑，即虽然周遍由现量成立，但却说不是论式，说即使在异品上没有见到也不是。如果又说，在异品上没有见到，那么词只是想要表达的因，因此舍弃它，依靠由未见而成立的倒反，就不能推断想要表达的差别。为什么不能？因为论式在异品上不存在就是倒反，而这又是由未见的自性的量所成立的。如果这样说，那么就说了“一切见”。这是这样说的，如果由未见而了知异品上不存在，那么谁会舍弃即使未见也是论式呢？事实并非如此，因为在某些事物上没有要证成的东西，那么所有这些都是异品，而确定没有它的法性中的某些事物是不合理的。对于此，也必须了知在一切事物上都不存在，而不是只在某些事物上。如果所有与没有要证成的事物相关联的事物都不是异品，
English
The explanation is that this is not something else. Because without distinction, it will not arise. If the three aspects of reason are not expressed by the properties of the subject, concomitance, and counter-concomitance, then these three aspects should also be established by valid cognition, because what is to be measured depends on valid cognition. The aspects of reason will ultimately and undoubtedly become direct perception, otherwise it would lead to infinite regress. Therefore, the pervasion of the nature of words is realized by direct perception itself, so how could it not be a reason? Likewise, if there is meaning in the word itself, then desire is directed towards the mind without desire, and if there is no desire, there is no word. If it is said that this leads to extreme consequences, then how could it not also lead to extreme consequences in inferring fire from smoke, since the properties of the kitchen could also appear on the mountain? Therefore, either inference is not valid cognition, or it is difficult to avoid the speaker being a desirous person. Therefore, refuting this doubt, even though pervasion is established by direct perception, it is said that it is not a reason, saying that even if it is not seen in the dissimilar class, it is not. If it is said again that this is not seen to occur in the dissimilar class, then since words are merely the cause of wanting to express, abandoning it and relying on the counter-concomitance established by non-seeing, it is not possible to infer the distinction of wanting to express. Why is it not possible? Because the absence of reason in the dissimilar class is counter-concomitance, and this is established by the valid cognition of the nature of non-seeing. If this is said, then "all-seeing" is mentioned. This is what is said: if the absence in the dissimilar class is understood by non-seeing, then who would abandon that which is a reason even if it is not seen? This is not the case, because in some things there is nothing to be proven, then all of these are dissimilar classes, and it is unreasonable that some things are certain to have the nature of its absence. For this, it must also be understood that it does not exist in all things, but not only in some things. If all things associated with what is not to be proven are not dissimilar classes,
Tibetan
ར་རམ། དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་ངེས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ལ་ལར་མེད་པ་གྲུབ་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ལ་དེ་མེད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བས་ན་ཡུལ་ལ་སོགས་པས་ཆོད་པའི་ཆོས་ཅན་སྔར་མ་མྱོང་བ་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་མ་མཐོང་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཆོས་ཅན་དག་ལ་ཡང་དེ་མེད་ན་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །དེས་ན་མེ་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ཉིད་ལ་དུ་བ་དམིགས་པ་ན་འདིར་མེ་མེད་ཀྱང་ཡོད་དམ་ཡོད་པ་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་མི་ཟ་ཞེས་སུ་སྨྲ་མཐུན་བའི་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལ་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་བསྒྲུབ་བྱ་ངེས་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་བྱེད་གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ངེས་པར་མི་ནུས་སོ། །ཆོས་ཅན་གཞན་ལ་འདི་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ན་མེད་པར་འཛིན་པའི་ཚད་མ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་གཞན་དུ་ཡང་དེ་ལྟ་ཡིན་པར་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་རྣམས་ནི་ཡུལ་ངེས་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་དེ་དག་ཞུགས་པ་དེ་ཉིད་དུ་དེ་ལྟར་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཞུགས་པ་དེས་གཞན་དུ་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་མི་འཐད་དོ། །དུ་བ་འམ་ཆོས་ཅན་གཅིག་ཏུ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞི་དུ་གཞན་དུ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་ནི་ངེས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གནས་པ་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིན་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་མེད་དོ་ཞེས་ངེས་ན་དུ་བ་མི་དམིགས་པ་ལས་མེ་ངེས་པར་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་ལ་ལར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་དེ་མཐའ་དག་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་ལ་དེ་ལ་མེད་པར་ངེས་པར་བྱ་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་གཟིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་མཐོང་བ་ལོག་པས་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་ལ་མེད་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་ཐམས་ཅད་གཟིགས་པ་ཉིད་ཀྱིའོ། །ཚུ་རོལ་མཐོང་བས་ནི་ཡུལ་དང་དུས་ཀྱིས་ཆོད་པའི་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ་བྱས་སྟོང་པ་རྟོགས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་དུ་བྱེད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་དེ་དག་ལ་གཏན་ཚིགས་མང་པར་ངེས་ པར་བྱེད། ཇི་ལྟར་གཅིག་ལ་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདི་ཐམས་ཅད་དུ་ཡོད་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ལ་ལ་ན་ཞེས་སྨོས་སོ། །དེ་ལྟར་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་གིས་མཐོང་བ་རྣམས་ཀྱང་ཡུལ་ལ་སོགས་པའི་
Chinese
如果不是必须确定其中没有理由，那么，即使在某些情况下证明了没有，也会怀疑所有情况都没有，因此，就像以前没有经历过被地点等限制的事物一样，对于没有看到有或没有需要证明的事物，以及体验过的事物，如果也没有，那么肯定会怀疑没有理由。因此，如果怀疑火的有无，而在需要证明的事物本身上看到了烟，那么谁会说“即使这里没有火也有，或者有的话才是有”呢？通过在相似和不相似的方面看到和没有看到，就能确定对需要证明的事物产生怀疑的需要证明的事物吗？如何确定？因为如果需要证明的事物不存在，就无法确定需要证明的事物本身也会不存在。对于其他事物，如果认为这个需要证明的事物不存在就没有，那么凭借什么量就能认为其他事物也是如此呢？因为量是针对特定对象的。量在什么事物上产生，就在那个事物上确定。如果量产生后，认为其他事物也是如此，那是不合理的。无法确定烟或事物在一个地方如何，在其他地方也如何。因为没有确定存在于其中的那种自性的差别。因此，如果确定所有情况都没有需要证明的事物，那么就能通过没有看到烟来确定火。因此，在某些情况下没有需要证明的事物，那完全是不相似的一方，也必须确定那里没有。不是因为不是全知者的错误见解就能理解所有不相似的一方都没有，而是只有全知者才能理解。通过现量，无法将地点和时间限制的事物，变成理解空无需要证明的事物的行为对象。因此，如何确定这些事物有很多理由？为了说明“就像在一个地方有，这个事物不一定在所有地方都有”，所以说了“在某些地方”。因此，通过某些自性看到的事物，也受到地点等的限制。
English
If it is not necessary to determine that there is no reason in it, then, even if it is proven that there is none in some cases, there will be doubt that there is none in all cases, therefore, just like things that have not been experienced before that are limited by location, etc., for things that have not seen the existence or non-existence of what needs to be proven, and things that have been experienced, if there is none, then it will definitely be doubted that there is no reason. Therefore, if there is doubt about the existence or non-existence of fire, and smoke is seen on the thing that needs to be proven itself, then who would say "even if there is no fire here, there is, or it is only if there is"? Can seeing and not seeing in similar and dissimilar aspects determine the thing that needs to be proven that causes doubt about the thing that needs to be proven? How to determine? Because if the thing that needs to be proven does not exist, it is impossible to determine that the thing that needs to be proven itself will also not exist. For other things, if it is thought that if this thing that needs to be proven does not exist, then there is none, then by what valid cognition can it be thought that other things are also like that? Because valid cognitions are for specific objects. Valid cognition arises in what thing, and it is determined in that thing. If after valid cognition arises, it is thought that other things are also like that, that is unreasonable. It is impossible to determine how smoke or things are in one place, and how they are in other places. Because the difference in the nature of what exists in it has not been determined. Therefore, if it is determined that there is no thing that needs to be proven in all cases, then fire can be determined by not seeing smoke. Therefore, in some cases where there is no thing that needs to be proven, that is completely the dissimilar side, and it must also be determined that there is none there. It is not because of the wrong view of not being omniscient that one can understand that all dissimilar sides have none, but only the omniscient one can understand. Through direct perception, it is impossible to turn things limited by location and time into the object of action of understanding the emptiness of what needs to be proven. Therefore, how to determine that these things have many reasons? In order to explain "just like there is in one place, this thing is not necessarily in all places", so it is said "in some places". Therefore, things seen through some nature are also limited by location, etc.