Tibetan
གནས་པའི་ས་བོན་ལས་མྱུ་གུ་བཞིན་ནོ། །རྟོགས་པ་ཡོད་ན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པ་མ་མཐོང་བས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པས་སྟོང་ པའི་རྡོ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་ལ། །དེ་དག་ལ་ཡང་ལུས་ལ་སོགས་པ་མ་མཐོང་བ་དེས་ན་གང་གི་ཚེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་བ་མ་མཐོང་བ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོད་ཆགས་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ལུས་ལ་སོགས་པ་འགོད་པ་དེའི་ཚེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པའི་ངེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་འདོད་ཆགས་མེད་པ་ལ་མ་མཐོང་ཡང་དེ་ཙམ་གྱིས་དེ་མེད་པ་ལ་མེད་པ་ཁོ་ན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ལ་སོགས་པར་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཡང་དེ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་མེད་པས་འདོད་ཆགས་མེད་དམ་ལུས་མེད་པས་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་ལྡོག་པ་མི་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གང་གིས་བདག་ལ་སོགས་པར་མངོན་པར་ཞེན་པ་ལ་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལུས་ལ་སོགས་པ་མ་ཚོགས་པ་ཡིན་པར་རྗོད་པ་ལུས་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདི་དག་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་ལྡོག་པ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་སེམས་མེད་པ་དག་ལུས་མེད་པ་བཞིན་དུ་བདག་ལ་སོགས་པར་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་བདག་ལ་སོགས་པ་མངོན་པར་ཞེན་པ་མེད་པས་སེམས་མེད་པ་རྣམས་ལ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་ལུས་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་ངེས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །གསུམ་དུ་མ་འདུས་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་གཞན་ཡང་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་དུ་ཞེས་སྨོས་སོ། །འདི་གཉི་ག་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་བརྗོད་པས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་རྒྱུ་མ་ཚོགས་པ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་འབྲས་བུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཚད་མ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་ཙམ་ལ་མ་མཐོང་བ་ཐུན་མོང་གི་འབྲས་བུ་དམིགས་པ་ལས་གཏན་ཚིགས་ཤེས་པ་ཡང་ཚད་མ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །དཔེ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། ཚིག་ལས་ཞེས་སྨོས་སོ། །དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། །གཞན་དག་ཚིག་ལས་ལ་ལར་འདོད་ཆགས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་གསུམ་དུ་གཏོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ སེམས་མེད་པ་དག་ལ་འདོད་ཆ
Chinese
就像从存在的种子中生出新芽一样。即使有理解，因为具有剩余的推测，所以会产生怀疑。因为没有见到进入不相符的一方，所以是具有剩余的推测，即使如此，仍然会产生怀疑。空无贪欲等的石头等是不相符的一方。 对于它们，因为没有见到身体等，所以在凭借没有见到进入不相符的一方而为了证实贪欲而设立身体等的时候，因为不是从不相符的一方退回的确定，所以会产生怀疑。即使没有见到那些没有贪欲的事物，也不能仅仅因为没有见到就认为它们不存在。因为在它们之中也没有对自我等的执着，所以是因为没有它们而没有贪欲，还是因为没有身体而没有贪欲呢？因为退回是不确定的。如果有人说，因为对自我等的执着也是原因，所以身体等没有聚集，那么身体等本身并不是进行推测的原因，而是因为随行和退回已经成立。即使如此，如果说这些事物在相符的一方和不相符的一方中存在和不存在已经成立，那是不对的。因为对于它们来说，退回也是不确定的，就像没有心识的事物没有身体一样，对自我等的执着也没有成立。因此，因为没有对自我等的执着，所以没有心识的事物是没有贪欲等呢，还是没有身体呢？这完全是不确定的。为了进一步说明不具备三种特征的相似理由，所以说了“同样”。因为这两个都表达了具有剩余，所以为了理解，就像仅仅因为没有见到原因聚集的不相符一方就推测结果是相似的量一样，同样，仅仅因为没有见到结果，从共同的结果目标中了解理由也是相似的量。例子是什么呢？说了“从词语中”。意思是说，其他人从某些词语中推测贪欲，那不属于三种理由。如果又问，没有心识的事物有贪
English
Just like a sprout emerges from an existing seed. Even if there is understanding, doubt arises because of having residual inference. Because not seeing entry into the dissimilar side is having residual inference, and even so, doubt still arises. Stones and the like that are devoid of desire and so on are the dissimilar side. Regarding them, because the body and so on are not seen, when relying on not seeing entry into the dissimilar side and establishing the body and so on in order to prove desire, at that time, because it is not a certainty of turning back from the dissimilar side, doubt will arise. Even if those without desire are not seen, it is not the case that they are simply non-existent because they are not seen. Because there is also no clinging to self and so on in them, is it because of the absence of these that there is no desire, or is it because of the absence of a body that there is no desire? Because the turning back is uncertain. If someone says that because clinging to self and so on is also a cause, the body and so on are not assembled, then the body and so on themselves are not what causes the inference, but rather because the concomitance and turning back have been established. Even so, if it is said that the existence and non-existence of these things in the similar and dissimilar sides have been established, that is not correct. Because for them, the turning back is also uncertain, just as for things without mind there is no body, so too the clinging to self and so on has not been established. Therefore, because there is no clinging to self and so on, is it that those without mind do not have desire and so on, or is it that they do not have a body? This is completely uncertain. In order to further explain the semblance of a reason that does not possess the three characteristics, it is said, "Likewise." Because both of these express having a remainder, in order to understand, just as inferring the result merely from not seeing the assembled cause on the dissimilar side is like a semblance of valid cognition, similarly, knowing the reason from observing a common result merely from not seeing the result is also like a semblance of valid cognition. What is an example? It is said, "From words." The meaning is that others infer desire from some words, but that does not belong to the three reasons. If it is asked again, do things without mind have des
Tibetan
གས་མེད་ན་ཚིག་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་འདི་ལ་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཚིག་ཐུན་མོང་གི་འབྲས་བུ་ཡིན་པས་འདི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །ཚིག་ནི། བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཙམ་ཁྱད་པར་མེད་པས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། འདོད་ཆགས་དང་བཅས་པ་འམ་འདོད་ཆགས་ཀྱིས་སྟོང་པ་ཡང་བླངས་ཏེ། འདི་ནི་དེས་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཙམ་མེད་པས་ཚིག་མ་མཐོང་པ་ཡིན་ནམ་འདོད་ཆགས་མེད་པས་ཡིན་ཞེ་ན། འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལས་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་བཞིན་དུ་ལྡོག་པ་མ་ངེས་པས་ན་མ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ་ཐུན་མོང་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་དག་བཞིན་དུ་ངེས་པ་མེད་པ་ལས་ཀྱང་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུའི་སྤྱི་ཉིད་གཞུང་གཟུགས་པའི་ཕྱིར་གཡོ་བ་དང་ཞེས་སྨོས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་བྱ་བ་དང་ཚིག་ལ་སོགས་པ་ནི་འདོད་ཆགས་ཁོ་ནའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ། །སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་ཁོང་ཁྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་བཟུང་ངོ༌། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ན་ཚིག་གི་རང་བཞིན་སྔོན་མེད་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་ཆགས་མེད་པར་ཡང་ཡོད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཚིག་འདོད་ཆགས་ཀྱི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་དེ་ལན་ཅིག་ཀྱང་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལན་ཅིག་ཀྱང་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་འདོད་པ་སྤྱིའི་ཞེས་སྨོས་སོ། །འདོད་ཆགས་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་རྐྱེན་ཡིན་ལ། བརྗོད་པར་འདོད་པ་དེ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་སྐད་ཅིག་སོ་སོར་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ཁྱད་པར་དུ་མའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ། །དེ་ནས་རང་བཞིན་འདོད་ཆགས་དང་བཅས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་འབྱུང་ཞིང་རེས་འགའ་ནི་ཞེ་སྡང་དང་ལྡན་པ་ལས་རེས་འགའ་དེ་གཉི་ག་དང་བྲལ་བ་ལས་ཡིན་པས་ཁྱད་པར་ལས་ཚིག་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཡང་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདོད་པ་ཙམ་རྒྱུ་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དུ་བ་ལས་མེ་ཙམ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །འདོད་ཆགས་ ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་དུ་བ་མཐོང་བ་ལས་ལོ་མ་ལས་བྱུང་བའི་མེ་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཚིག་ལས་ཀྱང་འདོད་ཆགས་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་འདོད་ཆགས་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཁྱད་བར་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང
Chinese
如果不是因为没有见到词，那么这在因果推理上就是错误的，即使如此，因为词是共同的果，所以在不相似的方面没有见到。词是：仅仅是想说，没有差别地产生，无论是伴随贪欲还是空无贪欲，都取了，这是因为它产生的缘故。因此，在不相似的方面，是因为没有仅仅想说而没有见到词，还是因为没有贪欲呢？因果推理是不可能的。因此，就像从不是果中推断不是因一样，因为不确定，所以是似是而非的推理，就像共同和不共同一样，因为从不确定中也变成了不确定。因为果的共同体是事物，所以说了摇动。因为行为和词等不是仅仅贪欲的果。说了“等”字，就包括了愤怒等。即使存在贪欲等，也并非见到词的自性先前没有，因为没有贪欲也可能存在。如果词不是贪欲的果，那么它一次也不会产生，因为不是因就不会产生一次。所以说了“想说共同”。贪欲是仅仅想说的因缘，而想说也是识。它也是刹那刹那间存在和不存在贪欲等，具有多种差别的自性。然后，自性从伴随贪欲的识中产生，有时从具有嗔恨中产生，有时从远离二者中产生，因为差别，即使词是错误的，也因为没有错误而能了知仅仅是想说是因，就像从烟中仅仅是火一样。仅仅贪欲不是。因此，就像见到烟不是推断从树叶中产生的火一样，同样从词中也不是仅仅贪欲，而是仅仅想说。如果贪欲不是想说的差别，但是
English
If it is not because the word is not seen, then this is a fallacy of the reason of effect. Even so, since the word is a common effect, it is not seen in the dissimilar side. The word is: Just wanting to speak, without any difference, it is produced, whether accompanied by desire or empty of desire, it is taken, because it is produced by it. Therefore, in the dissimilar side, is it because there is no mere desire to speak that the word is not seen, or is it because there is no desire? The reason of effect is not possible. Therefore, just as inferring non-cause from non-effect, because it is uncertain, it is a fallacious reason, just like common and uncommon, because from uncertainty it also becomes uncertain. Because the generality of the effect is the object, it is said to move. Because actions and words etc. are not the effect of mere desire. By saying "etc.", anger etc. are included. Even if desire etc. exist, it is not that the nature of the word is seen as previously non-existent, because it is possible to exist even without desire. If the word is not the effect of desire, then it will not arise even once, because what is not the cause will not arise even once. Therefore, it is said "wanting to speak generally". Desire is the cause and condition of merely wanting to speak, and wanting to speak is also consciousness. It is also the nature of various differences, with the nature of existence and non-existence of desire etc. from moment to moment. Then, the nature arises from the consciousness accompanied by desire, sometimes from having hatred, sometimes from being separated from both, because of the difference, even if the word is wrong, it is possible to realize that merely wanting to speak is the cause because there is no error, just like fire from smoke. Mere desire is not. Therefore, just as seeing smoke is not inferring the fire produced from leaves, similarly from the word it is not merely desire, but merely wanting to speak. If desire is not the difference of wanting to speak, but