Chinese
如果因为有他者，就必然有他者变化的法性。因为他者本身不存在。如果这样，事物的法关联就与方之法一同成为自性。如果事物不是这样，那么随行和相违又该怎么办呢？不能那样变化，因为即使有联系，如果不能那样理解，比量就不能成立。因为烟是火的原因，造作也是无常的自性，因此，在任何情况下，只要有烟就有火，只要是造作就是无常，对于一切有法都要确定理解，然后才能理解具体的情况。如果不是这样，如果不能理解从这个理由出发，只要有烟就有火，没有烟就不会产生烟，那么，因为火产生烟，所以看到烟怎么能理解火呢？也不是依靠一个有法就能那样理解，而是要在一切情况下都能理解。像那样认识到本质，就能将一切都包括在内，因此，对于有法来说，就能认识到隐蔽的、需要证明的法。因此，像这样认识之后，就能确定地理解，因此，不把关联说成是相的特征，而是说成是量。这就是从意义的角度来解释这个经文，即“方是”等等。这里说“方之法”是因为互相联系是相违的。方这个词是为了表达所要证明的，法是为了在有法上证明，那么法对哪个法合适呢？因此，就像称婆罗门的孩子为狮子一样，因为没有联系，所以说“方是有法”。有法被称为方，但不是说法的声音和法没有联系，两者都表达出来。声音用于其他意义，是从近取而使用的。而且，因为随欲而使用，所以会变成真实的，因为也是随欲而进入的。因此，意义本身是接近其他意义的，在那里，自己的声音是通过自己的意义来使用的。就像说部分接近整体一样。
English
If there is another, it necessarily implies the nature of change in that other. Because the other itself does not exist. If that is the case, the dharma connection of things would become the self-nature along with the dharma of the aspect. If things are not like that, then what to do with following and contradicting? It cannot be changed in that way, because even if there is a connection, if it is not understood in that way, inference cannot be established. Because smoke is the cause of fire, and fabrication is also the nature of impermanence, therefore, in any case, if there is smoke, there is fire, and if it is fabrication, it is impermanent. For all subjects, one must understand with certainty, and then understand the specific situation. If it is not like that, if it is not understood that from this reason, if there is smoke, there is fire, and if there is no fire, smoke will not arise, then, because fire produces smoke, how can one understand fire by seeing smoke? It is not that one can understand in that way by relying on one subject, but rather it is so in all cases. Understanding the essence in that way includes everything, therefore, for the subject, one can recognize the hidden dharma to be proven. Therefore, after understanding in this way, one can understand with certainty, therefore, the connection is not described as the characteristic of a sign, but rather as a valid cognition. This is to explain this sutra from the perspective of meaning, that is, "aspect is" and so on. Here, the term "aspect-dharma" is used because the mutual connection is contradictory. The word "aspect" is to express what is to be proven, and dharma is to prove on the subject, so which dharma is suitable for which dharma? Therefore, just as a Brahmin's child is called a lion, because there is no connection, it is said that "aspect is the subject." The subject is called aspect, but it is not that the sound of dharma and dharma are not connected, both are expressed. Sound is used for other meanings, and it is used from approximation. Moreover, because it is used according to desire, it becomes real, because it also enters according to desire. Therefore, meaning itself is close to other meanings, and there, one's own sound is used through one's own meaning. It is like saying that a part is close to the whole.
Tibetan
་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཆོས་ཆོས་ཅན་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་སྤྱི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ། དེའི་ཕྱིར་ཆོས་ཉིད་ཆོས་ཅན་ལ་བསྒྲུབ་ པར་བྱ་བའམ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འབྲས་བུར་ཆོས་ཅན་ཆོས་དེ་དང་མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་བཅད་པས་བྱ་བ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ན་གང་ལས་དེ་ལ་ཕྱོགས་ཀྱི་སྒྲའི་དོན་ཉེ་བར་བཏགས་པས་དེའི་སྒྲ་འཇུག་པ་འགྲུབ་པ་སྤྱི་བསྒྲུབ་བྱར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་གཞན་ཉེ་བར་བཏགས་པས་དོན་གཞན་གོ་བར་བྱེད་པའི་ཐ་སྙད་འདོགས་པར་བྱེད་པ་པོ་ནི་མི་འདྲ་བར་བསྟན་པས་དགོས་པ་ཉིད་འགའ་ཞིག་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་གདགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་གནས་པས་ན་འདི་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་པ་འགོག་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་སྒྲའི་དོན་གཞན་སྒྲོ་བཏགས་པའི་སྒོ་ནས་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ལས་གཞན་ཉེ་བར་གདགས་པར་མི་བྱ་བ་རང་གི་སྒྲས་བརྗོད་པ་དེ་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་རང་གི་ཚིག་གིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། ཚིག་དོན་གཞན་ཉེ་བར་བཏགས་པས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལྟར་བསྟན་པ་ལ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ལྷས་བྱིན་ལ་སེང་གེའི་དོན་ཉེ་བར་བཏགས་པས་དཔའ་བ་ལ་སོགས་པར་སྒྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་འགའ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འདི་ལྟ་བུའི་བརྗོད་པ་ནི་ཡོན་ཏན་བསྟན་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་ན་སྒྲ་རང་གི་དོན་ལ་འཇུག་ཀྱང་ཕལ་བར་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི། ཡོན་ཏན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་བཟློག་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ་ཉེ་བར་གདགས་པར་མི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཡིན་པ་དགག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བཤད་པ། དེར་ཉེ་བར་གདགས་སུ་རུང་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བར་བཏགས་པའི་དགོས་པ་ཅན་གྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཡིན་པ་དགག་པ་ནི་ཕྱོགས་སུ་ཉེ་བར་གདགས་སུ་རུང་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཉེ་བར་མ་བཏགས་པ་ནི་ཆོས་ཅན་རང་གི་ཚིག་གིས་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཆོས་ཅན་ཆོས་ཞེས་བསྟན་པ་ན་བསྒྲུབ་བྱ་དང་དཔེ་དང་གཉི་ག་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཆོས་ཅན་ཡོད་པས་ཆོས་ཅན་གྱི་སྒྲ་སྤྱི་བརྗོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་དང་ སྒྲུབ་བྱེད་དང་གཉི་ག་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོ
Chinese
是故如是说。假设，如果是法于有法上可成立，但非总的。如是说：因此，法性于有法上可成立，或者可以颠倒。如是说，那么，在果上，以有法与该法不相关联而进行区分，因为事情能够成就，所以从那之上，对它附加了方分的词义，因此该词的运用得以成就，总的被说成是所成立的。通过附加其他的意义，来使其他的意义被理解，因为显示了安立名称者是不同的，所以说需要某些必要。如是说，就是假设等等。因为不相关联，所以安立是应该安立的，因为安立存在，所以这不是在遮止安立。然而，通过虚构词义的其他意义而进行安立之外，不应该安立其他的，用自己的词语来表达，那是应该做的。为什么呢？因为没有必要。这是这样说的：有法应该用自己的词语来表达，而不是通过附加其他的词义，因为那样显示是没有必要的。就像对天授附加狮子的意义，从而成立勇敢等等，在这里什么也不是。因此，像这样的表达，因为具有显示功德的果，所以词虽然运用在自己的意义上，但却是粗略的表达，而不是为了表达功德。为了遣除这个，所以说不应该安立，不是的。为什么呢？因为是为了遮止有法的一切法都是。那又是为什么呢？说：在那里，为了要了知是可以安立的有法。遮止了一切具有安立必要的法，是为了显示在方面是可以安立的有法，是这个意思。没有安立，就是用有法自己的词语来表达。即使那样，当显示有法法时，因为存在着既非所成立，也非例子的自性有法，所以因为有法的词语是总的表达，所以既非所成立，也非
English
Therefore, it is said as such. Hypothetically, if dharma can be established on a subject of dharma, but not in general. As it is said: Therefore, dharma-nature can be established on a subject of dharma, or it can be reversed. As it is said, then, in the result, by distinguishing the subject of dharma as unrelated to that dharma, because the matter can be accomplished, therefore, from that, the meaning of the word 'side' is attached to it, therefore the application of that word is accomplished, and the general is said to be what is to be established. By attaching other meanings, to make other meanings understood, because it shows that the one who establishes the name is different, it is said that some necessity is desired. As it is said, it is hypothetical and so on. Because it is unrelated, therefore the establishment is what should be established, because the establishment exists, so this is not preventing the establishment. However, other than establishing through fabricating other meanings of words, one should not establish others, expressing it with one's own words, that is what should be done. Why? Because there is no need. This is what is being said: the subject of dharma should be expressed with one's own words, but not by attaching other meanings of words, because there is no need to show it that way. Just like attaching the meaning of a lion to Devadatta, thereby establishing bravery and so on, here there is nothing. Therefore, such an expression, because it has the fruit of showing qualities, although the word is used in its own meaning, it is a rough expression, not for expressing qualities. To eliminate this, it is said that it should not be established, no. Why? Because it is to prevent all the dharmas of the subject of dharma from being. Then why is that? Say: There, in order to know that it is a subject of dharma that can be established. Preventing all the dharmas that have the necessity of establishment is to show that in the aspect it is a subject of dharma that can be established, that is the meaning. Not establishing is to express it with the subject of dharma's own words. Even so, when showing the dharma of the subject of dharma, because there exists a self-nature subject of dharma that is neither what is to be established nor an example, therefore because the word of the subject of dharma is a general expression, therefore neither what is to be established nor
Tibetan
ས་ཀྱང་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་དག་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དེ་ལྟར་ཉེ་བར་མ་བཏགས་ན་ཉེས་པ་གང་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ཉེ་བར་བཏགས་པས་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །ཉེ་བར་བཏགས་པ་དེ་ཡང་ངེས་པའི་ཆོས་ཅན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ན་ཉེ་བར་མ་བཏགས་ན་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཆོས་ཅན་ཀུན་གྱི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་པས་འགོག་པར་བྱེད་དོ། །འདིར་ཆོས་ཅན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པ་བཀག་པས་ངས་པའི་ཆོས་ཅན་རྟགས་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་ཉེ་བར་བཏགས་པས་དེར་རུང་བའི་ཆོས་ཅན་དུ་རྟོགས་ན་ཆོས་ཅན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཡིན་པ་བཀག་པའི་དོན་ཉིད་ཀྱིས་དེར་ཉེ་བར་གདགས་སུ་རུང་བའི་ཆོས་ཅན་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཉེ་བར་མ་བཏགས་པར་ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཡིན་པར་ཐལ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཉེ་བར་མ་བཏགས་ན་ཐལ་བ་དེ་ནི་ཉེ་བར་བཏགས་པས་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་འོ་ན་དེར་ཉེ་བར་གདགས་སུ་རུང་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པར་རྟོགས་པའི་དོན་གྱིས་ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཡིན་པ་བཀག་པའི་དོན་གྱིས་འགྱུར་ཏེ། ངེས་པ་རྟོགས་ན་གཞན་དགག་པ་ཤུགས་ཀྱིས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཟློག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེར་ཉེ་བར་གདགས་སུ་རུང་བའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་ཡིན་པར་རྟོགས་པའི་དོན་ཉིད་གཙོ་བོའི་དགོས་པ་མ་ཡིན་ན་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཡིན་པ་བཀག་པའི་དོན་ཉིད་གཙོ་བོའི་དགོས་པར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་གཉི་ག་དོགས་པ་རང་རྒྱུད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ་བསྡུ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་མ་བཏགས་ན་ཐལ་བའི་སྐྱོན་བསལ་བའི་འབྲས་བུ་ཅན་དུ་གྱུར་པ་ན། ཉེ་བར་བཏགས་པས་ངེས་པའི་ཆོས་ཅན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཉེ་བར་བཀོད་དོ། །དེ་དགོས་པར་གནས་ན་ནི་བཟློག་པར་འགྱུར་ཏེ་ཕྱོགས་ཉེ་བར་བཏགས་པས་བསྟན་པའི་ཆོས་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་རྟོགས་ན་གཞན་འགོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་དེར་ཉེ་བར་བཏགས་པར་རྟོགས་ པར་བྱ་བ་དེ་ཡང་གང་ཡིན་ཞེ་ན། དེར་ཉེ་བར་གདགས་པར་འོས་པ་གང་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཡང་གང་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཕྱོགས་ནི་སྤྱི་ཡིན་ལ་དེ་ནི་ཕྱོགས་གཅིག་ཆོས་ཅན་ལ་ཉེ་བར་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གང་ཞིག་འདིའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡི
Chinese
也可以说地。也就是说，因为想要说成是理由，所以那样的形态就成了理由。因此，如果不那样附加，会变成什么过失，就用附加来遮止。那个附加，在理解确定的有法时，如果不附加，就会变成太过分，因为是有法的一切法性，所以进行遮止。这里，因为遮止了一切有法的有法，所以并不是要标示出确定的有法，然而，如果通过附加，理解成在那里的可以成为有法，就不会变成是一切有法的法太过分了。即使那样，因为遮止了一切有法的法的意思，所以说成是在那里可以附加的有法需要理解的意思，这是为了显示不附加就会变成是一切有法的法太过分了。不附加的太过分，是用附加来遮止的。那样的话，那么，用在那里可以附加的有法来理解的意思，会变成用遮止是一切有法的法的意思来转变，因为理解了确定，就会顺带理解其他的遮止。如果说反过来就不是了，如果因为在那里可以附加，理解成是有法的意思本身不是主要的必要，就会那样转变。那样的话，遮止是一切有法的法的意思本身就会变成主要的必要。那么，两者都会变成自续派的疑惑吗？不是的，因为没有包含。因此，当变成不附加就会消除太过分的过失的果实的时候，因为说成是用附加来理解确定的有法，所以那样进行了附加。如果那个作为必要存在，就会变成相反，因为如果理解了用附加来显示的方面，就会遮止其他的。要理解在那里附加的是什么呢？就是在那里适合附加的本身。那又是什么呢？说是“因为是它的一部分”。方面是总的，那是将一部分附加在有法上。因此，凡是这方面的一部分
English
It can also be said of the ground. That is, because it is desired to be stated as a reason, such forms become reasons. Therefore, if it is not so attributed, whatever fault would occur is prevented by attributing it. That attribution, when understanding a definite subject, if it is not attributed, it would become excessive, because it is the nature of all subjects, so it prevents it. Here, because the subject of all subjects is prevented, it is not to indicate a definite subject, however, if by attributing, it is understood as a subject that can be there, it will not become excessive that it is the dharma of all subjects. Even so, because the meaning of preventing all dharmas of the subject, it is said that the meaning of understanding the subject that can be attributed there, this is to show that not attributing would become excessive that it is all dharmas of the subject. The excessiveness of not attributing is prevented by attributing. If so, then, the meaning of understanding that it is a subject that can be attributed there will become transformed by the meaning of preventing that it is all dharmas of the subject, because understanding the definite, it will incidentally understand the prevention of others. If it is said that it is not the opposite, if because it can be attributed there, the meaning of understanding that it is a subject is not the main necessity, it will transform in that way. In that case, the meaning of preventing that it is all dharmas of the subject will become the main necessity. Then, will both become doubts of the Svātantrika school? No, because there is no inclusion. Therefore, when it becomes the fruit of eliminating the fault of being excessive if not attributed, because it is said that the definite subject is understood by attributing, so it is so attributed. If that exists as a necessity, it will become the opposite, because if the aspect shown by attributing is understood, it will prevent others. What is to be understood as attributed there? It is the very thing that is suitable to be attributed there. What is that? It is said, "Because it is a part of it." The aspect is general, and that is attributing a part to the subject. Therefore, whatever is a part of this aspect