Chinese
如果问：为了什么缘故呢？如果仅仅通过无障碍的推断，不能成立完全被热所灼烧的证悟，那么，应该说“变化”是指依赖于一个集合的推断。这就像，如果产生热的火能够驱除寒冷，那么产生热的也仅仅是产生热的，这样是不能理解的。因为不能理解在那产生热的上的确定的差别。因此，对于误认为见到相违而产生的怀疑也进行了遮止。因为仅仅通过烟的产生，就能证悟到热的能力无障碍，所以寒冷的不存在就成立了。那么，如果见到相违的结果本身就能理解，是这样吗？不是的。因为这是完全断除了火的差别的事情，因此这不是最终的。因为这种方式依赖于成立。为了显示在其他的论式中成立，就是“这”这个词。所谓“那”，就是指从相违的原因火的那个结果，也即与火相违的寒冷的触觉的那个结果，汗毛竖立的不存在，这样来解释。例如，这个方向既具有汗毛竖立等等的差别，也是人，不是具有这样特征的，因为有烟的缘故，就像这样。因此，这是见到相违的原因的结果，或者是原因相违的结果。为了说明归纳到这其中的道理，所谓“这又”，是指当下的情况。如果问：是见到原因相违的结果吗？回答说：不是的。这是成立与它相违，也就是成立原因相违。如果从四个方面观察，就是显示原因不显现本身。因此，见到原因相违的结果是包含于这其中的，而这包含于原因不显现之中。这样，通过这种方式包含于主要所指出的那其中，这种不显现的显现，应该按照所显示的那样，数成八种。如果像见到相违的原因那样，仅仅原因不是产生者，而且因为不能理解最终的阶段，因为怀疑迷惑，所以仅仅那个不能理解，像这样说，那么，见到相违的结果，也会变成不能理解结果。
English
If asked, for what reason? If the realization of being completely scorched by heat cannot be established solely through unimpeded inference, then "change" should be explained as an inference that depends on a collection. It's like, if the fire that generates heat can dispel cold, then the generator is only the generator, which cannot be understood. Because the definite difference in that generator cannot be understood. Therefore, the doubt arising from mistaking seeing the contradictory is also prevented. Because merely through the arising of smoke, the unimpededness of the power of heat can be realized, the non-existence of cold is established. Then, if seeing the contradictory result itself can be understood, is that so? No. Because this is a matter of completely cutting off the difference of fire, therefore this is not ultimate. Because this method depends on establishment. To show that it is established in other arguments, it is the word "this." The so-called "that" refers to the result of the contradictory cause, fire, that is, the result of the cold touch that contradicts the fire, the non-existence of goosebumps, which is explained in this way. For example, this direction has the distinction of having goosebumps and so on, and is also a person, not having such characteristics, because there is smoke, like this. Therefore, this is seeing the result of the contradictory cause, or the result of the contradictory cause. To explain the reason for being included in this, the so-called "this also" refers to the current situation. If asked, is it seeing the result of the contradictory cause? The answer is no. This is establishing the contradiction with it, that is, establishing the contradictory cause. If viewed from four aspects, it is showing the non-appearance of the cause itself. Therefore, seeing the result of the contradictory cause is included in this, and this is included in the non-appearance of the cause. Thus, through this method of being included in what is mainly indicated, this non-appearance of appearance should be counted as eight types as shown. If, like seeing the contradictory cause, the cause alone is not the generator, and because the final stage cannot be understood, because of doubting confusion, so only that cannot be understood, like saying this, then seeing the contradictory result will also become unable to understand the result.
Tibetan
རོ། །དུས་གཞན་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་བྱེད་བཞིན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལྟར། སྔར་ཉིད་བྱས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཡང་བྱ་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་གནས་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ། །གནས་པ་ཐོབ་པས་རྒྱུ་ཉེ་བར་གནས་པ་མེད་ཀྱང་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དེའི་ཚེ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུས་འབྲས་བུ་ཉེ་བར་འཇོག་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུས་ཀྱང་རྒྱུ་ཉེ་བར་མི་འཇོག་སྟེ། དེའི་ཚེ་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོགས་པ་འདི་བསུ་ནས་བཤད་པ་ནི་མི་དམིགས་པ་རྣམ་པ་བརྒྱད་པོ་དེ་ལ་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་དམིགས་པ་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་ཏེ། དེར་འགལ་འབྲས་བུ་ལ་ཡང་སྟེ་འགལ་བའི་རྒྱུ་དམིགས་པ་འབའ་ཞིག་ལ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་ཇི་སྲིད་དུ་འདི་ལ་ཡང་ཁྱབ་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི། ཡུལ་དང་ནི། དུས་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པར་འདོད་གང་དུ་གང་གི་གང་དུ་བསྐྱེད་པ་དང་སོགས་པ་སྨོས་པས་ཇི་ལྟར་རྟོག་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་རོ། །ཇི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་སྐྱེས་པ་གཞན་གྱི་གཞན་དབང་དུ་གྱུར་པ་མ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངེས་པར་མི་འགྲུབ་པས་སྐྱེ་བཞིན་པའི་དུ་བ་ཉིད་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། གནས་པའི་གནས་སྐབས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དུ་བའི་སྐད་ཅིག་སྔ་མ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་མེའི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་པས་ན་མེ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཉིད་ཀྱང་རྒྱུན་མི་འཆད་པར་གྱེན་དུ་འཕྱུར་བ་མང་དུ་མཆེད་ཅིང་འཕེལ་བ་དང་མ་བྲལ་བ་དེ་ལྟར་འཕེལ་བ་བསྟེན་པ་མི་བཟོད་པ་རྟོགས་ནས་རྟོགས་པར་བྱེད་དོ། །ད་ནི་ཡུལ་དང་དུས་སྨོས་པས་ཅི་བྱ་ཞེ་ན་ཁྱད་པར་གཞན་གྱིས་ཀྱང་དེ་དེའི་ཡུལ་དང་དུས་ཅན་དུ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཡུལ་དང་དུས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ད་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེས་བར་དུ་བཅད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འཁྲུལ་པར་དོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་མི་ལྟོས་པ་ནི་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་ཏེ་ཐལ་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་དེ་ལས་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡིན་ཡང་གནས་པའི་གནས་སྐབས་ན་དེ་ལ་མི་ལྟོས་པ་དང༌། གྲུབ་བཞིན་པར་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་ཡང་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པས་གྲང་བ་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་གསུམ་ཚུལ་གསུམ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་རྣམ་གསུམ་ཉིད་ཅེས་བརྗོད་པ་དེ་རང་གི་ངོ་བོས་རྣམ་པ་གསུམ་པའི་མཐར་ཐུག་པ་བཀྲལ་
Chinese
如。因为在其他时间做，就像因不是正在做一样。因为之前已经做完了，所以果也不是正在做，因此会获得安住。即使获得了安住，因也可能不存在于附近。就像这样，因为那时不做，所以因不把果安置在附近，同样，果也不把因安置在附近，因为那时不是行为。为了迎接这个疑问而说的，就是从那八种非缘现中说明相反的果缘现，在那里，对于相反的果，也即对于相反的因缘现，并非仅仅如此，而是希望尽可能地普遍适用于此。那就是说，希望依赖于处所和时间等等，提到在何处，由何者，在何处产生等等，是怎样认识的自性差别。正如所说，从那产生，因为不是成为其他的他者所支配，所以不能确定成立，因此只是理解正在产生的烟，而不是安住的状态，因为那是依赖于烟的先前刹那，所以不是火的因，因此即使没有火也存在，所以即使是正在产生，也连续不断地向上升腾，广泛蔓延和增长，并且不分离，像那样增长，依靠着令人难以忍受，认识之后进行认识。现在，说了处所和时间有什么用呢？因为其他的差别也能认识到那是它的处所和时间，因为具有处所和时间的差别，现在正在成立，因此通过它来隔断就能认识。如果不是那样，就会怀疑是否是错觉，这就是所说的“在其他地方”。不依赖于它，相反的果就会变成错觉，就像灰烬一样。即使它正在从那产生，但在安住的状态下，不依赖于它，并且也无法认识到正在成立的差别，因此不能成立没有寒冷。因此，像这样，因为论式具有三相和三法，所以说那是三种，阐述了以自性为三种的究竟。
English
Like that. Because it is done at another time, it is as if the cause is not doing it. Because it has already been done before, the result is also not being done, so it will attain abiding. Even if abiding is attained, it is possible that the cause does not exist nearby. Just like that, because it is not done at that time, the cause does not place the result nearby, and similarly, the result does not place the cause nearby, because it is not an action at that time. To address this doubt, it is said that from the eight types of non-apprehension, the apprehension of the contradictory result is explained. There, for the contradictory result, that is, for the apprehension of the contradictory cause, it is not just that, but it is hoped that it will apply as universally as possible to this. That is to say, it is hoped to rely on place and time, etc., mentioning where, by whom, where it arises, etc., is the difference in the nature of how it is recognized. As it is said, arising from that, because it is not dominated by another other, it cannot be definitely established, so it only understands the smoke that is arising, not the state of abiding, because that is dependent on the previous moment of the smoke, so it is not the cause of fire, so even if there is no fire, it exists, so even if it is arising, it continuously rises upwards, spreads and grows widely, and does not separate, growing like that, relying on the unbearable, after recognizing, it recognizes. Now, what is the use of mentioning place and time? Because other differences can also recognize that it is its place and time, because it has the difference of place and time, it is now being established, so it can be recognized by interrupting it. If it is not like that, there will be doubt whether it is an illusion, that is what is said, "in other places." Not relying on it, the opposite result will become an illusion, like ashes. Even if it is arising from that, but in the state of abiding, not relying on it, and also unable to recognize the difference that is being established, therefore it cannot establish the absence of cold. Therefore, like this, because the argument has three aspects and three modes, it is said that it is three types, explaining the ultimate of being three types by its own nature.
Tibetan
ནས་གཏན་ཚིགས་གཞན་སྲིད་པ་དགག་པའི་དོན་དུ་རྣམ་གསུམ་ཉིད་ཅེས་ངེས་པར་བཟུང་བ་འཁྲུལ་པར་དོགས་པ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཞེས་རྩོད་པར་བྱེད་དོ། །རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པའོ། །དེ་གང་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་རོ། །གང་གིས་ཤེ་ན། རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་སྟེ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་དེ་ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་རྣམ་པ་གསུམ་གྱི་ནང་དུ་འདུ་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་དུ་བསྒྲུབ་བྱ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་བྱེད་པ་ཅན་གཏན་ཚིགས་བསྟན་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་གཙོ་བོར་བསྟན་པ་ཡིན་ཡང་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཕལ་པར་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་སྟོན་པ་ནི། འདི་ནི་མེ་ཡོད་དེ་དུ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་རྒྱུ་ཚོགས་པས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གང་དུ་འདུ་ཞེས་བྱ་ བས་ནི་གཏན་ཚིགས་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཁོངས་སུ་འདུ་བ་རྩོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཚོགས་པ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ན་ནི་དེ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་ནི་ཇི་སྐད་བརྗོད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྲིད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་ཡང་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་སྟོན་པས་རྒྱུ་ཚོགས་པ་ཡིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །རྒྱུ་ཚོགས་པའི་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་བཞིན་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ། །སྐྱེ་བ་ནི་རྒྱུ་ཡོད་པའམ་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་གྱི་བྱ་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་གཞན་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དེས་ན་འབྲས་བུ་ལ་གནས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་རམ། རྒྱུ་ལ་གནས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ། །དེ་དེ་ལ་ཕ་རོལ་པོས་ནི་འབྲས་བུ་ལ་གནས་པའི་ཁྱད་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་བརྗོད་པ་ན་འདིར་རྒྱུ་ལ་གནས་པའི་ཁྱད་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ན་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སུ་བཤད་དོ། །རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བཤད་པ་ནི། དོན་གཞན་ལ་ནི་མི་ལྟོས་ཞེས་བྱའོ། །རྒྱུ་ལ་གནས་པའི་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་རྒྱུ་ཚོགས་པ་ཡོད་པ་ཙམ་ལས་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྒྱུ་ཚོགས་པའི་རང་བཞིན་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་ཤ་པ་ཡོད་པ་ལས་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་ཤིང་ཉིད་ཤ་པའི་རང་གི་ངོ་
Chinese
为了驳斥存在其他理由的可能性，必须确定只有三种理由，以避免混淆的疑虑。有人会提出质疑：什么是推论的依据？答案是：果的产生。通过什么产生呢？通过因等，即不依赖于其他因等而产生果，这如何包含在三种理由之中呢？在所有情况下，显示作为推论对象的理由本身，即使陈述理由也主要显示了推论对象，但其自身的本质是次要的。例如，显示果等理由，就像说“这里有火，因为有烟”等等。因此，质疑“通过因的集合推断果的产生，这包含在哪里？”实际上是在争论它是否包含在理由本身之中。从集合中推断果的产生，是因为它被观察到。因为果的产生是可以推断的，所以它变成了可以推断的对象。大师说，因为如前所述的推论对象是不可能的，并且对于可能的推论对象，它也具有自性理由的特征，所以它被显示为自性理由本身，因此提到了因的集合等等。通过因的集合推断果的产生，这被称为自性。产生是因的存在或果本身，没有其他作为行为主体的存在。因此，是存在于果中的自性差别，还是存在于因中的自性理由差别。对于此，对方说，当陈述存在于果中的差别作为推论对象时，这里当推断存在于因中的差别时，被解释为自性理由。解释自性理由的特征是：不依赖于其他事物。存在于因中的果的产生的特征是不依赖于因的集合的存在之外的其他事物。因此，因的集合的自性本质，即存在着夏帕，而不依赖于其他事物的树木本身，就是夏帕的自身本质。
English
In order to refute the possibility of other reasons existing, it is necessary to ascertain that there are only three reasons, in order to avert the doubt of confusion. Someone might raise the question: What is the basis for inference? The answer is: the production of the effect. Through what is it produced? Through causes, etc., that is, the production of the effect without depending on other causes, etc. How is this included within the three reasons? In all cases, the reason that shows the object of inference itself, even when stating the reason, mainly shows the object of inference, but its own essence is secondary. For example, showing the reason of the effect, etc., is like saying, "There is fire here, because there is smoke," and so on. Therefore, the question, "Where is it included that inferring the production of the effect through the collection of causes?" is actually arguing whether it is included within the reason itself. Inferring the production of the effect from the collection is because it is observed. Because the production of the effect is to be inferred, it becomes an object to be inferred. The master says that because the object of inference as previously stated is impossible, and for the possible object of inference, it also possesses the characteristics of a nature reason, so it is shown as the nature reason itself, therefore the collection of causes, etc., is mentioned. Inferring the production of the effect through the collection of causes is called nature. Production is either the existence of the cause or the effect itself, there is no other existence as the agent of action. Therefore, it is either the difference of nature existing in the effect, or the difference of the nature reason existing in the cause. To this, the opponent says that when stating the difference existing in the effect as the object of inference, here, when inferring the difference existing in the cause, it is explained as the nature reason. The characteristic of explaining the nature reason is: it does not depend on other things. The characteristic of the production of the effect existing in the cause is that it does not depend on anything other than the existence of the collection of causes. Therefore, the nature essence of the collection of causes, that is, the tree itself that exists as Shapa and does not depend on other things, is the own essence of Shapa.