Tibetan
་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་དང་དཔེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ་མངོན་སུམ་གྱི་གྲུབ་པ་ལ་ཡང་མ་རྟོགས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང་དེ་མེད་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཉེ་བར་ལེན་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཡུལ་རྟོགས་སུ་ཟིན་ཀྱང་ཞེས་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ཡོད་པས་དངོས་པོ་མེད་པའི་བློར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གང་དག་དེ་ལ་ཡང་དངོས་པོ་མེད་པར་མ་རྟོགས་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་འདི་ནི་བློན་པོ་རྣམས་ཀྱི་གཙོ་བོ་ཡོད་པ་སྐྱེ་བར་སེམས་པས་འོ་མ་ལ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་མི་དམིགས་པའི་ཞོ་མེད་པར་མ་རྟོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ཡང་མི་དམིགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གང་ལས་དཔེ་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་དེ་གཅིག་པུ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་དམིགས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པ་གཉིས་ཡོད་པའི་ཤེས་པ་འགོག་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་འདིར་གཞུང་གཟུགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཞེས་སྨོས་སོ། །ཚུལ་འདིས་ནི་མི་དམིགས་པ་འདི་གཉིས་ནི་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་དགག་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཉིད་དུ་འདྲའོ། །མྱོང་བའི་རང་ བཞིན་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པར་མི་སྲིད་དོ། །དེས་ན་འགའ་ཞིག་མྱོང་བཞིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་དམིགས་པ་གཉིས་སུ་བརྗོད་པ་འཐོབ་བོ། །དེ་ནི་རང་གི་ཡུལ་ལས་ཐ་དད་པ་གཞན་ཐམས་ཅད་མི་དམིགས་པ་ན་དེ་སྣང་བ་དང་མི་སྣང་བ་ན་རྣམ་པ་གཉིས་ལས་མི་འདའ་བའི་ཕྱིར་དེ་དག་དེར་མི་དམིགས་པ་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གཉི་ག་ཡང་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་དགག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བས་ནི་རྣམ་པ་འདིར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་དེ་ཡང་གང་ཞེ་ན་རང་དང་བཟློག་པའི་རྒྱུ་མེད་པ་དང་ཡོད་པ་དག་གི་ཕྱིར་ཞེས་སྨོས་སོ། །བལྟར་མི་རུང་བ་མི་དམིགས་པ་གཅིག་ལ་ནི་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་རང་གི་རྒྱུ་དམིགས་པ་མེད་ལ། བལྟར་རུང་བ་དམིགས་པ་ལ་ནི་བཟློག་པ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །བཟློག་པའི་རྒྱུ་ཡང་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མེད་པར་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་ལས་བཟློག་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཟློག་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པར་བསྟན་པ་ནི་དེའི་རྒྱུ་མེད་པར་བསྟན་པ་ཉིད་ཀྱི་དོན་ཏེ་གཞན་དུ་ན་གཉི་གར་ཡང་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་འགོག་པར་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་བ
Chinese
应当这样说。如果这样，就成了例子不成立，因为对于现量成立的事物，不理解是不合理的，而且如果没有它，也不合理去接受近取因，是这样吗？答：说了“即使已经理解了境”。如果因为有其他事物而变成事物不存在的念头，即使那样，也存在一些对它也不理解事物不存在的情况。比如，就像认为大臣们的首领存在，从而生起以牛奶为对境的特征，却不理解没有非可见的酸奶一样。因此，即使是现量，也因为依赖于不可见，所以从那之中例子变得不成立，那唯一者并不是被说成是能立。由于了知等是具有对境先决条件的，所以说，对于具有两种不可见的了知，作为遮止的果，是没有差别的。这里因为是论典的骨架，所以这样说了。以这种方式，这两种不可见在作为遮止存在的名言的果方面是相同的。不是体验自性的识是不可能存在的。因此，可以得到说某种体验着的识是两种不可见。那是因为，当与自己的对境相异的其他一切不可见时，它显现与不显现不会超出两种情况，因此它们在那里变成两种不可见。这样，两者都是为了成立遮止存在的名言。用“这样”来表达这种方式。那方式又是什么呢？说了“因为自己和相违的因不存在和存在”。对于不可见的事物，对于一个不可见来说，没有存在的名言自己的因可见；对于可见的事物，对于可见来说，存在相违的因的名言的因显现的不可见。相违的因也是成立不存在存在的名言的因，如果不是那样，就不会成立从那之中相违的因存在。显示相违的因存在，其意义就是显示它的因不存在，否则，在两者中，遮止存在的名言都是相同的。
English
It should be said that it is. If so, it becomes an unestablished example, because it is unreasonable not to understand things that are established by direct perception, and it is also unreasonable to accept the proximate cause if it is not there, is it? Answer: It is said, "Even if the object has been understood." If the mind of the non-existence of things changes because of the existence of other things, even so, there are some who do not understand the non-existence of things in it. For example, just as one thinks that the chief of the ministers exists, and thus arises the characteristic of focusing on milk, but does not understand that there is no invisible yogurt. Therefore, even if it is direct perception, it depends on the invisible, so from that, the example becomes unestablished, and that one is not said to be the establisher. Since knowledge and so on are those with prior conditions of objects, it is said that for knowledge with two invisibles, as the result of prevention, there is no difference. Here, because it is the framework of the treatise, it is said so. In this way, these two invisibles are the same in terms of the result of negating the expression of existence. A consciousness that is not the nature of experience cannot exist. Therefore, it can be obtained to say that a certain experiencing consciousness is two invisibles. That is because, when all other things that are different from one's own object are invisible, its appearance and non-appearance will not exceed two situations, so they become two invisibles there. In this way, both are to establish the negation of the expression of existence. The word "like this" expresses this way. What is that way? It is said, "Because the cause of oneself and the opposite do not exist and exist." For invisible things, for one invisible, there is no cause of one's own cause of the expression of existence visible; for visible things, for the visible, there is the invisible of the appearance of the cause of the expression of the cause of the opposite. The opposite cause is also the cause of establishing the expression of non-existence of existence, if it is not so, it will not be established that the opposite cause exists from that. Showing that the opposite cause exists means showing that its cause does not exist, otherwise, in both, the negation of the expression of existence is the same.
Tibetan
རྗོད་པ་ན་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་བ་དེས་ན། མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡོད་པར་ཐ་སྙད་པར་ཅི་བྱ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བཟློག་པའི་སྒྲ་ཉེ་བར་བཀོད་དོ། །རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ལས་འདི་ལྟར་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་ནི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་གཉི་གའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དེའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་ལས་བྱེད་པ་དང༌། ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་དེའི་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་འགོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་གཉིས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་མེད་པའི་ཐ་སྙད་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་བཀག་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་གྲུབ་ན་དེ་འཇུག་པར་དོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདིའི་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་འགོག་པའི་ཚུལ་མི་འདྲ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་བཟློག་པ་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ས་ཕྱོགས་དམིགས་པ་ཉིད་བལྟར་རུང་བ་དང་མི་རུང་བ་བུམ་པ་དང་ཤ་ཟ་ལ་སོགས་པ་དེ་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་མི་དམིགས་པ་གཅིག་ཉིད་ཡུལ་གཉིས་ལ་ལྟོས་ནས་བལྟར་རུང་བ་དང་མི་རུང་བ་མི་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་གནས་པ་ཡིན་ ནོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་འདི་ཉིད་སྣང་བ་མི་དམིགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བུམ་པ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་ད་བཞིན་དུ། འདི་ཉིད་ཤ་ཟ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པའི་ཤེས་པ་དང་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲུབ་པ་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ནི་རྣམ་པར་གནས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་དོན་གྱི་མཐར་ཐུག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་བཀག་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འཇུག་པ་མེད་པ་ནི་འདིའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇུག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཚད་མའི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་དེར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གང་ཞིག་ཡིན། འཇུག་པའམ་དེ་མེད་པའམ་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་ནོ། །འགའ་ཡང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་དང་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་བརྡ་ལས་བྱུང་བའི་སྒྲ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་བཀག་པ་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་གང་ཡོད་ན་དེ་མི་སྲིད་པ་དེའི་བཟློག་ཟླར་གྱུར་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཡང་ཕྱོགས་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པ་ཉིད་དོ། །ཤེས་པ་དང་ཤེས་བྱའི་རང་བཞིན་ནི་མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པས་ནི་ཡོ
Chinese
既然在陈述时，如果不存在有之名言的因，那么就应该陈述无之名言的因存在，为何还要进行名言的叙述呢？正因为如此，才安立了反驳之语。从陈述无因本身来说，凡是如此陈述者，是为了排除显现与不显现二者的成立。这并非是无之名言的因由有而生，有之名言的因由无而灭，因为二者之作用皆不存在。然而，无之名言的成立本身就是对有之名言的遮止，因为如果无成立，就不会怀疑有之介入。因此，此处的遮止有之名言的方式是不同的，因为它是通过成立与此相反的一面来进行极力成立的。因为地处显现本身，无论是可见的瓶子还是不可见的食肉鬼等，都是显现的自性，因此，这唯一的不显现，相对于两个对境，就显现为可见与不可见两种不显现的自性。 因此，既然这本身是显现与不显现的体性，那么如同所要成立的瓶子不存在的自性一样，这本身也是食肉鬼等存在的认知以及声音等不存在的认知。成立者与所成立之事物，是安住之自性的意义的究竟。因此，对有之名言的遮止，并非由事物的不存在本身所要成立。无有介入并非是此之果，因为那不是能知的法。所谓“不可介入”也不是量之作用。彼时，在那里所要成立的是什么呢？是介入，还是不介入，还是行为的意义呢？任何一个都不可能，因为不希望如此，也不是所要成立的，并且也不是依赖于由约定俗成的声音所产生的实事。因此，对有之名言的遮止就是事物本身，而且也是凡是有者则彼不存在之反面。那也就是对处所等的显现本身。认知与所知之自性，是由不显现的不显现所有。
English
Since in stating, if there is no cause for the term 'existence,' then it should be stated that there is a cause for the term 'non-existence.' Why then is the term stated? Precisely for this reason, the word 'refutation' is placed nearby. From the statement of no cause itself, whatever is stated in this way is to eliminate the establishment of both appearance and non-appearance. This is not because the cause of the term 'non-existence' arises from existence, and the cause of the term 'existence' ceases from non-existence, because both actions do not exist. However, the establishment of the term 'non-existence' itself is the prevention of the term 'existence,' because if that is established, there is no doubt that it will enter. Therefore, the way to prevent the term 'existence' here is different, because it is established through the establishment of the opposite of it. Because the place itself is the object of perception, whether it is a visible pot or an invisible flesh-eater, etc., that is the nature of perception. Therefore, this one non-perception, in relation to two objects, exists in two forms of the nature of non-perception, whether it is visible or invisible. Therefore, since this itself is the nature of appearance and non-appearance, just as the nature of the pot to be established is non-existence, this itself is also the knowledge of the existence of flesh-eaters, etc., and the non-existence of sounds, etc. The object of establishment and the object to be established are the ultimate meaning of the nature of abiding. Therefore, the prevention of the term 'existence' is not to be established by the non-existence of things themselves. Non-entry is not the result of this, because that is not a knowable dharma. The statement 'not to be entered' is also not the action of valid cognition. At that time, what is to be established there? Is it entry, or non-entry, or the meaning of action? None of them are possible, because it is not desired, and it is not to be established, and it is not a thing that relies on the sound arising from convention. Therefore, the prevention of the term 'existence' is the thing itself, and it is also the opposite of what does not exist when there is something. That is the perception of the direction and so on. The nature of knowledge and the object of knowledge is possessed by the non-perception of non-appearance.