Tibetan
་པ་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་དེས་དངོས་པོ་ངོ་བོ་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ་དུ་བས་མེ་བཞིན་ནོ། །འདི་སྨྲས་པ་ནི་ཅི་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །མི་དམིགས་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་ལ། དངོས་པོ་བཞིན་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་རང་བཞིན་མེད་པ་ནི་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པས་འདི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཚུལ་གང་ཡིན་པ་དེ་བརྗོད་པ་ནི། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་དང་མི་མཐུན་པ་ལས་གཞན་དམིགས་པས་མི་དམིགས་པ་གྲུབ་པས་ཏེ། དེ་ལྟར་རྣམ་པ་འདིས་མི་དམིགས་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་བོ། །འདི་སྐད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་དམིགས་པས་སྟོང་པའི་ཕྱོགས་དམིགས་པ་མེད་པ་མངོན་སུམ་གྱི་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །དེ་འགོག་པ་ནི་དེ་བཞིན་དུ་སྟེ་རྣམ་པ་གཉིས་སོ། །རྣམ་པ་དེ་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དགག་པར་བྱ་བ་ལས་གཞན་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཕྱོགས་ཡོད་ཀྱང་མེད་པ་ཅི་སྟེ་མི་འགྲུབ་ཇི་ལྟར་དམིགས་པ་གཞན་མྱོང་བ་ལས་དམིགས་པ་མེད་པར་ངེས་པ་དེ་ བཞིན་དུ་དངོས་པོ་གཞན་མྱོང་བ་ལས་ཀྱང་དེ་ལས་གཞན་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར། སྨྲས་པ། རྒོལ་བ་དང་ལན་འདི་གཉིས་ཀ་ཡང་མ་འབྲེལ་ཏེ། དམིགས་པ་ཡང་གཞན་མྱོང་ཡང༌། དམིགས་པ་གཞན་དག་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་ལས་ཡུལ་དུ་མ་བྱས་པའི་དོན་གནས་པ་ནི་མེད་དེ་དེས་ན་གལ་ཏེ་ཕྱོགས་དམིགས་པ་མྱོང་བ་ན་ཕྱོགས་དམིགས་པ་ཉིད་མྱོང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་མོད། དེ་ལས་གཞན་དམིགས་པ་མེད་པ་གང་གིས་གྲུབ་ཤེས་པ་དམིགས་པས་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་བདག་ཉིད་མཐར་ཐུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་བཞིན་དུ་དམིགས་པ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་དམིགས་པའི་ཡུལ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངེས་པའི་ཤེས་པ་གཞན་མྱོང་ན་གཞན་མེད་པས་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན། ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞེ་ན་གལ་ཏེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཙམ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་གྲུབ་ཀྱང་མེད་པ་ལ་ཅི་ཕན། དམིགས་པ་གཞན་མེད་པ་དེ་ཉིད་ངོ་བོ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ངོ་བོ་དམིགས་པ་ལོག་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམིགས་པ་གཞན་ནི་དམིགས་པ་ལོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ངོ་ནོ་ཉིད་མེད་པ་ཙམ་ཡིན་ལ་དམིགས་པ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ཇི་ལྟར་གཞན་མེད་པ་ཡིན་འོན་ཏེ་དེ་ངེས་པ་ཉིད་ནི་མེད་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁྱད་པར་ལ་མངོན་སུམ་གྱི་བྱེད་པ་མེད་པ་ཉིད་དེ། དེ་ལ་ཡུལ་དུ་བྱ་
Chinese
由其他方式来成立是不行的，然而由现量成立，这能成立事物无自性，比如烟能成立火一样。说这个是什么意思呢？不可见是现量成立的，如同事物一样，现量不能证悟无自性，那么这个现量成立的方式是什么呢？说的是，通过见到与瓶子等不相符的事物，从而成立不可见。这样，通过这种方式，不可见由现量成立。这样说的是，通过见到瓶子，空的一方没有被见到，这被认为是现量的形式。破斥它，就像那样，有两种方式。说那个方式本身，对于要破斥的瓶子等，需要了解的方面即使存在，但如果不存在，怎么不能成立呢？就像从体验到其他的可见事物中确定没有可见事物一样，同样，从体验到其他事物中，怎么不能成立没有其他事物呢？回答说：辩论者和回答这两者都不相关，即使体验到其他的可见事物，也不能成立没有其他的可见事物。没有成为知识对象的意义是不存在的，因此，如果体验到一方的可见事物，那么体验到一方的可见事物本身，这确实是由现量成立的。除此之外，没有见到其他事物，这通过什么成立呢？通过知识见到是不行的，因为这是其自身最终的本质。同样，通过其他方式见到也是不行的，因为事实上没有自性，所以没有可见事物的对象本身。如果通过体验到其他的确定知识，就能成立没有其他事物吗？如果这样问，那么这个所谓的“确定”是什么呢？如果仅仅是其自身的本质，那么即使成立了，对不存在的事物有什么用呢？如果说没有其他可见事物本身就是本质，那是不对的，因为它的本质仅仅是可见事物的相反。其他的可见事物不是可见事物的相反。那仅仅是没有本质本身，而可见事物是本质本身，所以那怎么是没有其他事物呢？或者说，那个确定本身是没有差别的特性吗？如果是那样，对于差别，现量的作用是不存在的，对于它，作为对象
English
It is not to be established by other means, but by manifest establishment, it establishes the absence of inherent existence of things, just as smoke establishes fire. What is meant by saying this? Non-apprehension is established by direct perception, and just as things are, the absence of inherent nature cannot be realized by direct perception, so what is the way in which this is established by direct perception? It is said that non-apprehension is established by seeing something other than what is incompatible with a pot, etc. Thus, in this way, non-apprehension is established by direct perception. It is said thus: by seeing a pot, the side that is empty is not seen, and this is regarded as a form of direct perception. Refuting it, it is the same, there are two ways. Saying that very way, for the pot, etc., which is to be refuted, even if there is a side to be known, how can it not be established if it does not exist? Just as from experiencing other visible things, it is certain that there are no visible things, so too, from experiencing other things, how can it not be established that there are no other things? It is said: both the debater and the answer are irrelevant, even if other visible things are experienced, it is not established that there are no other visible things. There is no meaning that has not been made an object of knowledge, therefore, if the visible things of one side are experienced, then the experience of the visible things of one side itself is indeed established by direct perception. Other than that, what establishes that there are no other visible things? It is not by knowledge seeing, because it is its own ultimate essence. Likewise, it is not by seeing by other means, because in fact there is no inherent nature, so there is no object of visible things itself. If by experiencing other definite knowledge, it can be established that there are no other things? If you ask this, then what is this so-called "definite"? If it is merely its own essence, then even if it is established, what good is it to what does not exist? If it is said that the absence of other visible things itself is the essence, that is not right, because its essence is merely the opposite of visible things. Other visible things are not the opposite of visible things. That is merely the absence of essence itself, and visible things are essence itself, so how is that the absence of other things? Or is that certainty itself a characteristic without difference? If that is the case, then for the difference, the action of direct perception does not exist, for it, as an object
Tibetan
བ་མེད་པས་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་ལ་བརྟེན་ནས་དམིགས་པ་འཇུག་པ་དེ་དངོས་པོ་གཞན་ཡོད་པ་དང་མེད་པའམ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ལ་མི་ལྟོས་ཁོ་ནར་འདིར་ངེས་པར་བྱེད་དོ། །ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ལ་ནི་རྡུལ་ཙམ་ཡང་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་མྱོང་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་ངེས་པ་ན་གཞན་དམིགས་པ་ན་མི་དམིགས་པའམ་གཞན་ཡོད་པས་མེད་པ་འགྲུབ་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཤུགས་ཞེས་བྱ་བ་ཡུལ་དུ་མ་བྱས་པ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མའི་བྱེད་པ་ཡང་ཚད་མ་དང་ལྡན་པས་ཁས་བླང་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་བརྗོད་དགོས་སོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། འདི་ལ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་གཞན་ལྡོག་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ ཚད་མའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མེད་པ་ནི་དངོས་པོ་འགའི་ཡང་མཐར་ཐུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་ངོ་བོ་མེད་པས་ན་དེ་ཡོད་ན་འགའ་ཡང་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་རྒྱུའི་རང་བཞིན་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་རྒྱུའི་རང་བཞིན་མི་སྲིད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་ལས་ཚད་མ་ཡང་ལྡོག་པ་ཉིད་དོ། །དོན་དམ་པའམ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་རུང་སྟེ་ཚད་མ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསལ་བར་བྱེད་པ་ལ་བརྗོད་དོ། །གང་ལ་བདག་ཉིད་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་དེ། དེའི་བདག་ཉིད་དུ་གསལ་བ་དེ་ནི་གསལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྱི། འདི་ལ་ནི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་མེད་པས་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་གང་གིས་གསལ་བ་ཡིན་དེས་ན་འདི་ལ་གཞལ་བྱ་ཉིད་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེས་ན་ཇི་ལྟར་འདི་ལ་རྒྱུ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཚད་མ་ཡང་མེད་དོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་བུམ་པ་མེད་དོ་ཞེའམ། དབང་ཕྱུག་དང་གཙོ་བོ་དང་བདག་མེད་དོ་ཞེས་རྣམ་པར་གཞག་ཅེ་ན། དེ་རྣམ་པར་གཞག་པས་ཀྱང་ཅིར་ཡང་བྱར་མེད་དོ། །དགོས་པའི་ཡན་ལག་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་འཇོག་པའམ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་པས་རྣམ་པར་འཇོག་གྲང་ན། དེ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གཞག་པར་འོས་པའི་ཡོད་པ་དགོས་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པའམ། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་བདག་ཉིད་འཛིན་པའི་ཚད་མ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཉིད་བུམ་པ་འདི་ལ་ཡོད་དོ། །སེམས་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བའམ། འཇིག་རྟེན་གཞན་ཡོད་དོ་ཞེས་ཚད་མས་ཡུལ་དུ་བྱེད་དོ། །གང་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་ཇི་ལྟར་གནས་བཞིན་པའི་ངོ་བོ་རྟོགས་པ་ལ་མི་གནས་ཤིང་ཤེས་པར་འདོད་པར་འོས་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་དག་ཇི་ལྟར་ཡང་རྣམ་པར་གཞག་པར་མི་རུང
Chinese
因为没有，所以不是它的境。因此，依靠什么而使对境生起，这与其它事物存在与否或者疑惑无关，在此必须确定。对于非境，连微尘许的行进也没有，因此在体验的自性确定时，如果缘于其他而不能缘，或者因为其他存在而不能成立不存在，那又怎么可能呢？所谓“势”，是指不作为境而进行安立的量之作用，也不能因为具有量而承认。那么，如果说必须说这个，这里说到：所谓“此无事物”，仅仅是其他事物的遮返，因此不是量的境。所谓“瓶子不存在”，这个不存在并不是任何事物的究竟。因此，既然没有自性，如果它存在，则任何事物都不会产生，并且因为因的自性也是如此，所以对于此，因的自性不可能，同样，从它那里量也是遮返。无论是胜义谛还是世俗谛，所谓量，是指使之明了。对于具有某种自性的事物，在那事物的自性中显现，那就会成为显现本身。而对于此，因为没有事物的自性，所以什么也不是，因此此由什么来显现呢？因此此有什么可量之处呢？因此，正如对此没有因一样，也没有量。那么，如何安立“瓶子不存在”或者“自在、主宰和无我”呢？即使安立，也无济于事。如果说仅仅通过需要的支分来安立，或者说即使不是支分也存在，因为具有自性而安立，那么，这对于无事物来说是不存在的。因此，像那样适合安立的存在，成为需要的支分，或者以自己的自性执持自己的自性，从而产生量，那些事物才存在于这个瓶子中。心远离贪欲，或者存在其他世界，量才能作为境。那些不存在的事物，因为不处于如实存在的自性中，并且不适合想要了解，所以那些事物无论如何都无法安立。
English
Because it does not exist, it is not its object. Therefore, what is relied upon to give rise to the object is not dependent on whether other things exist or not, or on doubt, and this must be determined here. For what is not an object, there is not even a particle of movement, so when the self-nature of experience is determined, if one cannot perceive because of perceiving something else, or if non-existence cannot be established because of the existence of something else, how can that be? The so-called "force" refers to the function of valid cognition that establishes something without making it an object, and it cannot be admitted because it possesses valid cognition. So, if it is said that this must be stated, here it is said: The so-called "this absence of things" is merely the negation of other things, and therefore it is not the object of valid cognition. The so-called "the pot does not exist," this non-existence is not the ultimate of any thing. Therefore, since there is no self-nature, if it exists, nothing will arise, and because the nature of the cause is also like that, so for this, the nature of the cause is impossible, and likewise, from it, valid cognition is also a negation. Whether it is the ultimate truth or the conventional truth, the so-called valid cognition refers to what makes it clear. For something that has a certain self-nature, appearing in the self-nature of that thing will become the appearance itself. But for this, because there is no self-nature of things, so it is nothing, so by what is this made clear? Therefore, what is there to be measured in this? Therefore, just as there is no cause for this, there is also no valid cognition. So, how to establish "the pot does not exist" or "Isvara, the chief, and no-self"? Even if established, it is of no use. If it is said that it is established only through the limbs of need, or that even if it is not a limb it exists, because it has self-nature it is established, then this does not exist for the absence of things. Therefore, the existence that is suitable for establishing in that way, becomes the limb of need, or holds its own self-nature with its own self-nature, thereby generating valid cognition, those things exist in this pot. The mind is free from desire, or there are other worlds, and valid cognition can be taken as an object. Those things that do not exist, because they do not exist in the self-nature that exists as it is, and are not suitable for wanting to understand, so those things cannot be established in any way.