Tibetan
ས་རྣམ་པར་གཅོད་པ་འགོག་པ་ནི་འདོད་པ་གཉི་གར་ཡང་རྗེས་སུ་མཐུན་ནོ། །ཐ་སྙད་འདོགས་པའི་ཚེ་ན་ཡང་དེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་བཤད་པ་ནི། འདིས་བརྡའི་དུས་ན་དེ་ལྟར་མཐོང་བའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་དགག་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ་མི་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་སྒྲུབ་པ་ལ་འབའ་ཞིག་པ་དེ་ལ་ཡང་མདུན་དུ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་གང་ཡིན། འདི་ཡང་ཤིང་ཡིན་ལ་གཞན་ཡང་ཡིན་པའམ། འོན་ཏེ་འདི་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་གཞན་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་ཐལ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་དེ་ལ་གལ་ཏེ་འདི་ཡང་ཞེས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་ཤིང་ཙམ་ལ་གཞོལ་བས་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་འདི་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཤིང་སྒྲུབ་པ་ན་ངེས་པར་གཟུང་བའི་དོན་ལ་ལྟོས་པས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་ཡང་ཤིང་མ་ཡིན་བཟློག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་མ་བཟུང་བར་བཟློག་པར་མི་ནུས་པས་ནི་འཛིན་པ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཐལ་བ་མི་མཚུངས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གལ་ཏེ་ཤིང་རྟོགས་པ་ནི་ཅིག་ཤོས་འཛིན་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་མཐར་ཕྱིན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་འདི་ཡང་ཤིང་ཡིན་ནམ། འདི་ཁོ་ན་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལྟོས་ཀྱང་ཤིང་མ་ཡིན་པར་འཛིན་པ་ལ་ཤིང་འཛིན་པ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཕན་ཚུན་བསྟེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འགའ་ཞིག་ཏུ་ནི་འདི་ཡང་ཞེས་སྒྲའི་དོན་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་དོན་དུ་མ་ཅན་ཨཀྵ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་བཞིན་ནོ། །དོན་གཅིག་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་གང་ཡིན་པར་ནི་འདི་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཤིང་རྟོགས་པ་ཤིང་ཡིན་ན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་ལས་བཟློག་པ་ནི་ཤེས་པར་བླ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་ཏེ། མཐོང་བའི་དོན་ཉིད་མཐར་ཕྱིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཟློག་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་ཇི་ལྟར་ཐལ་བ་འདི་མཚུངས་ཤེ་ན། བརྗོད་པ། ཇི་ ལྟར་ལྡོག་པའི་སྒྲ་ལ་དངོས་པོ་དངོས་པོ་གཞན་ལ་མེད་པའི་རྟོག་པ་དེ་ལྟ་བུ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་ཡིན་ན་གཞན་སེལ་བར་སྨྲ་བ་ཚངས་པ་ཡིན་ཡང་ཕན་ཚུན་བསྟེན་པའི་ཉེས་པ་ལས་ལྡོག་པ་མེད་དོ། །གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་རྟོགས་པས་གྲུབ་པར་ལས་མ་བླངས་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་ལས་དེ་ལྟ་བུའི་ངོ་བོར་གྲུབ་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་བསྟེན་པའི་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། རྟོགས་པའི་ཡུལ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གཟུ་ལུམས་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་རང་གི་རྟོགས་པས་ལྡོག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཙམ་དུ་རྟོགས་ན། འདི་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པས
Chinese
遮止异品，在两种意愿上都是一致的。解释说，在施设名称时也能了悟，这是指在表示时如此见到的。说此是为了反驳，并非不相似，像这样，对于仅仅是成立的那个，什么是指示近前的？这也是树，也是其他的吗？或者仅仅是这个，不是其他的，这样一种过失是存在的，如果说这也是，那么仅仅专注于树就不会进入。如果说是仅仅是这个，那么在成立树时，因为依赖于必须取舍的意义才能进入，而且那也是非树的遮返自性，不取舍就不能遮返，所以执取就变成互相依赖了。因此，过失怎么会不相似呢？如果了悟树不是依赖于执取另一者而达到究竟的吗？那么这也是树吗？仅仅是这个，即使依赖于执取非树，执取树也不是依赖于执取非树的，因此不是互相依赖。在某些情况下，也能了悟“这也是”的声音的意义，例如具有多种意义的阿叉等声音。凡是具有同一意义的声音，就是“仅仅是这个”。如果遮止异品，了悟树就是树，那么怎么会说从见到中遮返是更为殊胜的呢？因为见到的意义本身没有达到究竟，怎么能遮返其他呢？因此，怎么会是这种相似的过失呢？说：如果对于遮返的声音，对于事物有其他事物所没有的分别念，那么像那样分别念的对境，即使说是遮止其他，也是清净的，也无法从互相依赖的过失中脱离。如果不是通过了悟遮止异品的对境而成立，而是说仅仅是从比量中成立那种体性，那么就没有互相依赖的过失吗？说：了悟的对境是通过比量成立的，这就像诡辩一样。如果仅仅是通过自己的了悟而了悟遮返，那么对于这个，通过比量
English
The prevention of distinguishing characteristics is consistent with both intentions. The explanation that it can be understood even when applying terms refers to seeing it that way at the time of designation. Saying this is to refute, it is not dissimilar, like this, for that which is solely established, what is the indication of proximity? Is this also a tree and also something else? Or is it only this and not something else, such a fault exists, if it is said that this is also, then merely focusing on the tree will not lead to entry. If it is said that it is only this, then at the time of establishing the tree, because it depends on the meaning that must be taken, and that is also the nature of the negation of non-tree, and one cannot negate without taking it, therefore grasping becomes mutually dependent. Therefore, how can the fault be dissimilar? If understanding a tree is not perfected without relying on grasping the other, then is this also a tree? Even if relying on grasping what is not a tree, grasping a tree does not rely on grasping what is not a tree, therefore it is not mutually dependent. In some cases, the meaning of the sound "this also" can be understood, like the sound of Aksha and others with multiple meanings. Whatever sound has the same meaning is "only this." If distinguishing characteristics, understanding a tree is a tree, then how can it be said that turning away from seeing is more excellent? Because the meaning of seeing itself has not reached perfection, how can one turn away from others? Therefore, how can this be a similar fault? Saying: If for the sound of turning away, there is a conceptualization of an object that other objects do not have, then even if saying that the object of such conceptualization is the elimination of others, it is pure, it cannot escape from the fault of mutual dependence. If it is not established by understanding the object of eliminating others, but it is said that only from inference is that nature established, then is there no fault of mutual dependence? Saying: The object of understanding is established through inference, this is like sophistry. If one understands turning away only through one's own understanding, then for this, through inference
Tibetan
་ཅི་བྱ། དེ་སྟེ་རང་བཞིན་ནི་ཞེས་བྱ་བར་ཡིན་ན་རྟོགས་པ་ལས་གཞན་རང་བཞིན་ཉིད་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ཡིན་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ལྡོག་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་ཇི་ལྟར་བྱེད། ཡང་ན་ནི་མེ་ཡང་དྲོ་བ་མ་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་སྤྱི་སྨྲ་བའི་ལྟར་ན་ཡང་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་རྟོགས་བའི་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་མ་རྟོགས་ཀྱང་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཞེ་ན། སྤྱིའི་ཞེས་སྒྲ་ཙམ་གྱིས་མ་རྟོགས་པར་འཐད་དེ་ཤིང་གི་རྣམ་པའི་རང་བཞིན་ནི་སྤྱི་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པ་ནི་ཤིང་གི་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟོགས་པ་གཉི་གས་ཀྱང་མ་གྲུབ་པ་དང༌། ངེས་པས་ཡུལ་དུ་མ་བྱས་པ་མ་ངེས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་འཐད་དོ། །ཤིང་ངོ་ཞེས་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཤིང་གི་རྣམ་པ་ཤིང་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་ཤིང་མ་ཡིན་པས་སྟོང་བ་དེ་འདིའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དངོས་པོའི་ཆོས་རྣམས་ནི་དེ་ལྟར་འགྱུར་གྱི། རྟོགས་པ་ལ་ཡོད་པ་རྟོགས་པ་ཡུལ་ལ་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཤིང་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཤིང་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་ཐ་དད་ཀྱི་དེའི་ཡུལ་ནི་ཤིང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤིང་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྐད་ཅིག་མ་ཡང་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་མ་རྟོགས་པ་ཡང་གྲུབ་པའོ།། དེས་ན་འདི་ནི་ཤིང་ཙམ་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི། འདི་ལ་གཞན་ནམ་ཤིང་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །དེས་ན་རྟོགས་བཞིན་པའི་ལྡོག་པ་ནི་ལྡོག་མཚམས་མ་རྟོགས་ན་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བ་དེས་ན་ཕན་ཚུན་བསྟེན་པ་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ ཕྱོགས་ལ་ནི་ཉེས་པ་འདི་མེད་དེ་འདི་ལྟར་ལོག་པ་ལས་ལྡོག་པ་གཞན་མ་ཡིན་དེའི་ཕྱིར་སོ་སོ་རང་གི་རང་བཞིན་ལ་རྣམ་པར་གནས་པའི་སྔོན་པོ་ཉིད་སྒྲོ་འདོགས་ཀྱི་དབང་གིས་དངོས་པོ་གཞན་དང་གཅིག་པར་གྱུར་པ་དེ་སེལ་བར་བྱེད་པས་དང་པོར་གྱུར་པ་ཐ་དད་པ་དེ་རྟོགས་པའི་བློ་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་གྱི་གང་ལ་ཡུལ་མེད་པའི་དགག་པ་མི་སྦྱོར་བ་གསལ་བྱ་འཛིན་པར་གདོན་མི་ཟ་བས་ན་དེར་ཡང་དག་པའི་དོན་གྱིས་རྣམ་པར་གཅད་པ་ན་ཕན་ཚུན་བསྟེན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་བ་དགག་པའི་དོན་གྱིས་རྣམ་པར་གཅད་པའི་དོན་རྟོགས་པའི་རང་བཞིན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་གཞན་རྩོད་ཅེ་ན། སྨྲས་པ། སློབ་དཔོན་གྱི་བཞེད་པའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་རིག་བཞིན་དུ་གཞོན་ནུ་མ་ལེན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་
Chinese
怎么办？如果说是“自性”，那么除了认识之外，自性本身就是认识的对象，既然以理证推断的对境本身就是遮遣的对境，又如何以理证来推断呢？或者说，火也不是热的，也可以用理证来推断了。那么，按照总相论者的观点，即使没有认识到木头等事物的总相，也仍然是总相的对境吗？仅仅用“总相”这个词语来表达，不认识也是可以接受的，因为木头的自性也存在于总相之中。与非木头相违背的，就不是具有木头的相状。如果说两种认识都不能成立，并且没有被确定为对境的就不是确定，这是不合理的。如果说，将“这是木头”的木头的相状，因为与非木头相违背，所以空无非木头，这就是它的对境，那么，不是这样的，因为事物的法性是那样变化的，存在于认识中的，对于认识来说不是对境。因此，所谓的“认识木头”，与非认识木头是不同的，它的对境是非木头，所以不是与非木头相违背。如果不是这样，那么刹那也是存在的，所以认识刹那也是成立的。因此，这仅仅是认识到木头而已，对于这个来说，没有其他的或者与非木头相违背的东西。因此，正在认识的遮遣，如果没有认识到遮遣的界限，就不会成为认识，因此，没有互相依赖怎么能成立呢？如前所说的方面没有这个过失，因为这样与错乱相违背的不是其他的，因此，各自安住于自性的蓝色本身，由于增益的作用，与其他的物体成为一体，遣除那个，最初的各异的那个是认识的智慧遣除的对境，对于没有对境的遮盖不适用，因为无疑是执持显现的事物，所以在那里以真实的意义来区分的时候，会产生互相依赖等等的过失，以遮盖的意义来区分的意义，不是认识的自性。那么，如何与他人争论呢？回答说：就像论师所主张的，在不了解真实的情况下，驳斥不娶少女等等的说法。
English
What to do? If it is said to be "self-nature," then other than cognition, self-nature itself is the object of cognition. Since the object of inference is itself the object of negation, how can it be inferred by inference? Or, even fire is not hot, and it can be inferred. Then, according to the view of the generalists, even if the generality of wood and other things is not recognized, is it still the object of generality? It is acceptable not to recognize it by merely expressing it with the word "generality," because the self-nature of wood also exists in the generality. That which is contrary to non-wood is not endowed with the characteristics of wood. If it is said that two cognitions cannot be established, and that which has not been determined as an object is not certain, this is unreasonable. If it is said that the characteristic of wood, which is attributed as "this is wood," is empty of non-wood because it is contrary to non-wood, then that is its object. However, it is not so, because the dharma nature of things changes in that way, and what exists in cognition is not an object for cognition. Therefore, the so-called "cognition of wood" is different from non-cognition of wood, and its object is non-wood, so it is not contrary to non-wood. If it is not so, then the moment is also existent, so the cognition of the moment is also established. Therefore, this is merely the cognition of wood, and for this, there is nothing else or contrary to non-wood. Therefore, the negation that is being cognized will not become cognition if the boundary of negation is not cognized. Therefore, how can it be established without mutual dependence? The aforementioned aspect does not have this fault, because what is contrary to confusion is not other than that. Therefore, the blue itself, which abides in its own self-nature, becomes one with other objects due to the action of superimposition. Eliminating that, the initial distinct one is the object of the wisdom of cognition to eliminate. The negation that has no object is not applicable, because it undoubtedly holds the manifest thing. Therefore, when distinguishing there with the true meaning, faults such as mutual dependence will arise. The meaning of distinguishing with the meaning of negation is not the self-nature of cognition. Then, how to argue with others? Answer: Just as the teacher asserts, while not understanding the truth, refuting the statements of not marrying young women, etc.